Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam I. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2007-05-10, apie 11.45 val., prie Utenos specialiojo ugdymo ir užimtumo centro, esančio K. Ladygos g. 20, Utenoje, kartu dalyvaudamas su G. L., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, panaudojant fizinį smurtą, t.y. pasivijus ir sugavus bėgantį nuo jų J. T., bei laikant jį pargriautą ant žemės, G. L. spyrus J. T. ne mažiau 4 kartų į veidą, taip dėl kaktos kairio gumburio srities, nosies nugarėlės vidurinės dalies, kaktos dešinio gumburio srities, kraujosruvų kairės akies vokuose, galvos dešinėje, už ausies pamato, kairio dilbio įbrėžimų, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino iš J. T. pagrobti jo turėtus 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai pamačius M. B. ir pradėjus šaukti žmonių pagalbos, jis išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo.

Taip pat jis 2008 m. rugpjūčio 17 d., apie 17 val., Utenos m., A. Baranausko g., ties 30-tu namu esančiame parke, nuo suoliuko pagrobė I. P. priklausančią kuprinę 20 Lt vertės, su joje buvusiais mobilaus ryšio telefonu Motorola C-350 su SIM kortele bendros 308 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6610 su SIM kortele bendros 505 Lt vertės, skaitmeniniu fotoaparatu OLIMPUS C-370 ZOOM su dviem „ENERGIZER“ elementais ir atminties kortele „Fiji Film“ bendros 940 Lt vertės, MP3 grotuvu APACER 100 Lt vertės, garso kolonėlėmis APACER 100Lt vertės, keturių raktų ryšuliu bendros 20 Lt vertės ir pinigus – 230 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydamas 2223 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena, prie Utenos internatinės mokyklos, pamatė einantį link Krašuonos mikrorajono jaunuolį, kuris rankoje laikė vieną pinigų kupiūrą. Kiek konkrečiai minėtas jaunuolis laikė rankoje pinigų, jis nematė. Tada, jis tą jaunuolį sugriebęs už kaklo parvertė ant žemės, G. L., kuris buvo kartu su juo, kelis kartus spyrė nukentėjusiajam. Tada pradėjo šaukti pro šalį ėjusi mergaitė ir jis kartu su G. L. pabėgo, nes išsigando. Jie iš nukentėjusiojo norėjo paimti pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-05-10 jis kartu su klasioke M. B. ėjo nuo Utenos specialiojo ugdymo ir užimtumo centro link Krašuonos mikrorajono, nes norėjo apsipirkti parduotuvėje. Paėjus link Krašuonos mikrorajono, jį pasivijo du jaunuoliai ir pareikalavo atiduoti pinigus. Kadangi pinigų nedavė, jaunuoliai jį pargriovė ant žemės, pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Kartu su juo ėjusiai M. B. pradėjus šauktis pagalbos, jaunuoliai iš įvykio vietos pabėgo ( 1 t., b. l. 18).

G. L., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-05-10, apie 11.45 val., jis su G. R. ir T. K. Ladygos gatvėje esančioje parduotuvėje nusipirko du 2,0 l talpos butelius alaus, ir juos sugėrė netoli “Saulės” gimnazijos, tiksliau prie Utenos specialiojo vaikų ugdymo centro, ant suoliukų. Sugėrus alų, neprisimena kas konkrečiai, ar G. R., ar T. K. pamatė, kad pro šalį ėjęs jaunuolis rankose laiko pinigus ir apie tai pasakė. Tada jis ar T. K. jaunuoliui pasakė, kad sustotų, tačiau šis nuo jų pabėgo. Jis su T. K. jaunuolį nusivijo žvyruotu keliuku link Krašuonos mikrorajono. Jaunuolį pasivijo T. K., sugriebė rankomis už kaklo, pargriovė ant žemės ir liepė atiduoti pinigus. Jaunuolis pinigų nedavė, todėl jis jam 3 kartus spyrė į veidą. Jaunuoliui konkrečiai į veidą netaikė, paprasčiausiai taip gavosi, nes jis buvo pasisukęs veidu į jį. Pinigai jiems buvo reikalingi dar nusipirkti alaus, nes tuo metu daugiau iš jų niekas pinigų neturėjo. G. R. jaunuolio nemušė, nuo jų buvo atsilikęs. Jam spardant nukentėjusįjį, o T. K. jį laikant, link jų ėjusi panelė pradėjo šauktis pagalbos. Jie išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo ( 1 t., b. l. 72-74).

Liudytoja V. R., dirbanti Utenos specialiojo užimtumo ir ugdymo centro socialine pedagoge, ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad šiame centre globojami ir mokosi intelekto sutrikimų turintys vaikai. J. T. mokosi šiame centre. 2007-05-10, apie 11.45 val., ji globotiniui J. T. davė iš jo gaunamos invalidumo pašalpos 20 Lt, už kuriuos jis „Norfos“ parduotuvėje ketino nusipirkti maisto produktų ir vežtis juos į namus (duomenys neskelbtini). J. T. su kita centro globotine M. B. iš centro pėsčiųjų taku nuėjo link Krašuonos mikrorajono. Maždaug po 15 min. jie abu grįžo išsigandę, ir M. B. pasakė, kad J. T. užpuolė du vaikinai ir norėjo iš jo atimti jo rankoje turėtus pinigus. J. T. pinigų nedavus, jį jaunuliai pasivijo ir sumušė. M. B. sakė, kad, jai pradėjus šauktis pagalbos, du užpuolikai, buvę prie J. T., išsigando ir pabėgo. Pats J. T. apie įvykį nieko nepasakojo, tačiau buvo matyti jo sumuštas veidas, suvolioti drabužiai ( 1 t., b. l. 23 ).

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-05-10, apie 11.45 val., ji su bendraklasiu J. T. ėjo į „Norfos“ parduotuvę nusipirkti maisto. J. T. rankose turėjo 20 Lt. Užėjus už ugdymo centro, prie jų priėjo 3 jaunuoliai, ir du iš jų pradėjo reikalauti iš J. T. cigaretės. Pamatę pas jį rankoje laikomus 20 Lt, liepė jam atiduoti pinigus. J. T. pinigų nedavė ir pabėgo toliau už upelio. Vienas iš jaunuolių jį pasivijo, sugriebė už kaklo ir pargriovė ant žemės, o kitas pribėgo prie pargriauto J. T. ir pradėjo jį spardyti į veidą, kitas kūno vietas. Trečias jaunuolis buvo nuo jų atsilikęs ir J. T. nemušė. Tai matydama ji nubėgo paskui du jaunuolius ir pradėjo rėkti šaukdama pagalbos. Jaunuoliai išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo, nespėję atimti iš J. T. pinigus ( 1 t., b. l. 30-31 ).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-05-10, apie 11.45 val., jam būnant kartu su G. L. ir T. K., prie Utenos specialiojo ugdymo centro, Ladygos gatvėje, pamatė link Krašuonos mikrorajono einantį jaunuolį, kurio rankose G. L. ar T. K. pamatė laikomą kupiūrą. T. K. pasakius vytis jaunuolį, pats T. K., o iš paskos šiam, G. L. nusivijo jaunuolį link Krašuonos mikrorajono. Jis pats nesivijo, tačiau eidamas iš paskos pamatė T. K. , kuris laikė ant žolės parverstą jaunuolį, o G. L. spardė jaunuoliui į veidą. Jam praėjus pro draugus ir jaunuolį, išgirdo rėkiančią merginą, dėl ko T. K. ir G. L. pribėgo prie jo ir visi nuėjo ( 1 t., b. l. 165-167).

Iš 2007-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie Utenos specialiojo ugdymo ir užimtumo centro pastato esanti poilsio zona, kurioje yra 3 suoliukai, žvyruotas pėsčiųjų takas link Krašuonos mikrorajono, Krašuonos upelio išsidėstymas ir už jo kairėje pusėje šalia pėsčiųjų tako ištryptos žolės vieta ( 1 t., b. l. 14-17 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 228/07(08) matyti, jog J. T. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai kaktos kairio gumburo srityje, nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, kaktos dešinio gumburo srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose, galvos dešinėje u- ausies pamato, kairio dilbio įbrėžimai. J. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 22 ).

Kaltinamojo nurodytos nukentėjusiojo užpuolimo vieta ( šalia Utenos specialiojo ugdymo ir užimtumo centro ), fizinio smurto panaudojimo būdas ( sugriebimas už kaklo, parvertimas ant žemės, smūgių sudavimas kojomis, reikalavimas perduoti rankoje turėtus pinigus, atitinka įvykio vietų apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo, liudytojų nurodytas aplinkybes. Teismo specialisto išvadoje nurodyti kūno sužalojimai atitinka aplinkybes, kurias nurodė tiek kaltinamasis, nukentėjusysis ir liudytojai. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šių aptartų įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis norėjo panaudojęs fizinį smurtą užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta, staiga susiformavusia tyčia. Nors kaltinamasis buvo palaužęs nukentėjusiojo pasipriešinimą, jis neužvaldė svetimo turto dėl to, kad išsigando šalia nukentėjusiojo ėjusios liudytojos kvietimo pagalbą, t.y. veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Todėl kaltinamojo veika vertintina kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą ir kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tai galėjo būti ir 17 diena, apie pietus su draugais, nuėjo į parką, esantį prie „Senukų“ prekybos centro, Utenos mieste. Tenai susipažino su nukentėjusiuoju ir kitais vaikinais su kuriais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė pagrobti nukentėjusiojo kuprinę. Pasinaudojęs tuo, kad niekas nematė, nuo suoliuko pagrobė Irmanto kuprinę ir nubėgo. Pagrobtoje kuprinėje vėliau rado du mobilaus ryšio telefonus, MP3 grotuvą su kolonėlėmis, fotoaparatą „Olimpus“ ir raktų ryšulį iš keturių raktų. Pinigų ir paso kuprinėje nerado, nes jos detaliai neapžiūrėjo. Mano, kad pinigai ir pasas liko kuprinėje, kurią vėliau išmetė. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, o kitus pateikė policijos pareigūnams.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis I. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.40 val. kartu su draugais M. Z., L. ir D. R. sėdėjo Utenos m. centre, prie „Senukų“ prekybos centro esančiame parke. Apie 16 val. prie jų priėjo trys jaunuoliai, su kuriais susipažino. Apie 17 val. pastebėjo, kad nėra vieno iš minėtų vaikinų, vardu T. ir pasigedo savo kuprinės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Motorola C-350 su SIM kortele bendros 308 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6610 su SIM kortele bendros 505 Lt vertės, skaitmeninis fotoaparatas OLIMPUS C-370 ZOOM su dviem „ENERGIZER“ elementais ir atminties kortele „ Fiji Film bendros 940 Lt vertės, MP3 grotuvas APACER 100 Lt vertės, garso kolonėlėmis APACER 100Lt vertės, keturių raktų ryšulys bendros 20 Lt vertės ir pinigai – 230 Lt. Kaip vėliau sužinojo, kuprinę su daiktais pagrobė T. K. gyv. (duomenys neskelbtini) ( t. 3., b. l. 8-9, 11 ).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.30 val., kartu su draugais I. P. , L. ir D. R. , sėdėjo Utenos m. centre, netoli autobusų stoties esančiame parke. Po kurio laiko prie jų priėjo trys jaunuoliai, su kuriais susipažino. Apie 17 val. I. P. pastebėjo, kad pagrobta jo kuprinė su daiktais. Tada L. pasakė, kad matė, kaip vaikinas vardu T., kaip vėliau sužinojo tai T. K., paėmė kuprinę ir nubėgo (t. 3., b. l. 14 ).

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.30 val., kartu su seserimi D. R. nuėjo į parką, prie prekybos centrą „Senukai:, kur laukė sesers draugai I. P. ir M. Z. Kartu su jais dar buvo du T. ir T., juos visus matė pirmą kartą. Apie 17 val. vienas vaikinas, vardu T. staigiai paėmė kuprinę ir nubėgo. Ji nežinojo, jog kuprinė yra I. P., todėl niekam nieko nesakė. Tik kai visi pradėjo ieškoti kuprinės, jis pasakė, jog matė kaip T. ją paėmė ir nubėgo (t. 3.,b. l. 16 ).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip liudytoja L. R. (t. 3., b. l 15).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai dienos neatsimena, apie 15 val. kartu su T. K. ir T., kurio pavardės nežino, ėjo Utenos m. centre, esančiu parku ir prie tilto pamatė du nepažįstamus vaikinus, prie kurių priėję susipažino. Po kurio laiko atėjo dvi nepažįstamos merginos. Vienas vaikinas buvo vardu I. Apie 17 val. T. K. kažkur dingo. Po kurio laiko I. pasigedo savo kuprinės, tada suprato, kad kuprinę pagrobė T. K. Vėliau buvo susitikęs T. K. , kuris pasakė, kad pagrobtus daiktus pardavė (t. 3., b. l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystės vieta yra Utenos m., Baranausko g., šalia pastato pažymėto Nr. 30 (t. 3., b. l. 6-7 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad T. K. pateikė skaitmeninį fotoaparatą „Olimpus“ Camedia C-370 ZOOM, serijos Nr. 712189713, su jame esančiais dviem AA tipo elementais „ENERGIZER“ ir atminties kortele Fiji Film“, “XD-Picture Card, raktų ryšulį iš keturių raktų, telefoną Nokia 6610, IMEI: 351527005694549, kurie buvo pagrobti iš I. P. (t. 3., b. l. 18, 19-22), po ko šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam (t. 3., b. l. 23 ).

Kaltinamojo nurodytos daiktų užvaldymo vieta ir būdas pas jį rasti daiktai, atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo, liudytojų nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šių aptartų įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta, staiga susiformavusia tyčia. Kaltinamasis turėjo galimybę pagrobtu turtu disponuoti kaip savu, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Tokiu būdu kaltinamasis padarė svetimo turto pagrobimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę už jam inkriminuotas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2, p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė už pasikėsinimą padaryti plėšimą ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl svetimo turto pagrobimo, nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai kaltinamasis nusikaltimų padarymams nesiruošė, jų neplanavo, nusikaltimus padarė susidarius tam palankioms aplinkybėms, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, padarė nesunkų nusikaltimą, juos padarė tiesiogine, staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka baustas (t. 3.,b. l. 34), neteistas (t. 3.,b. l. 33 ); priklausomybių ir psichiatro įskaitose neįrašytas (t. 3., b. l. 35), pagal darbovietė charakterizuojamas teigiamai (t. 3., b. l. 40) gyvenimo ir buities sąlygos yra geros (t. 3., b. l. 41), į profilaktinę įskaitą neįrašytas, o į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė. Kadangi šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ). Kitą ieškinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaltinamasis pripažino, ji yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti dvidešimties parų arešto bausmę.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę keturiasdešimties parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo I. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš T. K. 2000 litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 950 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo I. P. naudai. Kitoje dalyje atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.