Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam E. P., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­tinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. vasario mėnesio 25 d. 13 val. 51 min. nenustatytiems asmenims paskambinus į B. G. fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius jos anūke, o vėliau policijos pareigūnu ir melagingai pranešus apie eismo įvykį, dėl kurio kalta ir sužalota jos anūkė, o B. G. patikėjus melaginga informacija, apgaule įkalbėjo ją perduoti 200 eurų, kuriuos jis atvykęs į B. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė ir 2016 m. vasario 26 d. nenustatytų asmenų nurodymu padėjo Vilkaviškio miesto turgavietėje, tokiu būdu, bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - 200 eurų, padarydamas nukentėjusiajai B. G. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. vasario mėnesio 22 ar 23 d. prie Vilkaviškio autobusų stoties du nepažįstami vyrai pasiūlė užsidirbti pinigų. Jie jam sakė, kad reikės nuvažiuoti į Lazdijus pas vieno iš jų močiutę ir paimti pinigus, nes jie patys negali. Jis sutiko su pasiūlymu, nes reikėjo pinigų. Patvirtino, kad sekančią dieną nuvažiavo į Lazdijus ir parašė tiems asmenims sms žinutę, kad yra Lazdijuose. Tačiau tą dieną jam niekas nepaskambino, todėl jis grįžo atgal į namus. Tuomet jam paskambino tie patys asmenys ir pasakė, kad nieko neišėjo padaryti, nes "Kapsuko lageryje juos mentai sutrukdė". Jie liepė jam kitą dieną vėl važiuoti į Lazdijus. 2016-02-25 jis atvažiavo į Lazdijus ir būdamas Lazdijuose vėl juos informavo. Jam liepė laukti, o po kelių valandų pasakė, kad reikės nuvažiuoti su taksi į namus ir paimti iš žmonių pinigus. Patvirtino, kad su taksi tą pačią dieną buvo nuvažiavęs ir į (duomenys neskelbtini), kurs paėmė iš senos moters 150 Eur, ir į (duomenys neskelbtini), kur iš senos moters paėmė 200 Eur. Taksi vairuotojui jis iš viso sumokėjo 100 eurų, o 10 eurų pasiliko sau. Likusius 240 eurų minėtų asmenų nurodymu jis padėjo Vilkaviškyje esančioje turgavietėje po plyta.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2016-03-09 B. G. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016-02-25 apie pietus į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris ir prisistatė jos anūke, paaiškino, kad ji pateko į eismo įvykį ir jai reikia pinigų, po to perdavė telefoną kalbėti asmeniui, kuris prisistatė policijos komisaru. Šis asmuo sakė, kad atvyks vaikinas, kuriam turės perduoti pinigus. Netrukus atėjo vaikinas, kuris atrodė kaip nepilnametis, ji tam vaikinui padavė 200 eurų. Po kiek laiko susisiekė su savo anūke ir suprato, kad yra apgauta telefoninių sukčių (b. l. 1-3).

2016-05-05 iš AB TEO LT gautos B. G. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matyti, kad 2016-02-25 13.51 val. B. G. buvo skambinta iš telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2645 s (b. l. 20).

2016-05-26 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos S. K. pažyma, iš kurios matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambino B. G., yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, todėl jo priklausomybė nenustatyta (b. l. 25).

2016-07-05 pažyma gauta iš Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus, iš kurios matyti, kad kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į tris telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).

2016-07-11 Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-4663, iš kurio matyti, kad 2016-03-08 telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele buvo rastas Kybartų pataisos namuose kratų metu, gyvenamosios zonos, 5-ojo būrio, 520 kambaryje slėptuvėje už grindjuostės. Telefono savininkas nenustatytas (b. l. 31-32).

Nukentėjusiosios B. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-02-25 apie pietus į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė jos anūke, ji paaiškino, kad pateko į eismo įvykį, nes ėjo per kelią draudžiamoje vietoje, ir buvo sužalota. Dėl eismo įvykio kalta ji, todėl reikia pinigų atsiskaityti su vairuotoju. Ji sutiko anūkei paskolinti 200 eurų, anūkė žadėjo pinigus sekančią dieną grąžinti. Vėliau telefono ragelį perėmė vyras, kuris prisistatė policijos komisaru ir sakė padės anūkei. Vyras jai pasakė, kad tuoj atvažiuos žmogus, kuris paims pinigus. Netrukus atvyko smulkaus kūno sudėjimo jaunuolis, kuris pasirašė lapelį, kad paima pinigus ir ji padavė 200 eurų. Minėtą lapelį ji sudegino. Kalbėdama telefonu ji pasakė savo adresą. Po to ji paskambino anūkei, kuri pasakė, kad jokių pinigų neprašė. Suprato, kad buvo apgauta sukčių ir prarado pinigus (b. l. 56-58).

Liudytojo R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-02-25 maždaug prieš pietus, jam dirbant taksistu buvo gautas iškvietimas. Jis iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paėmė jaunuolį, kurio nepažįsta, tačiau jis prisistatė R.vardu. Jaunuolis įsėdęs į automobilį nuolat kalbėjo telefonu. Iš pradžių jis net nežinojo kur jį reikia vežti, pakalbėjęs telefonu, pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad jam kažkas pasakojo vietas, kur reikia važiuoti. Minėjo, kad (duomenys neskelbtini) reikia atsiimti skolą. (duomenys neskelbtini) miestelyje nuvežė prie kažkokio namo ir paleido gatvėje, nes į kiemą jaunuolis liepė nevažiuoti. Jaunuolis nuėjo į namą ir maždaug po 3-5 min. grįžo ir liepė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) m. Parvežęs jį paleido (duomenys neskelbtini) mieste. Po poros valandų vėl sulaukė to paties jaunuolio skambučio, jį paėmęs gavo nurodymą vežti jį į (duomenys neskelbtini) miestelį. Jaunuolis vėl kalbėjo su kažkuo telefonu. Nuvežęs į(duomenys neskelbtini)miestelį, jį paleido prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato, nes jaunuolis pasakė, kad čia jo turi laukti draugai. Bevažiuojant paskambino tas pats jaunuolis ir prašė sugrįžti ir jį parvežti atgal. Sugrįžęs paėmė jaunuolį ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) k. Po dviejų dienų, vėl skambino tas pats jaunuolis ir pageidavo, kad jį iš (duomenys neskelbtini) nuvežtų į (duomenys neskelbtini)k. Jaunuolis jam minėjo, kad ir (duomenys neskelbtini) k., yra žmogus, kuris skolingas jam pinigų (b. l. 66-67).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę dėl sukčiavimo, nes nukentėjusiosios ir liudytoju apklausto taksi vairuotojo parodymai visiškai sutampa su kaltinamojo parodymais, o AB TEO LT pateikto nukentėjusiosios telefono abonento išklotinės ir Kybartų pataisos namų raštas patvirtina, kad telefonas, iš kurio skambinant buvo suklaidinta nukentėjusioji, buvo rastas šioje pataisos įstaigoje. Šie įrodymai pilnai patvirtina, kad siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, kaltinamasis, veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaule išviliojo iš nukentėjusiosios pinigus ir neteisėtai užvaldė svetimą turtą. Tokie veiksmai atitinka visus BK 182 str. 1 d. numatytus sukčiavimo požymius ir yra kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis ir jo bendrininkai nukentėjusiosios pinigus užvaldė apgaule ir prieš nukentėjusiosios valią, suklaidinę ją dėl tariamai jos anūkės padaryto teisės pažeidimo.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis moksleivis. Todėl remiantis BK 55 str., pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, tik jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 str. 3 d.). Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų, nes pats procesas ir nuteisimas bei bausmės paskyrimas nepilnamečiui kaltinamajam šiuo atveju padarys teigiamą poveikį siekiant bausmės tikslų. Kadangi bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui, o kaltinamasis dar yra moksleivis ir jokių pajamų bei turto neturi, jam skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė nepilnamečiui labiausiai atitiks jo padarytos veikos pavojingumą ir leis efektyviausiai siekti visų bausmės tikslų, nes ji sudaro prielaidas skirti tokius įpareigojimus, kurie nepilnametį efektyviausiai motyvuos ir skatins laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu švelniausia viešųjų darbų bausmė šiuo atveju nebūtų tokia efektyvi siekiant prevencinių bausmės tikslų, nes ji mažiau orientuota į riziką mažinančio nepilnamečio elgesio skatinimą bausmės laikotarpiu nei laisvės apribojimo bausmė. Nepilnamečių padarytų nusikaltimų atveju itin svarbu, kad tokie asmenys tęstų mokslą ir kuo daugiau laiko leistų namų aplinkoje, ypač nakties metu, kas sudarytų kuo mažiau prielaidų pakartotinai nusikalsti. Laisvės apribojimo bausmė, skirtingai nei viešieji darbai, būtent tokius įpareigojimus ir numato, todėl šiuo atveju ji labiau atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei leidžia efektyviau siekti bausmės tikslų.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, padarytos žalos dydis nėra didelis, o nepilnamečiui kaltinamajam jau pats procesas ir nuteisimo faktas daro didelę įtaką teigiamam elgesiui ateityje skatinti. Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į žalos dydį ir kaltinamojo amžių bei jo asmenybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes turtinę žalą ji patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o kaltinamasis ir civilinė atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai. Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir B. G. iš kaltinamojo E. P. ir subsidiariai iš jo motinos I. P. (CK 6.276 str. 2 d.) priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir mokytis.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir mokytis.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. P., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos I. P. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo B. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.