- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-502-392-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI; Institucija) įgaliotas pareigūnas D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 174669 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, jog 2007 m. lapkričio 9 ir 30 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu patikrinus D. G. J. Kubiliaus g. (duomenys neskelbtini) ir J. Kubiliaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomą veiklą, buvo nustatyta, kad D. G. pažeidė ūkinę komecinę tvarką, susijusią su veikla, vykdoma įsigijus verslo liudijimą. D. G., 2007 m. įsigijęs verslo liudijimą, suteikiantį teisę teikti patalpų nuomos paslaugas, teikė apgyvendinimo (nakvynės) paslaugas, t. y. vykdė veiklą, kuri nenumatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintose Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), ir suteikė šių paslaugų Lietuvos Respublikoje registruotiems juridiniams asmenims už 9 240 Lt. D. G. piniginės įplaukos, gautos už suteiktas paslaugas juridiniams asmenims, atvaizduotos gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale. Suteikdamas paslaugas juridiniams asmenims, D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatas, nes privalėjo informuoti mokesčių administratorių, deklaruoti pajamas, gautas iš šios veiklos, t. y. jis įgijo kitokį mokesčių mokėtojo statusą. 2007 m. lapkričio 9 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu (J. Kubiliaus g. (duomenys neskelbtini) ir J. Kubiliaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) už apgyvendinimo paslaugą sumokėta 100 Lt, pinigus paėmė ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, pasirašytą D. G., išdavė R. Z., nors jis nėra įrašytas D. G. verslo liudijime.
Protokole pažymima, jog tokia veika D. G. pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 3 dalies bei Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 2.3.1, 2.4 ir 3 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 1114/2007/I/VIL-15 (toliau – ir Nutarimas) D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
D. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Nutarimą.
Skunde D. G. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, nes jis vykdė tik tą veiklą, kuria verstis turėjo teisę pagal jam išduotą verslo liudijimą. Pabrėžė, jog jam priklausančiose patalpose gyvenantiems asmenims nebuvo teikiamos maitinimo ir poilsio poreikių tenkinimo paslaugos. Nurodė, kad verslo liudijimą įsigijusiam asmeniui nėra draudžiama nuomoti patalpas juridiniams asmenims.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 14 d. nutartimi D. G. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad D. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažįsta.
Rėmėsi Tvarkos 2.3.1 punktu ir pažymėjo, kad pagal Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo (toliau – ir Sąrašas), patvirtinto Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 50 punktą, patalpų nuoma priklauso EVRK klasei 70.20, t. y. tokiai veiklai išduotas verslo liudijimas nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų (kaimo turizmo paslaugos arba nakvynės ir pusryčių paslaugos). Atkreipė dėmesį į tai, jog į bylą pateiktos operatyvaus patikrinimo pažymos ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai nepatvirtina, kad D. G. teikė ne nuomos, o apgyvendinimo paslaugas, nes visuose prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvituose nurodyta tik viena paslauga, t. y. kambario nuoma. Be to, byloje kitų duomenų, patvirtinančių, jog D. G. teikė apgyvendinimo pasklaugas, taip pat nėra.
Nurodė, jog Sąrašo 50 punktas nukreipia į Sąrašo pabaigą, kurioje nurodoma, kad verslo liudijima suteikia teisę teikti paslaugas tik gyventojams, ir pažymėjo, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. G. patalpų nuomos paslaugas teikė ne tik fiziniams, bet ir juridiniams asmenims, o jo įsigytas verslo liudijimas tokios teisės nesuteikia.
Nukreipė į Įstatymo 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį ir pažymėjo, jog D. G. turėjo informuoti mokesčių administratorių, kad pradėjo teikti patalpų nuomos paslaugas juridiniams asmenims, ir deklaruoti iš šios veiklos gaunamas pajamas, nes pasikeitė jo, kaip mokesčių mokėtojo, statusas. Pabrėžė, jog byloje nėra duomenų, jog šią pareigą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų įvykdęs.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. G. padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Atkreipė dėmesį į tai, jo padarytos veikos kvalifikavimo nekeičia ta aplinkybė, kad buvo neįrodyta, jog jis teikia apgyvendinimo paslaugas. Padarė išvadą, jog administracinė nuobauda D. G. buvo paskirta pagal įstatymą.
III.
D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde D. G. nurodo, jog verslo liudijimą įgijusiam asmeniui nėra draudžiama nuomoti patalpų juridiniams asmenims, dėl ko yra pasisakiusi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) savo išleistoje „Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintinėje”. Joje nurodoma, kad verslo liudijimą įsigijęs gyventojas gali išnuomoti patalpas įmonei, tačiau pajamos iš tokios veiklos nebus laikomos pajamomis pagal verslo liudijimą ir jos bus apmokestinamos 15 proc. pajamų mokesčiu, kurį išskaičiuos gyventojui nuompinigius mokanti įmonė. Pabrėžia, jog jis, kaip fizinis asmuo, metinę pajamų mokesčio deklaraciją VMI privalo pateikti iki 2008 m. gegužės 1 d. Minėtoje deklaracijoje jis ir deklaruos savo pajamas už nuomą. Taigi negali teigti, jog jis verčiasi nelegaliu verslu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į D. G. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime Institucija nurodo, jog apelianto teiginys, jog jis turi teisę teikti patalpų nuomos paslaugas juridiniams asmenims, yra nepagrįstas, nes jis teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims per tęstinį laikotarpį (nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. spali 4 d.) ir gavo iš to 9 240 Lt pajamų. Taigi šios veiklos požymiai atitinka Įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nurodytus individualios veiklos požymius. Teigia, jog D. G. nepagrįstai remiasi Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintine”, nes jis su juridiniais asmenimis nėra sudaręs nei vienos rašytinės nuomos sutarties, kai tokios formos sutartis yra privaloma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
D. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Apeliantas nesutinka, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
D. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog patalpas juridiniams asmenims jis nuomojo ne įsigyto verslo liudijimo pagrindu, o vykdydamas individualią veiklą. Šį apelianto teiginį paneigia bylos medžiaga. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pajamas, gautas iš patalpų nuomos juridiniams asmenims, D. G. apskaitydavo Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale (b. l. 21-43). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, D. G. įsigytas verslo liudijimas (Sąrašo 50 punktas – Patalpų nuoma***(xx) (įeina į EVRK klasę 70.20), b. l. 44) pagal Sąrašo 50 punkte esančią pastabą (xx), kuri nukreipia į šio sąrašo pabaigą, nesuteikia jam teisės nuomoti patalpų juridiniams asmenims. Taigi tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 2.3.1 punktą (Išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu)). Apelianto veika pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarties, kaip teisėtos ir pagrįstos, naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.