Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „J. I.“ ieškinys atsakovui S. A., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 150,78 Eur skolos, 13,57 Eur delspinigių, 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už GRT išrašą).

2016 m. lapkričio 23 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2012 m. balandžio 7 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo paskolos sutartis Nr. 68227 (toliau- sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ją grąžinti. Tačiau atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. suteiktos paskolos laiku negrąžino ir liko skolingas 150,78 Eur.

2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti. Ieškovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau atsakovas su ieškovu nesusisiekė ir į raginimus sumokėti skolą nereagavo.

Atsakovas iki šios dienos įsiskolinimo nėra padengęs ir yra likęs skolingas: 150,78 Eur skolos, 13,57 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 150,78 Eur skolos.

Atsakovas įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui 0,05 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovas taip pat pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovui 13,57 Eur delspinigių nuo negrąžintos kredito dalies, už 180 k. d. skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 7 d. (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Atsakovas prievolę mokėti ieškovui 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 ir 6.261 str. str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – S. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 150,78 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 78 euro ct) skolos, 13,57 Eur (trylika eurų ir 57 euro ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui – UAB „J. I.“, juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), registracijos adresas A. G., Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.