Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 val. per mėnesį, bausmės neatliko,

2) Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1-2 punktais, bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo būdu bei su bausme, skirta Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., neturėdamas leidimo, nuo 2016 m. sausio 17 d. apie 18³⁰ val. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmė dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, kuriam laikyti ir naudotis leidimas išduotas J. P., su trimis šoviniais, striukės kišenėje neteisėtai nešiojo bei gabeno Šiaulių (duomenys neskelbtini) į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir iki 2016 m. sausio 18 d. apie 2¹¹ val. neteisėtai laikė, kol ginklą su trimis šoviniais paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

A. D. mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2016 m. sausio 18 d. apie 1⁵⁰ val. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kitų lankytojų ir kavinės darbuotojų akivaizdoje atėjo su užvestu benzininiu pjūklu „(duomenys neskelbtini)“ ir mojavo juo, keldamas aplinkiniams grėsmę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D. mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: 2016 m. vasario 27 d. apie 21⁰⁰ val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išplūdo kavinės administratorę J. Z.. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, demonstravo savo lytinius organus, rankos delnu du kartus sudavė kavinės administratorei J. Z. per veidą, griebė ranka jai už veido ir sužalojo dešinės akies voką, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

viešosios tvarkos pažeidimas, padaryti 2016 m. sausio 17-18 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., 73-74 b. l.), kad įvykio dieną apie 18³⁰ val. iš namuose užrakintos sekcijos bare esančios dėžutės pasiėmė sutuoktinės J. P. dujinį pistoletą su trimis dujiniais šoviniais. Ginklas buvo dėžutėje, apkaba ir šoviniai atskirai. Šoviniai buvo trys. Šovinius sudėjo į dėtuvę, dėtuvę įdėjo į ginklą ir įsidėjo į striukės kišenę. Tuo metu kambaryje buvo jo sutuoktinė J. P. ir matė, kaip jis pasiima ginklą. Imdamas ginklą, žinojo, kad neturi leidimo imti, nešiotis ar panaudoti ginklo. Ginklą pasiėmė, nes dieną prieš tai vakare jį kieme be priežasties sumušė du trys nepažįstami asmenys. Bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, todėl gynybai pasiėmė ginklą. Jo panaudoti neketino. Po to susitiko su bendradarbiais A. ir E.. Dar buvo A. mergina, ją matė pirmą kartą, vardo ir pavardės nežino. Ji pavalgė ir išvažiavo. Kavinėje prie jų priėjo nepažįstamas vyras, jį matė pirmą kartą, vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis atėjo į kavinę su pjūklu. Šis vyras buvo neblaivus, įkyriai lindo prie jų, gyrėsi, kad yra „sėdėjęs“, rodė ir dėliojo ant stalo iš piniginės kažkokias korteles - vienu žodžiu, jiems trukdė. Jie gražiuoju bandė išprašyti jį lauk. Vyras išėjo ir grįžo su užvestu benzoplūklu, apsaugos darbuotojas jį išvedė iš kavinės. Jis išėjo į lauką, norėdamas padėti nuraminti vyrą. Būnant lauke, tasai jam papurškė į akis dujų. Jis nieko nebematė, draugai parvedė jį atgal į kavinę ir pasodino ant suolo. Ginklas buvo šalia jo. Negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis ginklas atsirado ant suolo, nes jam labai skaudėjo dujų pripurkštas akis, nuo skausmo buvo šoke ir neprisimena, kada išsitraukė ginklą ir kur jį padėjo. Po to atvyko policijos pareigūnai, ant suolo rado ir paėmė ginklą, juos su anuo vyru nuvežė į komisariatą. Prieš vyrą ginklo nenaudojo ir neketino naudoti, ginklas nebuvo paruoštas šaudyti, nes saugiklis buvo pakeltas; jo ištraukęs nebuvo ir negrasino. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nesijautė, viską atsimenu gerai, alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Negali gauti leidimo laikyti, nešioti ginklą, nes buvo teistas. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. P. atsisakė duoti paaiškinimus apie inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad dažnai pakliūna į tokias situacijas, kai kyla pavojus jo sveikatai ar gyvybei. Pvz., eina išgėręs gatve ir „prisikabina“ jaunimas; gyvena bendrabutyje ir ten visko vyksta. Ginklą įsigijo savigynai prieš 6-7 m. Nežino, nuo kada tokiam ginklui reikia leidimo. Jei nebeatgautų ginklo, tai (iškilus pavojui) nesiimtų jokių savigynos priemonių. Yra sūnūs, lai jie ir gina. Su J. P. išsituokė formaliai, nes buvo per didelės šeimos pajamos ir jie nebegaudavo pašalpų. Kategoriškai neigė, kad išsitraukė ginklą ir rodė jį kitam kaltinamajam A. D., kas esą išprovokavo jo pyktį. Jo (A. P.) bendradarbiai nematė, kad jis būtų turėjęs ginklą, vadinasi, nerodė. Iš A. D. kažkas paėmė pjūklą, tada jis jam (A. P.) papurškė dujų. Draugai parvedė jį (A. P.) prie stalo. Atvyko policija ir tada ginklas iškrito jam iš kišenės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė (1 t., 44-45 b. l.), kad ji su A. P. 2006 m. išsituokė, tačiau veda bendrą ūkį, iš viso kartu gyvena 12 metų. Su A. P. visada gyveno kartu, net po ištuokos. 2016 m. sausio 16 d. apie 21³⁰ val. į namus grįžo sumuštas A. P. ir pasakė, kad jį sumušė girti nepažįstami jaunuoliai. A. P. klibėjo dantis ir buvo praskelta lūpa. Dėl sužalojimo A. P. į gydytojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, policijai nepranešė. 2016 m. sausio 17 d. apie 18³⁰ val. A. P. pasakė, kad eina iki draugų, draugų vardų ir pavardžių neminėjo, sakė, kad tuoj grįš. A. P. buvo blaivus. Bute yra jos vardu išduotas dujinis pistoletas. Pistoletą laiko rakinamame sekcijos bare. Raktas paslėptas, jo buvimo vietą žino tik ji ir A. P.. Prie pistoleto buvo trys šoviniai. Ginklo jai reikėjo ankščiau, kai dirbo naktinį darbą. Seifo ginklui neturi, nes to nereikalauja ginklų laikymo taisyklės. Ji matė, kaip prieš išeidamas A. P. iš seifo pasiėmė ir į striukės kišenę įsidėjo jos vardu išduotą dujinį pistoletą su trimis dujiniais šoviniais. Žino, kad turėjo sustabdyti A. P., nes negalėjo leisti jam paimti ginklo, tai draudžia ginklų laikymo taisyklės. Tačiau kadangi A. P. prieš tai grįžo sumuštas ir ji bijojo dėl jo gyvybės ir sveikatos, kad jo vėl nesumuštų, neprieštaravo, kai jis pasiėmė ginklą. A. P. negrįžo į namus per naktį. 2016 m. sausio 18 d. apie 6⁰⁰ val. pas ją atėjo A. P. bendradarbis ir pranešė, kad A. P. sulaikytas dėl ginklo panaudojimo. Apie tai, kas vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nes ten nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., 21-22, 48-49 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. apie 2³⁰ val. taksi automobiliu vienas nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai su draugais penkiese išgėrė 0,5 l talpos butelį „Torres“, važiuodamas taksi automobiliu išgėrė dar dvi skardines alaus. Kavinėje užsisakė degtinės su sultimis. Prie kito staliuko sėdėjo trijų vaikinų kompanija, jis buvo prie baro, daugiau lankytojų kavinėje nebuvo. Prie baro buvo apsauginis, kitoje baro pusėje - barmenė J.. Jis nuėjo prie vaikinų ir paklausė, ar jis jiems neskolingas. Jie draugiškai pasikalbėjo, po to pradėjo kažko pykti. Tada jie išėjo į lauką parūkyti, jų santykiai vėl buvo geri. Grįžus iš lauko, jie vėl pradėjo pykti, varė jį lauk. Vienas iš jų iš striukės kišenės išsitraukė pistoletą ir pasakė: „tu kažko nesupratai?“, liepė eiti lauk. Apie pistoletą jis pasakė apsaugai. Dar pasakė, kad tuoj nuvažiuos į miestą, susirinks draugus ir atvažiuos išsiaiškinti su vyrais. Norėjo išsiaiškinti, kodėl vyrai tokie pikti ant jo, nes juos matė pirmą kartą ir jie neturėjo priežasties ant jo pykti. Išėjęs iš kavinės, skambino draugams, bet niekas neatsiliepė. Sėdo į tą patį taksi automobilį ir grįžo namo. Tada sugalvojo iš vonios pasiimti tėvo benzininį pjūklą, kad pažiūrėtų, kokie tie vyrai bus drąsūs prieš benzininį pjūklą. Dėl girtumo neprisimena, ar pjūklo rankeną apvyniojo kokia nors juosta, kad jis atleidus neužgestų, tačiau galėjo taip būti. Išlipęs iš taksi, užvedė pjūklą ir su užvestu įėjo į kavinę. Kavinėje su trimis vyrais buvo dar 5-6 žmonės, apsaugos darbuotojas ir barmenė J.. Įėjęs į vidų paklausė: „kuris čia mandras?“, ir ėjo vyrų link. Nenorėjo vyrų nei žaloti, nei žudyti, tik patikrinti jų drąsą. Kavinės lankytojai, pamatę jį, surimtėjo, išsigando. Jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir vienas iš klubo klientų. Išvedė jį į lauką ir vienas iš trijų vyrų puolė jį mušti, tačiau jis papūtė į akis dujų. Dėl muštynių pretenzijų neturi, sužalojimai buvo nežymūs, į gydytojus ir teismo ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Dujų balionėlį turėjo iš ankščiau striukės kišenėje, jį nešiojosi savigynai. Po to išbėgo iš kavinės, peršoko gatvės skiriamąją tvorelę ir bėgo (duomenys neskelbtini) link. Susistabdė taksi ir paprašė nuvežti iki PPC „(duomenys neskelbtini)“. Prie PPC „(duomenys neskelbtini)“ iškvietė policiją ir su policija nuvažiavo atgal į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kol policininkas aiškinosi viduje, jis buvo lauke, po to jam liepė sėsti į automobilį ir jį nuvežė į policijos komisariatą, tenai sulaikė. Konfliktą pradėjo kiti vaikinai, jie kibo prie jo, todėl jis supyko ir, atsivežęs pjūklą, juo gąsdino. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė (1 t., 47-48 b. l.), kad 2016 m. sausio 17 d. apie 19⁰⁰ val. su bendradarbiais A. P. ir E. L. susitiko pas E. namuose, išgėrė alkoholio ir sugalvojo nuvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Gėrė alų. Buvo išgėrę nedaug, jis viską atsimena gerai. 2016 m. sausio 18 d. apie 3⁰⁰ val. trise taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsisėdo prie staliuko už pertvaros. Su juo važiavo pažįstama mergina vardu E.. Prie jų priėjo labai girtas nepažįstamas vyras. Jis elgėsi agresyviai: priėjęs iš piniginės traukė įvairias bankų ir parduotuvių korteles, nuotraukas, dėliojo jas ant stalo ir gyrėsi, kad yra daug kur buvęs, daug apvažiavęs užsienio šalių. Vyras kalbėjo nesąmones, todėl jie kelis kartus paprašė palikti juos ramybėje. Nepaisant to, vyras toliau prie jų lindo. Priėjo kavinės apsaugos darbuotojas ir nuvedė jį. Tasai atsisėdo prie baro, tačiau po kelių minučių vėl priėjo prie jų ir kalbėjo nesąmones: klausė, kas jie tokie, ir panašiai. Jie vėl liepė jam eiti nuo jų. Išėjus į lauką, vyras kabinėjosi prie jų, provokavo konfliktą, tačiau jie nesileido į šnekas. Matė, kad vyras įsėdo į prie kavinės stovintį taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo. Tuo pačiu metu iš kavinės išvažiavo ir E.. Jie trise grįžo atgal prie staliuko, pabuvo apie pusvalandį. Tada jis nuėjo ir atsisėdo prie baro, laukė, kol įpils alaus. Pamatė pro duris įeinant tą patį vyrą su įjungtu benzopjūklu. Vyras pasuko jų staliuko link. Kavinėje buvę 5-7 žmonės išsigando ir pabėgo į baro gilumą. Jis pasiėmė medinę baro kėdę tam atvejui, jeigu vyras su benzopjūklu pultų jį. Vyras pasakė: „kuris, bled“. Paskui vyras kažką burbuliavo panosėje. Apsaugos darbuotojas ir kiti baro klientai sulaikė vyrą ir išprašė jį lauk iš kavinės. Po to iš už pertvaros išėjo E. ir A.. Tada pirmą kartą pamatė, kaip A. iš striukės kišenės išsitraukė ginklą. Iki tol nežinojo, kad A. turi ginklą. Jis su E. sakė A. slėpti pistoletą, kad nebandytų šauti. Nematė, kad A. būtų nukreipęs ginklą į vyrą su benzopjūklu, kad juo būtų grasinęs, matė tik, kad jį buvo išsitraukęs. Po to priėjo prie apsaugos darbuotojo, nes jis niekaip negalėjo užgesinti iš vyro atimto benzopjūklo, o jis yra dirbęs miške ir moka elgtis su benzopjūklu. Benzopjūklo rankinė greičio rankena buvo apvyniota plaukų gumute, kad, net atleidus rankeną, benzopjūklas veiktų. Jis nutraukė gumą, išjungė benzopjūklą ir apsaugos darbuotojas jį nunešė į tualetą. Paskui jie visi trys išėjo į lauką. Ten stovėjo ir vyras, ir apsaugos darbuotojas. Matė, kaip du nuo grupės atsiskyrė ir nubėgo tolyn nuo kavinės, o A. stovi susilenkęs ir užsidengęs veidą rankomis. Priėjo, paklausė, kas nutiko; pajuto stiprų ašarinių dujų kvapą. Nubėgo gaudyti to vyro, nes, pasirodo, du nubėgę asmenys buvo vyras, kuris A. papurškė dujų ir pabėgo, o E. jį nusivijo. Pavyti vyro jiems nepavyko, todėl abu su E. grįžo atgal.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė (1 t., 50-51 b. l.), kad 2016 m. sausio 17 d. apie 19⁰⁰ val. su bendradarbiais A. P. ir A. S. susitiko pas jį namuose, išgėrė alkoholio ir sugalvojo nuvykti į kavinę ‚(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Buvo išgėrę nedaug, viską atsimena gerai. 2016 m. sausio 18 d. apie 3⁰⁰ val. trise taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsisėdo prie staliuko už pertvaros. Prie jų priėjo labai girtas nepažįstamas vyras. Jis elgėsi agresyviai: priėjęs iš piniginės traukė įvairias bankų ir parduotuvių korteles, nuotraukas, dėliojo jas ant stalo ir gyrėsi, kad yra daug kur buvęs, daug apvažiavęs užsienio šalių. Vyras kalbėjo nesąmones: kad jis jiems skolingas, nes yra skolingas visiems (duomenys neskelbtini). Sakė, kad šiuo metu turi pinigų ir gali atiduoti skolą. Nė vienas iš jų vyro nepažinojo ir nė vienam jis nebuvo skolingas. Todėl jie kelis kartus paprašė juos palikti ramybėje. Nepaisant to, vyras toliau prie jų lindo, išsitraukė iš piniginės banko ir parduotuvių korteles ir pradėjo jas dėlioti ant jų stalo. Tada priėjo kavinės apsaugos darbuotojas ir jį nuvedė. Jie išėjo į lauką. Tas pats vyras prie jų vėl kabinėjosi, provokavo konfliktą, tačiau jie nesileido į šnekas. Matė, kad prie kavinės stovi taksi automobilis. Vyras įsėdo į jį ir išvažiavo. Jie trys grįžo atgal prie staliuko, pabuvo apie pusvalandį. A. nuėjo atsisėsti prie baro, laukė, kol įpils alaus. Tada pamatė įėjusį tą patį vyrą. Vyras turėjo įjungtą benzopjūklą ir pasuko jų staliuko link. Kavinėje buvę 5-7 žmonės išsigando ir pabėgo į baro gilumą, A. pasiėmė medinę baro kėdę. Vyras ėjo prie jų, tačiau jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir kiti kavinės klientai. Eidamas vyras kažką šaukė, bet neprisimena ką. Apsaugos darbuotojas ir kiti baro klientai sulaikė vyrą ir išprašė lauk iš kavinės. Tada pamatė, kad A. iš kišenės išsitraukė ginklą. Ginklą pas A. matė pirmą kartą, net nežinojo, kad jis jį turi. Jis nematė, kad A. būtų nukreipęs ginklą į vyrą su benzopjūklu, kad juo būtų grasinęs, tik matė, kad buvo jį išsitraukęs. Jis sugriebė A. ranką, kurioje šis laikė ginklą, ir įdėjo jį į striukės kišenę. Po to trise išėjo į lauką. Ten stovėjo vyras ir apsaugos darbuotojas. Jis kalbėjo su vyru, kai A. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį vyrui į veidą. Tas iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė A. į veidą. Jis spėjo atšokti ir dujų negavo. Tada vyras nubėgo, jis jį nusivijo, tačiau nepavyko jo pavyti. Iš paskos atbėgo A.. Abu grįžo atgal į kavinę ir laukė policijos pareigūnų. Grįžęs rado A.. Jam buvo labai daug pripurkšta dujų, jis nieko nematė, nesiorientavo aplinkoje. Lauke A. ginklo nebuvo išsitraukęs, juo negrasino.

Liudytojas A. D. parodė (1 t., 29-30 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. apie 3⁰⁵ val. dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Prie jo priėjo anksčiau ne kartą matytas išgėręs baro lankytojas. Tas lankytojas paaiškino, kad vyksta atsivežti draugų, su kuriais ketina sutvarkyti trijų vaikinų kompaniją, taip pat išgėrinėjusią bare. Ta kompanija neva jam grasino. Jis bandė nuraminti vyrą. Vyras išvyko. Apie 3⁵⁰ val. bare pastebėjo tą patį vyrą. Jis į bartą įėjo rankose laikydamas užvestą motorinį pjūklą. Juo mosikavo, keldamas grėsmę aplinkiniams. Jis su kitais aplinkiniais atėmė iš vyro pjūklą ir išstūmė jį laukan. Tas vyras pabėgo, vėliau atvyko policija.

Liudytojas A. D. parodė (1 t., 36-37 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu D. A. maršrute „(duomenys neskelbtini)“. Apie 4⁰² val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas, buvo grasinama ginklu. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko asmuo, prisistatęs A. D.. A. D. nurodė, kad kavinėje tarp nepažįstamų asmenų, kurių vienas jam grasino ginklu, įvyko konfliktas, todėl jis nuvyko namo, pasiėmė benzininį pjūklą, grįžo į kavinę, užsikūrė benzopjūklą ir ėjo aiškintis su konfliktavusiais asmenimis. Nustatė, kad ginklu grasino A. P., su juo buvo E. L. ir A. S. (nurodyta taip, kaip yra originale). Šie asmenys pristatyti į OVS patalpas.

Liudytojas A. S. parodė (1 t., 40-41 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu G. B. maršrute „(duomenys neskelbtini). Apie 4⁰⁸ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir padėti ekipažui „(duomenys neskelbtini)“ surasti asmenis, kurie sumušė pareiškėją. Apie 4¹¹ val. nuvyko minėtu adresu. Prie kavinės pamatė policijos pareigūnus iš ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškėju. Jie nuėjo į kavinę. Kavinėje prie staliuko pastebėjo sėdintį neblaivų vyrą. Gali būti, kad jis rankomis buvo užsidengęs akis dėl papurkštų dujų. Kavinėje dujų kvapo nesijautė, tačiau vyro akys buvo paraudusios. Šalia vyro buvo du jo draugai. Ant suoliuko pastebėjo padėtą šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini). Vyras, prisistatęs A. P., nurodė, kad ginklas yra sutuoktinės, su ja susipyko ir ginklą pasiėmė be jos žinios. Ginklas buvo paimtas, o vyras pristatytas į OVS patalpas.

Papildomame DVD su vaizdo įrašais iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokole (3 t., 61-64 b. l.) teigiama, kad, atidarius 1 failą, rodomas laukas, spalvotas vaizdas, 2016 m. sausio 18 d. 1⁰⁰ val. 14 kamera. Kaltinamasis A. D. sako, kad vyras su mėlynos spalvos striuke yra jis. Kaltinamasis A. P. nurodo, kad su kita mėlyna striuke yra jis. Kaltinamasis A. D. sako, kad kaltinamasis A. P. lauke jam ginklo nerodė.

2 failas: 4 kamera, 1¹¹ val. rodomas kavinės vaizdas iš vidaus. Kairėje sėdi mergina, o pro pertvarą matosi mėlynos spalvos striuke vilkintis asmuo. Kaltinamasis A. P. nurodo, kad tai – jis. Prie staliuko prieina vyras mėlyna striuke, dėlioja korteles ant stalo, nusivelka striukę. Kaltinamasis A. D. sako, kad tai – jis. Prie minėto vyro prieina vyras su smėlio spalvos megztiniu. Abu kaltinamieji nurodo, kad tai – apsaugos darbuotojas. Faile neužfiksuota, kad kaltinamasis A. P. turėtų ginklą.

3 failas: tas pats vaizdas iš kitos kameros. Nuo 1¹¹ val. matosi A. D.. A. D. stovi prie staliuko. A. P. nesimato. Prieina apsaugos darbuotojas ir nuveda A. D. nuo staliuko, apvelka striukę. Prieš išeidamas A. D. kažką pasako apsaugos darbuotojui į ausį. Kaltinamasis A. D. nurodo, kad jis greičiausiai tada pranešė apie A. P. ginklą. Faile neužfiksuota, kad A. P. turėtų ginklą.

4 failas: 2 kamera filmuojamas vidaus vaizdas. 1⁰⁷ val. iš lauko grįžta du jaunuoliai ir A. D.. A. D. prieina prie apsaugos darbuotojo ir su juo kalbasi. Kaltinamasis A. D. sako, kad šio pokalbio metu jis nepranešė apsaugos darbuotojui apie A. P. ginklą.

5 failas: 1⁴⁹ val. 2 kamera filmuojamas vidaus vaizdas. Prie baro sėdi trys jaunuoliai, apsaugos darbuotojas. Dešinėje prie staliuko sėdi dar trys asmenys ir bendrauja tarpusavyje. 1⁵¹ val. A. D. įeina su benzopjūklu. Prieina A. P. ir kažką daro dešinėje, pakelia į viršų dešinę ranką. Matosi, kad laiko juodos spalvos daiktą. Kaltinamasis A. P. nurodo, kad jis toje kišenėje laikė ginklą, tačiau jo neištraukė; neigia, kad rankoje laiko pistoletą. Kol A. P. ieško po kišenę ir rankoje laiko juodos spalvos daiktą, A. D. neturi galimybės to matyti, nes yra nusisukęs nugara. Kaltinamasis A. D. sako, kad šioje vietoje nematė A. P.. Paklaustas kaltinamasis A. P. pasakė, kad jis nėra nei dešiniarankis, nei kairiarankis, vienodai naudojasi abiem rankomis.

6 failas: 16 kamera, 1⁵⁹ val. atvyksta policijos pareigūnai.

7 failas: 14 kamera, 1⁴¹ val. rodomas laukas. Trys vyrai, vienas iš jų A. P. su mėlyna striuke. 1⁵² val. A. P. ranka smūgiuoja A. D.. A. D. papurškia jam dujų ir pabėga. A. P. stovi vienas, 1⁵⁵ val. atsisėda ant vazono. 1⁵⁸ val. iš kišenės iškrinta juodos spalvos daiktas. Kaltinamasis A. P. sako, kad iš kišenės iškrito ginklas. Ginklą A. P. paėmė nuo žemės ir įsidėjo į kairę striukės kišenę. Kaltinamasis A. P. sako, kad ginklas jam iškrito ir kavinės viduje, kai atvyko policijos pareigūnai. Vaizdo įraše neužfiksuota, kaip A. P. grįžta į kavinę ir pameta ginklą antrą kartą ar kaip į kavinę įeina policijos pareigūnai. 01:59:40 draugai įveda A. P. į vidų. Policijos pareigūnų nėra. Viduje vaizdas filmuojamas iki 01:59:50.

Iš kaltinamojo A. P. asmens blaivumo testo (alkotesterio rodmenų) matyti, kad jam 2016 m. sausio 18 d. 4⁴⁴ val. nustatytas vidutinis - 1,57 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 65 b. l.).

2016 m. sausio 18 d. protokole užfiksuota, kad pareigūnas A. S. 2016 m. sausio 18 d. apie 4¹¹ val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. P. paėmė šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir 3 vnt. šovinių (1 t., 60 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., 43-44, 48-49 b. l.), kad prieš įvykį kebabinėje tris dienas iš eilės gėrė degtinę, alų, todėl nelabai prisimena, kas nutiko. Prisimena, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 20³⁰ val. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė 200 gramų degtinės bei vieną bokalą alaus. Pritrūkęs 5 €, naktinio klubo administratoriui D. pasakė, kad eina susirasti pinigų ir tuoj atneš. Dėl girtumo nelabai prisimena, kas vyko toliau išėjus iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neneigia, kad galėjo nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli naktinio klubo, nes ten ne kartą yra buvęs. Be to, ten dirba pardavėja, kuri jam patinka. Neprisimena, ką veikė kavinėje, kad ten necenzūriniais žodžiais būtų ką nors įžeidinėjęs, demonstravęs lytinius organus, tuo labiau kam nors sudavęs į veidą, sužalojęs akį. Tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Jei sužalojo administratorę, tai mano, kad tik dėl to, jog ji jam pasakė kažką, kas jam nepatiko. Nežino, ar kavinėje buvo daugiau žmonių. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Nukentėjusioji J. Z. protokole pareiškime ir apklausos protokole parodė (1 t., 118, 124 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 21⁰⁰ val. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Į kavinę atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Pastarasis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, kaip antai: „kurva“, „žiurkė“, „kalė“, „ožka“, „pyzda“, nes liepė jam išeiti iš kavinės. Vyras atsisakė eiti iš kavinės, nusimovė kelnes ir demonstravo savo lytinius organus. Ji paskambino į pagalbos centrą. Skambinant minėtas vyras pribėgo, griebė ją už rankų ir tampė, norėdamas atimti telefoną. Gindamasi ji jam vieną kartą spyrė į tarpkojį. Tada jis smogė jai du kartus delnu per skruostą. Belaukiant atvykstančių pareigūnų vyras norėjo išeiti iš kavinės, tačiau ji buvo spėjusi užrakinti duris, todėl pastarasis jai griebė už veido ir sužalojo dešinės akies voką. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, patalpos nefilmuojamos, tačiau konflikto dalį spėjo užfiksuoti savo mobiliuoju telefonu.

Liudytojas M. K, parodė (1 t., 141-142 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 21⁰⁰ val. jam telefonu paskambino darbuotoja J. Z. ir pasakė, jog kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“ turi problemų, nes atėjęs klientas kelia triukšmą. J. paprašė atvykti į kebabinę. Tuo metu jis buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, liepė J. kviesti policiją. Telefonu atrodė, kad J. yra labai išsigandusi. Jis atvyko apytiksliai per 10 minučių, įėjo į kebabinę per tarnybinį ėjimą ir pamatė iš matymo pažįstamą girtą vyrą. Tą vyrą pažinojo iš seniau kaip agresyvų ir problematišką klientą, nes jis ne kartą užsisakė maisto ir gėrimų, o paskui paaiškėjo, kad neturi pinigų už juos susimokėti. Kai jis atėjo, vyras sėdėjo prie staliuko prie išėjimo. Jis vyrui pasakė, kad jam ankščiau buvo sakyta nebesilankyti jo kebabinėse. Vyras labai susinervino, pradėjo kumščiu daužyti stalą ir sieną, vadino jį „babajumi“, „čiurka“ ir kitais negražiais žodžiais. Vyras norėjo išeiti iš kebabinės, tačiau J. buvo užrakinusi duris ir jie laukė policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai įsivežė vyrą. Jis įvykio metu nenukentėjo, vyro pasakyti žodžiai jo neįžeidė, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Kebabinės turtas nesugadintas, darbas nesutriko. Kadangi kebabinės durys buvo užrakintos, klientų į kebabinę neatėjo, bet nuostolių nepatyrė, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereikš. Po įvykio J. pasakojo, kad vyras jai sudavė, matėsi paraudusios akys, ir kad rodė jai savo lytinį organą.

Liudytojas A. S. parodė (1 t., 138-139 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 21¹² val. dirbo su mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu E. P. maršrutu „(duomenys neskelbtini)“. Iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nes girtas agresyvus klientas sudavė moteriai per veidą. Apie 21¹⁹ val. nuvyko minėtu adresu ir rado užrakintas kebabinės laukujos duris. Kebabinėje buvo jos savininkas, dar vienas vyras ir barmenė. Barmenė J. Z. nurodė, kad kebabinės viduje esantį vyras ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, vieną kartą sudavė ranka per veidą, paskui nusimovė kelnes ir demonstravo savo lytinius organus. Vyras prisistatė A. D.. A. D. buvo neblaivus, apie įvykį nieko neaiškino. Dėl tokio vyro elgesio moteris norėjo rašyti pareiškimą. Vyras sulaikytas 21²⁰ val. ir pristatytas į OVS tarnybines patalpas.

Iš kaltinamojo A. D. asmens blaivumo testo (alkotesterio rodmenų) matyti, kad jam 2016 m. vasario 28 d. 0³⁹ val. nustatytas vidutinis – 2,18 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikų kvalifikacija

Kaltinamajam A. P. (iš dalies) antrino jo draugai liudytojai A. S. ir E. L.; kaltinamajam A. D. – liudytojai apsaugos darbuotojas A. D. ir policijos pareigūnas A. D.. Teismas nemano ir atmeta kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės V. B. argumentus, kad kaltinamasis A. D. buvo girtas, praėjo daug laiko nuo įvykio, todėl jis netiksliai atsimena įvykio aplinkybes, susijusias su ginklo demonstravimu. Kaltinamasis A. P. ir liudytojai A. S., E. L. įvykio metu taip pat vartojo alkoholį, kas reiškia, jog jie buvo neblaivūs. 2016 m. sausio 18 d. 4⁴⁴ val. kaltinamajam A. P. nustatytas vidutinis - 1,57 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 65 b. l.). Liudytojų A. S., E. L., kaltinamojo A. D. neblaivumo laipsnis iš karto po įvykio 2016 m. sausio 18 d. nenustatytas, bet pastarasis sugebėjo pabėgti nuo jį besivijusio girto liudytojo A. S.. Teismas nemano, kad kaltinamasis A. D., viena vertus, būtų buvęs tiek girtas, jog netiksliai atsimintų ir iš karto po įvykio būtų davęs klaidingus paaiškinimus, kurie vienodi išliko viso baudžiamojo proceso metu, įskaitant duotus teismo psichiatrui ekspertui S. R. (1 t., 157 b. l.); kita vertus, esą būdamas stipriai girtas, būtų buvęs tiek apdairus, gudus, toliaregiškas, kad būtų numatęs įvykių kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ baigtį baudžiamosios bylos iškėlimu, todėl iš anksto pasirūpinęs alibi ir apsaugos darbuotojui bei policijai melagingai pranešęs apie nebūtą faktą (šaunamojo ginklo rodymą), o tai, kad kaltinamasis A. P., pasirodo, iš tiesų turėjo šaunamąjį ginklą, tėra tik nelemtas sutapimas, atsitiktinumas. Nėra ginčo, kad kaltinamasis A. D., grįžęs su įjungtu benzopjūklu, nematė, jog kaltinamasis A. P. rankoje būtų laikęs šaunamąjį ginklą. Liudytojai A. S. ir E. L. kavinės viduje matė, kad kaltinamasis A. P. rankoje laikė ginklą, nors kaltinamasis A. P. papildomos vaizdo įrašų apžiūros metu neigė, kad kavinės viduje iš kišenės būtų ištraukęs ir rankoje laikęs ginklą. Vadinasi, kaltinamojo A. P. paaiškinimai prieštarauja ne tik kito kaltinamojo A. D. paaiškinimams, bet ir jo draugų liudytojų A. S. ir E. L. parodymams.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis A. P., neturėdamas leidimo, kai jis pagal įstatymą būtinas, 2016 m. sausio 17 d. apie 18³⁰ val. namuose paėmė šaunamąjį ginklą ir iki 2016 m. sausio 18 d. apie 2¹¹ val. jį nešiojo, gabeno iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tenai laikė. Kaltinamasis A. D. 2016 m. sausio 18 d. apie 1⁵⁰ val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), su užvestu benzininiu pjūklu „(duomenys neskelbtini)“ ir lankytojų bei kavinės darbuotojų akivaizdoje mojavo juo, keldamas grėsmę aplinkiniams, ypač kaltinamajam A. P.. Iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusi šalinama aplinkybė, jog kaltinamasis A. D. ant pjūklo rankenos esantį stabdymo mygtuką apvyniojo juosta, kad pjūklo nebūtų galima išjungti“. Inkriminuotų nusikaltimų laikas iš apie 4¹¹ val. keičiamas į 2¹¹ val., iš apie 3⁵⁰ val. - į apie 1⁵⁰ val.

Be to, kaltinamasis A. D. 2016 m. vasario 27 d. apie 21⁰⁰ val. mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, lytinių organų rodymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. Z.. Iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusi šalinama inkriminuota aplinkybė, kad kaltinamasis A. D., be kita ko, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, nes kavinėje, be administratorės, įvykio metu daugiau žmonių nebuvo, niekas iš kavinės darbuotojų, klientų nematė jo nusikalstamų veiksmų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Teismo nuomone, yra trys iš keturių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 40 str. 1 d.). Penkis kartus teistas, teistumas išnykęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą. Plenarinė sesija išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jei pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, padarė tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Bet ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę (pavyzdžiui, kai asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas). Tokiais atvejais laikoma, kad asmuo nusikalto pirmą kartą (BK 40 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis A. P. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailėjosi (BK 40 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika (ne)turtinė žala nepadaryta (BK 40 str. 2 d. 3 p.).

Svarstydamas, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.), teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis A. P. dažnai pakliūna į tokias situacijas, kai kyla pavojus jo sveikatai, gyvybei. Pvz., eina išgėręs gatve ir „prisikabina“ jaunimas; gyvena bendrabutyje ir ten visko vyksta. Du jo sutuoktinės J. P. sūnūs iš pirmosios santuokos serga lengvu protiniu atsilikimu (3 t., 20-25 b. l.), juo labiau kad jie kartu su patėviu visąlaik nevaikšto, todėl negalėtų apginti. Kaltinamasis A. P. serga psichikos ir elgesio sutrikimu, atsiradusiu vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu. Tai, kad J. P. 2004 m. rugsėjo 11 d. laukėsi jų bendro su kaltinamuoju A. P. vaiko G. P., tai, kad kaltinamasis A. P. su J. P. turi mažametę dukrą (2 t., 195 b. l.), nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų. Priešingai nei teigiama prašyme, byloje nėra teigiamos kaltinamojo A. P. charakteristikos iš darbdavio. Jeigu ji būtų, kiltų klausimas dėl charakteristikos objektyvumo, nes kaltinamasis A. P. nuo 2016 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini), kurios pirmininke, kaip minėta, yra jo sutuoktinė J. P., Kaltinamojo A. P. teigimu, santuoka su J. P. 2006 m. nutraukta tik dėl pašalpų, o 2016 m. jis vėl vedė J. P.. J. P. ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodė kiek kitaip, t. y. kad, sudarius santuoką, atsakovas A. P. elgėsi gerai, buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo bedarbio pašalpą. Bet po to, kai (2004 m. rugsėjo 11 d.) padarė nusikaltimą, jis labai pasikeitė: pradėjo girtauti, išgėręs tapdavo agresyvus, prieš ją naudojo smurtą, pinigus išleisdavo alkoholiniams gėrimams [...] (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. kovo 10 d. kaltinamasis A. P. girtas viešoje vietoje plūdosi ir už tai nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda galioja.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekio matyti, kad ginklas įsigytas 2008 m. sausio 18 d. Tuo metu galiojo Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymas Nr. IX-705. Specialistas nustatė, kad pateiktas (tirti iš kaltinamojo A. P. paimtas) ginklas yra dujinis - garsinis šaunamasis ginklas. Pagal tuometinį reglamentavimą dujiniai ginklai (pistoletai, revolveriai)) buvo priskiriami D. kategorijos ginklams. Norint juos įsigyti, laikyti (nešiotis), leidimo nereikėjo.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija Nr. XI-1146, 1 t., 73-102 b. l.) 5 straipsnis numatė, kad dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami C kategorijos ginklams. 12 straipsnis nustatė, kad norint įsigyti, laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus reikia leidimo. 18 straipsnis apibrėžė, kas nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, pvz., teisti asmenys. 19 straipsnis nustatė, kad fizinis asmuo jam priklausantį C kategorijos ginklą gali leisti (nuolat) naudotis tik kartu gyvenančiam šeimos nariui, turinčiam teisę laikyti ir nešiotis tos kategorijos ginklą.

Kaltinamasis A. P. aiškino, kad ginklas priklauso jam, jo sutuoktinė J. P. – kad jai ir kad ginklo jai reikėjo, nes dirbo naktinį darbą. Liudytoja J. P. nenurodė, kokias pareigas ji užėmė (duomenys neskelbtini). Teismas linkęs manyti, jog darbas naktimis (duomenys neskelbtini) grėsmės asmens sveikatai ir gyvybei tiesiogiai nekelia, kad reikėtų dirbti apsiginklavus. Teismas tiki kaltinamuoju A. P., kad ginklą įsigijo jis, bet, būdamas teistas ir turėdamas psichikos sutrikimų, susijusių su nesaikingu alkoholio vartojimu, neatitiko įstatyme numatytos nepriekaištingos reputacijos, ir nebūtų galėjęs tikėtis gauti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklams priskiriamo dujinio ginklo, todėl rasta išeitis prašyti išduoti leidimą įsigyti ir nešiotis (laikyti) ginklą J. P.. Vadinasi, jeigu kaltinamasis A. P., įsigijęs ginklą, vėliau, pasikeitus reglamentavimui, negalėdamas tikėtis gauti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklą, būtų jį perleidęs ar atidavęs atitinkamoms institucijoms, nebūtų buvę prielaidų įvykti aptartam nusikaltimui pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam A. D. skirtos arešto bausmės iš pradžių subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, paskui – apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. sausio 18 d. 4⁰⁶ val. iki 2016 m. sausio 19 d. 13⁰³ val. (dvi paras) (2 t., 18-18.1 b. l.) ir nuo 2016 m. vasario 27 d. 21²⁰ val. iki 2016 m. vasario 28 d. 10²⁰ val. (vieną parą) (2 t., 39-40 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą laisvės atėmimo bausmę (mutatis mutandis BK 65-66 str.) ir laikoma, kad kaltinamasis A. D. atliko tris laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam A. D. skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 50-53 b. l.), panaikinamos nelaukiant, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nagrinėjant bylą kaltinamąjį A. D. gynė advokatė V. L.. Kadangi gynėjo dalyvavimas jam, kaip atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, buvo būtinas (pagal analogiją BPK 51 str. 1 d. 7 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos - 345,08 € (2 t., 131-132 b. l.; 3 t., 8, 77 b. l.) iš kaltinamojo A. D. nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) dujinis garsinis pistoletas EKOL P 29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir po tyrimo likusi viena šovinio tūtelė, saugomi Šiaulių apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (1 t., 71-72 b. l.), perduodamas oficialiai savininkei J. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) pjūklas Husqvarna, kuris grąžintas kaltinamojo A. D. tėvui L. D. (1 t., 111-113 b. l.), paliekamas jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), nes kaltinamasis A. D. pjūklą pasiėmė be teisėto savininko žinios ir leidimo;

3) dujų balionėlis „Pfeffer Ko Jet“, saugomas Šiaulių apskrities VPK (1 t., 59, 107-110 b. l.), kaip menkavertis sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

4) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 65 b. l.) ir kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (prisegtas prie bylos I tomo viršelio), paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2016 m. sausio 18 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2016 m. vasario 27 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. D. skirtas 60 (šešiasdešimt) ir 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. D. skirtą subendrintą 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, įskaičiuotą ir atliktą pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką šioje baudžiamojoje byloje – 3 (tris) paras ir laikyti, kad jis atliko tris laisvės atėmimo dienas.

Laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. sausio 11 d.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. D. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nelaukiant, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) dujinį garsinį pistoleta EKOL P 29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir po tyrimo likusią vieną šovinio tūtelę, saugomus Šiaulių apskrities VPK OVS ginklų saugykloje, perduoti oficialiai savininkei J. P.;

2) pjūklą Husqvarna, kuris grąžintas L. D., palikti jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei;

3) dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“ kaip menkavertį sunaikinti;

4) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A. D. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtino nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.