- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-1571-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01426-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė, Alona Romanovienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- T. Č.
- Atsakovas
- S. Ž., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovams S. Ž. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo A. T., dėl nuosavybės teisių į aukcione įgytą turtą pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti nuosavybės teisę į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Veiviržėnų seniūnijos 2005-08-19 įvykusiame aukcione įsigytas statybines medžiagas – 26 komplektus gelžbetoninių konstrukcijų, kurių vieną komplektą sudaro atraminis pamatas ir lenktos formos konstrukcinė sija, iš viso kiekvieno po 26 vnt. Nurodė, kad teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal A. T. ieškinį atsakovui T. Č. dėl avanso grąžinimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo neteisėtu. A. T. savo ieškinį grindė tuo, kad tarp A. T. ir T. Č. 2008-05-20 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią T. Č. pardavė už 14 500 Lt gelžbetonines konstrukcijas, jam buvo sumokėta 11 500 Lt avanso, tačiau visų konstrukcijų T. Č. neperdavė, vėliau paaiškėjo, kad konstrukcijos neva priklauso kitam asmeniui S. Ž., todėl A. T. 2009-03-16 vienašališkai nutraukė sutartį ir prašė priteisti sumokėtą avansą. Išnagrinėjus bylą, teismas 2010-10-18 sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė, be to, įpareigojo A. T. grąžinti T. Č. 26 vnt. konstrukcijų, tačiau liko visiškai neaišku dėl konstrukcinių elementų, kuriuos T. Č. įgijo 2005-08-19 aukciono metu, tačiau aukcioną vykdžiusi komisija neišdavė nustatytos formos parduoto turto perdavimo akto, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Ieškovas pažymėjo, kad ginčas šioje byloje kyla dėl statybinių konstrukcijų, kurios buvo įsigytos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Veiviržėnų seniūnijos organizuotose aukcionuose, nuosavybės teisės, t. y. kas ir kada įsigijo konstrukcines sijas su pamatais ir ar šios statybinės medžiagos buvo parduotos atskirai ar kaip vienas komplektas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 18-19) matyti, kad pagal 1998-10-08 inventorizacinį apyrašą Nr. 2 buvo apskaitytas ir vėliau aukcionuose Veiviržėnų seniūnijoje parduotas šis turtas: perdengimo plokštės – 64 vnt., perdengimo plokštės – 22 vnt., atraminiai laikikliai – 26 vnt., sienų pašildymo plokštės – 38 vnt., sienų pašildymo plokštės – 22 vnt., gelžbetoninės kolonos – 12 vnt. Visas turtas buvo parduotas per tris aukcionus trims asmenims: pirmiausiai 2005-05-10 aukcione L. Ž. parduotos sienų pašiltinimo plokštės, po to 2005-05-27 aukcione S. Ž. parduotos perdengimo plokštės, sienų pašiltinimo plokštės ir 12 vnt. gelžbetoninių kolonų, 2005-08-19 įvykusiame aukcione atsakovas įsigijo visas likusias statybines medžiagas, t. y. perdengimo plokštes, 26 vnt. atraminių laikiklių komplektus. Nurodė, kad 2005-05-27 vykusiame aukcione, kurio metu S. Ž. įsigijo 12 vnt. gelžbetoninių kolonų, buvo parduodami ir 26 vnt. atraminiai laikikliai, aukcioną dėl jų laimėjo L. V., tačiau jam neatsiskaičius, sekančiame 2005-08-09 aukcione atraminių laikiklių 26 komplektai buvo parduoti V. R., o jam neatsiskaičius, sekančiame 2005-08-19 aukcione juos įsigijo T. Č.. Ieškovo manymu, S. Ž. 2005-05-27 aukcione nei pagal individualius požymius, nei pagal vienetų skaičių neįsigijo statybinių medžiagų, kurias būtų galima priskirti konstrukcinėms sijoms ar pamatams. Teigė, kad vėlesniuose aukcionuose, kuriuose buvo parduodami atraminių laikiklių komplektai, S. Ž. nedalyvavo, jas siekė įsigyti kiti asmenys, o 2005-08-19 nusipirko jis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-04-24 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojų duoti parodymai nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovas aukciono metu įsigijo būtent 26 komplektus statybinių medžiagų, t. y. 26 atraminius padus ir 26 sijas. Nurodė, kad negalima padaryti išvados, jog tiek V. R., tiek ieškovui aukciono metu buvo parduota 26 komplektai atraminių laikiklių, iš kurių komplektą sudaro atraminis padas ir sija. Teismas pažymėjo, kad ieškovo teigimu vieną komplektą sudaro vienas padas ir viena sija, atsakovo teigimu komplektui sudaryti būtina viena kolona ir du padai, o jo nupirktą gelžbetoninę koloną sudarė dvi kolonos, t. y. iš viso buvo 24 kolonos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas aukciono metu nupirko 26 atraminius laikiklius, o atsakovas 12 (ar 24 kolonas) ir iš šių bendrai nupirktų konstrukcijų niekaip nėra galimybės sudaryti komplektus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jis aukciono metu nupirko statybines medžiagas – 26 komplektus gelžbetoninių konstrukcijų, kurių vieną komplektą sudaro atraminis pamatas ir lenktos formos konstrukcinė sija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas T. Č. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nes teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovas aukcione įsigijo ne komplektą statybinių konstrukcijų, kurios skirtos sumontuoti statinio karkasui, o tik dalį jų – pusrėmių pamatus. Nurodo, kad iš rašytinių įrodymų akivaizdu, kad nei pagal individualius požymius, nei pagal vienetų skaičių S. Ž. aukcione neįsigijo statybinių medžiagų, kurias būtų galima priskirti pusrėmiams ir jų pamatams. Vėlesniuose aukcionuose po 2005-05-24 S. Ž. nedalyvavo, jas siekė įsigyti kiti asmenys, o 2005-08-19 nusipirko T. Č.. Teigia, kad pusrėmiai ir pusrėmių pamatai pagal savo tiesioginę paskirtį gali būti panaudoti tik kartu, atskirai juos naudojant sumontuoti statinio konstrukcijos neįmanoma, todėl aukcionuose paminėtas turtas buvo pardavinėjamas kaip vienas komplektas, priešingu atveju, niekaip nebūtų galima paaiškinti, kad net trys asmenys būtų siekę įsigyti turtą, kurio negalima panaudoti pagal paskirtį. Nurodo, kad teismas nevertino, kad atsakovas S. Ž. apie įgytą turtą įvairiu metu nurodydavo vis skirtingas aplinkybes ir, kad kai kurie paaiškinimai visiškai nesiderina su kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino atsakovo aiškinimus teisingais, ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas aukciono metu nupirko 26 atraminius laikiklius, o atsakovas 12 (ar 24 kolonas), tai iš šių bendrai nupirktų konstrukcijų niekaip nėra galimybės sudaryti komplektų. Mano, kad teismas netinkamai vertino įrodymus dėl nuosavybės teisių į aukcione įsigytą turtą ir padarė nepagrįstas išvadas. Pažymi, kad dėl aukciono metu T. Č. įsigyto dalies turto – pusrėmių pamatų ginčo nebuvo, todėl neaišku, kodėl teismas visus ieškinio reikalavimus atmetė, nes jis prašė pripažinti nuosavybės teisę į visą aukcione įsigytą turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir ieškinys, nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvai išdėstyti atsiliepime į ieškinį.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas S. Ž. apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad T. Č. nupirko tik atraminius laikiklius, o jis nupirko kolonas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. T. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad aplinkybės kas ką nusipirko aukcione buvo nustatytos kitoje išnagrinėtoje byloje, šias aplinkybes teismas nustatė ištyręs tuos pačius įrodymus, kuriais rėmėsi ieškovas šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kokios statybinės medžiagos buvo pardavinėjamos Veiviržėnų seniūnijos paskelbtame aukcione, kokias statybines medžiagas nupirko ieškovas T. Č. ir kokias atsakovas S. Ž..
Daiktų pardavimą aukciono būdu reglamentuoja CK 6.419-6.424 straipsniai. Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui – pardavimui aukciono būdu šio skirsnio taisyklės taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita (CK 6.419 str. 3 d.). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką bei sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Vadovaujantis minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001-05-09 priėmė nutarimą Nr. 531, kuriuo patvirtino Nereikalingo ar netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ar savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarką.
1998-10-19 UAB Veiviržėnų komunalinis ūkis, remdamasi Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 1998-07-23 sprendimu Nr. 75, perdavė bendrovės turtą ir įsipareigojimus Veiviržėnų seniūnijai. Perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad perduotos medžiagos 58 920,36 Lt sumai pagal inventorizacinį apyrašą Nr.2. Minėtame apyraše nurodytos šios statybinės medžiagos: perdengimo plokštės 3x6 64 vienetai, vieneto kaina 430 Lt.; perdengimo plokštės 1,2x6 22 vienetai, vieneto kaina 250 Lt; atraminiai laikikliai 26 vienetai, vieneto kaina 105,38 Lt.; sienų pašildymo plokštės 1x6 38 vienetai, vieneto kaina 240 Lt.; sienų pašildymo plokštės 0,8x6 22 vienetai, vieneto kaina 200 Lt.; gelžbetonio kolonos 2,5 12 vienetų, vieneto kaina 100 Lt. (baudžiamoji byla b. l. 16-19). Veiviržėnų seniūnija Klaipėdos rajono laikraštyje „Banga“ paskelbė naudotų statybinių medžiagų pardavimo aukcioną ir nurodė, kad parduodamas šis turtas: perdengimo plokštės (22 vienetai, 1,2x6, vieneto kaina 122,50 Lt.); atraminiai laikikliai (26 vienetai, vieneto kaina 51,64 Lt.); perdengimo plokštės (64 vienetai 3x6, vieneto kaina 210,70 Lt.); sienų šiltinimo plokštės (38 vienetai 1x6, vieneto kaina 117,60 Lt.); sienų šiltinimo plokštės (22 vienetai o,8x6, vieneto kaina 98 Lt.); gelžbetoninės kolonos (12 vienetų, vieno kaina 49 Lt.). Be to, nurodyta, kad parduodama 13 senų, naudotų dvigubo stiklo langų, kurių matmenys 2,38x1,87, kaina 3,50 Lt./kv. m (baudž. b. b. l. 35). Visos išvardintos medžiagos buvo parduotos keturiuose aukcionuose, kurie vyko 2005-05-10, 2005-05-27, 2005-08-09 ir 2005-08-19 (b. l. 6-9).
Gelžbetonio kolonos ir atraminiai laikikliai pirmą kartą buvo pardavinėjami aukcione, kuris vyko 2005-05-27. Tame aukcione atsakovas S. Ž. inter alia pageidavo pirkti 12 vienetų gelžbetonio kolonų, kurių pradinė kaina 24,01 Lt. už vienetą. Šias gelžbetonio kolonas jis nusipirko sumokėdamas po 25,21 Lt. už vienetą.
Pirkėjas L. V. šiame aukcione pageidavo pirkti atraminius laikiklius, kurių pradinė kaina buvo 25,31 Lt. už vienetą. Jam buvo parduoti 26 atraminiai laikikliai po 26,58 Lt. už vienetą. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad L. V. už nupirktus atraminius laikiklius nesumokėjo, todėl jie buvo pardavinėjami aukcione, kuris vyko 2005-08-09. Šiame aukcione visus 26 atraminius laikiklius pageidavo pirkti V. R., o S. P. T. norėjo pirkti 13 atraminių laikiklių. Iš aukciono protokolo matyti, kad atraminių laikiklių 26 komplektai, kurių pradinė kaina 25,31 Lt. parduoti po 86 Lt. V. R.. V. R. nesumokėjus už aukcione nusipirktas statybines medžiagas, jos buvo parduodamos sekančiame aukcione, kuris vyko 2005-08-19. Prašymą dalyvauti šiame aukcione parašė ir ieškovas T. Č. (b. l. 11). Prašyme ieškovas nurodė, kad pageidauja įsigyti visą komplektą statybinių medžiagų (perdengimo plokštes, atraminius laikiklius). Kaip matyti iš aukciono protokolo T. Č. parduoti atraminių laikiklių 26 komplektai, kurių pradinė komplekto kaina 24,80 Lt., parduoti po 26, 04 Lt.
Ieškovas tiek pateikdamas ieškinį, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad jis nusipirko atraminių laikiklių komplektus, kuriuos sudaro pusrėmių padas ir pusrėmiai, kurie įsistato į padus. Ieškovas nurodo, kad šios statybinės medžiagos montuojamos kartu, todėl jas ir pardavinėti buvo galima tik kartu. Iš nagrinėjamos civilinės bylos bei prijungtų bylų (civilinė byla Nr. 2-505-778/2010 ir baudžiamoji Nr. 68-2-00055-08) kolegija daro išvadą, kad atraminiais laikikliais nagrinėjamu atveju buvo įvardinti gelžbetoniai padai (ieškovo įvardintos pusrėmių padai), į kuriuos įtvirtinamos gelžbetoninės sijos, o pačios gelžbetoninės sijos buvo įvardintos kaip gelžbetoninės kolonos (ieškovo įvardintos kaip pusrėmiai). Tai, kad montuojant statinį, šios statybinės medžiagos naudojamos kartu, t. y. sijos tvirtinamos į padą, nereiškia, kad jos turėjo būti parduodamos kartu. Iš inventorizacinio apyrašo bei skelbimo apie aukcioną matyti, kad Veiviržėnų seniūnijai buvo perduoti 26 atraminiai laikikliai (padai, pusrėmių padai) ir 12 gelžbetonio kolonų (sijų ar pusrėmių), kurias seniūnija per aukcionus pardavinėjo kaip atskiras statybines medžiagas. Atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Veiviržėnų seniūnija, skelbdama aukcioną, įvardino kokį turtą nori parduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad aukcione buvo pardavinėjamos naudotos statybinės medžiagos, atraminių laikiklių (padų) buvo 26, o gelžbetonio kolonų (sijų) tik 12, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, net nebuvo galimybės jų pardavinėti komplektais. Be to, gelžbetonio kolonas (sijas) S. Ž. pirko aukcione, kuris įvyko 2005-05-27, o T. Č. – 2005-08-19, t. y. beveik trimis mėnesiais vėliau, todėl šių sijų komplekte negalėjo būti. Kolegijos nuomone tai, kad aukciono protokoluose vienur rašoma „atraminiai laikikliai“, kitur „atraminių laikiklių komplektai“, rodo tik neatsakingą seniūnijos požiūrį į aukciono dokumentų surašymą, nes pardavimo kaina abiem atvejais vienoda, nors parduodant atraminių laikiklių komplektus (padą ir sijas), kaina turėtų būti kitokia nei parduodant atraminį laikiklį (padą). Pagal aukciono kainą taip pat galima daryti išvadą, kad atraminiai laikikliai buvo pardavinėjami atskirai, o ne komplekte. Tai, kad Veiviržėnų seniūnijoje atmestinai buvo žiūrima į naudotų statybinių medžiagų aukcionus ir jų dokumentų surašymą patvirtina ir tas faktas, kad 2005-05-10 aukcionas įvardintas „aukcionu“, 2005-05-27 vykęs aukcionas įvardintas „3 aukcionas“, 2005-08-09 aukcionas įvardintas „pirmas aukcionas“, o 2005-08-19 aukcionas įvardintas kaip „antras aukcionas“. Be to, yra išduotos dvi skirtingos pažymos apie T. Č. pirktas statybines medžiagas, kurias pasirašė seniūnė ir buhalterė: 2008-12-05 pažymoje Nr. (9.7)V15-237, kuri išduota T. Č. asmeniškai prašant, nurodyta, kad T. Č. aukciono metu 2005-08-24 įsigijo atraminius laikiklius su konstrukcinėm sijom 26 vienetus, pinigus į kasą sumokėjo 2005-08-24, o o 2009-01-06 pažymoje Nr. (3.2.6)V8-2, kuri išduota prašant policijos tyrėjai, nurodyta, kad 2008-08-19 įvykusio aukciono metu T. Č. nusipirko atraminius laikiklius 26 vienetus, pinigus sumokėjo 2008-08-24. Šios pažymos taip pat patvirtina kruopštumo ir atidumo stoką ruošiant dokumentus.
Iš išdėstyto teisėjų kolegija daro išvadą, kad aukcionuose buvo parduota tai, ką pagal inventorinį apyrašą Veiviržėnų seniūnija gavo iš UAB Veiviržėnų komunaliniai patarnavimai ir kas buvo nurodyta skelbime apie organizuojamą aukcioną, t. y. atraminiai laikikliai 26 vienetai bei gelžbetoninės kolonos 12 vienetų. Kadangi visas gelžbetonines kolonas (sijas) 2005-05-27 aukciono metu nupirko S. Ž., tai 2005-08-19 aukciono metu T. Č. galėjo nupirkti ir nupirko 26 vienetus atraminių laikiklių (padų). Jeigu ieškovas mano, kad buvo suklaidintas, tai turi teisę ginčyti sandorį kaip sudarytą suklydimo įtakoje (CK 1.90 str.) ir reikalauti taikyti restituciją (CK 1.80 str.).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-09 nutarimo Nr. 531 „Dėl nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos patvirtinimo“ 34 punkte nustatyta, jog viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę į įgytą turto objektą patvirtinantis dokumentas. Nagrinėjamojoje byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija aukcione dalyvavusiems ir statybines medžiagas pirkusiems asmenims būtų perdavusi šį turtą perdavimo aktu. Konstatavus, kad ieškovas aukcione nupirko atraminius laikiklius (padus), jo reikalavimas pripažinti jam nuosavybės teisę į šias statybines medžiagas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinių skundų argumentai neduoda pagrindo pripažinti, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles bei proceso normų reikalavimus. Iš apskųsto procesinio sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino kiekvieną įrodymą atskirai bei įrodymų visetą, teisingai nustatė faktines aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga paskirstyta tinkamai, konstatuoti kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatė teismas, buvimą teisinio pagrindo nebuvo. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Tačiau pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas padarė klaidą pilnai atmesdamas ieškinį, nes byloje surinkti ir išanalizuoti įrodymai patvirtina tą faktą, kad ieškovas T. Č. aukciono metu įsigijo atraminius laikiklius (padus), į šią statybinę medžiagą jam turėtų būti pripažinta nuosavybė ir šioje dalyje jo reikalavimas tenkintinas, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 sprendimas keistinas.
CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgus į tai, kad patenkinta pusė ieškovo reikalavimų, trečiojo asmens už advokato teisinę pagalbą turėtos išlaidos mažinamos pusiau ir iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistina pusė turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 500 Lt. Kita pusė trečiojo asmens turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 500 Lt., priteisiami trečiajam asmeniui solidariai iš atsakovų. Ieškovas yra sumokėjęs 100 Lt. žyminį mokestį (50 Lt. paduodant ieškinį ir 50 Lt. paduodant apeliacinį skundą) bei 1500 Lt. advokato pagalbai apmokėti. Viso ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 600 Lt., todėl, apeliacinį skundą patenkinus 50 procentų ir 50 procentų pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 50 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 800 Lt. (CPK 93 str. 1-5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
pripažinti ieškovui T. Č. nuosavybės teisę į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Veiviržėnų seniūnijos 2005 m. rugpjūčio 19 d. įvykusiame aukcione įsigytas statybines medžiagas 26 vienetus atraminių laikiklių. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškovui T. Č. 800 Lt. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos trečiajam asmeniui A. T. 500 Lt. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo T. Č. trečiajam asmeniui A. T. 500 Lt. bylinėjimosi išlaidų.