Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo išpirkti valstybinės žemės sklype stovintį nekilnojamąjį turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ametija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, prašydama įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos už teismo paskirto turto vertintojo kainą išpirkti iš ieškovės UAB „Ametija“ nekilnojamąjį turtą (pastatą – sporto salę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – laisvalaikio centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stovintį valstybinės žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)

2. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl ieškovei priklausančio turto išpirkimo, tačiau ši atsisakė tenkinti tokio pobūdžio prašymą.

3. Vykdydama teismo nutartį, 2023 m. birželio 20 d. ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė nebendradarbiauja, nenuomoja žemės sklypo ant kurio stovi ieškovės turtas, nuosekliai atmetinėja prašymus dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, tuo aiškiai išreikšdama poziciją, jog žemės sklypo numos sutartį su ieškove atsisakoma sudaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovės UAB „Ametija“ ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Ametija“ per teismo nustatytą terminą nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į atsakovę dėl ieškovei priklausančio turto išpirkimo, tačiau ši atsisakė tai padaryti.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pareiškime nurodytos aplinkybės apie tai, kad šalims nepavyksta rasti sutarimo dėl žemės sklypo nuomos, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė tokios pat pozicijos laikytųsi ir sprendžiant klausimą dėl minėto turto išpirkimo.

7. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Ametija“ sumokėtas žyminis mokestis byloje neįskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ametija“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės UAB „Ametija“ ieškinį dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo už teismo paskirto turto vertintojo kainą išpirkti iš ieškovės UAB „Ametija“ nekilnojamąjį turtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Pagal teisės aktus joks teismo nurodytas ir prašomas pateikti prašymas turto išpirkimui nėra reikalingas, dėl ko teismo ieškovui nustatyti ieškinio trūkumai yra nepagrįsti.

8.2. Teismo reikalavimas pateikti įrodymus dėl atsakovės atsisakymo išpirkti turtą yra nepagrįstas ir dėl to, kad įstatyme nėra numatyta tokio pobūdžio ginčų išankstinė neteisminė sprendimo tvarka.

8.3. Teismas ieškovei nustatė nepagrįstus ieškinio trūkumus ir neva ieškovei jų nepašalinus, atsisakė priimti ieškinį, tokiu būdu teismas grubiai pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduodu, ieškovei nepašalinus nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktai). Tuo atveju, kai nustatoma, kad ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Teismui nustačius ieškinio formos ar turinio trūkumų, turi būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą pašalinus ieškinio trūkumus, teismas turi ieškinį priimti, o jų nepašalinus, laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti ieškovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei valstybinei institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, prašydama įpareigoti atsakovę už teismo paskirto turto vertintojo kainą išpirkti iš ieškovės nekilnojamąjį turtą, stovintį valstybinės žemės sklype. Kaip faktinį ieškinio pagrindą ieškovė nurodė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymą dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2E.). Ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3D-462 patvirtintu Valstybinėje žemėje teisėtai pastatytų statinių ir įrenginių, kurie nenaudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį, išpirkimo valstybės nuosavybėn tvarkos aprašo 3.1 punktu (Išpirkimo valstybės nuosavybėn procedūra inicijuojama priėmus sprendimą nesudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties, kai teisėtai pastatytų statinių, įrenginių eksploatavimui teisės aktų nustatyta tvarka negali būti suteikiama teisė naudotis valstybine žeme dėl statinių ar įrenginių nenaudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį, kai tai neatitinka valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo sąlygų) ir teigia, kad atsakovė nevykdo teisės aktų reikalavimų inicijuoti ieškovei priklausančių sporto salės ir laisvalaikio centro išpirkimo procedūrų.

14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita su ginčo nekilnojamuoju turtu susijusi civilinė byla Nr. e2-187-1051/2023 pagal ieškovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ ieškinius atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartis. Ieškovės reikalauja panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymą dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2E.); įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių sudaryti su pareiškėjomis UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pagal pateiktą 2022 m. gegužės 20 d. prašymą. Šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius, procese tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Nacionalinė žemės tarnyba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Idea in“. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs, priimtas apeliacinis skundas, byla ruošiama apeliaciniam procesui.

15. Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, ieškovės keliamas klausimas yra siejamas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, kaip valstybinės žemės sklypo valdytojos (valdo patikėjimo teise), tinkamu teisių įgyvendinimu (valstybinėje žemėje teisėtai pastatytų statinių ir įrenginių, kurie nenaudojami pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą jų tiesioginę paskirtį, išpirkimu valstybės nuosavybėn), nors nėra išspręstas ginčas dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde ieškovė nepagrįstai suabsoliutina teisės į teisminę gynybą principą (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas galimai pažeistas teises gina ne bet kokiais, o įstatyme nustatytais būdais (CK 1.138 straipsnis), kurie atitinka tarp šalių kilusio ginčo pobūdį ir yra tinkami apginti pažeistas ar ginčijamas į teismą besikreipiančio asmens teises ar teisėtus interesus.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, esant susiklosčiusiai situacijai, kai nėra galutinai išspręstas klausimas dėl žemės sklypo nuomos sutarties (ne)sudarymo, reikalaudama įpareigoti atsakovę išpirkti iš ieškovės nekilnojamąjį turtą, stovintį valstybinės žemės sklype, siekia teisme spręsti ginčą (įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą inicijuoti Aprašo 3.1 punkte numatytą statinių išpirkimo procedūrą), kuris dar nėra kilęs. Nesant atsisakymo atlikti ieškovės prašomus atlikti veiksmus ar vilkinimo juos atlikti, ieškovės skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti ieškinyje reikalaujamus veiksmus negali būti nagrinėjamas teisme, nes su atsakove Nacionaline žemės tarnyba nėra kilęs ginčas dėl teisės.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, turėjo iš karto atsisakyti priimti ieškinį, o ne nustatyti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl skundžiama nutartis pakeičiama, nurodant, kad ieškinį atsisakoma priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad UAB „Ametija“ ieškinį atsisakoma priimti.