Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas – panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kad D. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. V. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, t. y. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d.

3. 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Juo buvo siūloma panaikinti D. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas patenkintas. 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Teismas D. V. buvo suteikęs galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau nuteistasis nenori taisytis ir vos tik prasidėjus probacijai, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo jos sąlygas. Tokią teismo išvadą tik dar labiau sustiprino ir paties nuteistojo pozicija bei paaiškinimai teisme, kurie patvirtino, kad jis vis dar nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jokių svarių paaiškinimų dėl tokio savo elgesio nepateikė, o teisindamas tokį teisei priešingą elgesį, teismo savo pateikiamomis versijomis neįtikino.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. Išnagrinėjus aukštesniajam teismui pateikto skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei visą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuotina, jog nuteistojo D. V. atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartis – teisėta, pagrįsta ir teisinga. Priimdamas tokį sprendimą, teismas visapusiškai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas šio klausimo išsprendimui. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas nuteistojo netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo teigti, jog jis nepakankamai teisiškai pagrįstas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, kad už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad D. V. nevykdo vieno iš teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad probacijos laikotarpiu teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų, neužfiksuota.

11. Tačiau, per dar ganėtinai neilgai trukusį probacijos laikotarpį – nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., o teikimas teismui parengtas po nepilnų dviejų mėnesių (2020 m. spalio 12 d.) – D. V. paskirtu laiku (2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 27 d., 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. spalio 12 d.) kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, neatsiskaitė kaip vykdo probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones.

12. Kaip matyti iš asmens bylos, 2020 m. spalio 2 d., D. V. raštu dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, – įspėtas dėl teisinių pasekmių jam toliau jų nevykdant. Tačiau į tai jis nereagavo, vėl kviečiamas atvykti nurodytu laiku, be pateisinamų priežasčių neatvyko. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą kitu, ne jam skirtu laiku, t. y. 2020 m. spalio 13 d., bet Probacijos tarnyboje nieko nerado, įeiti nebuvo galima, o telefono jis neturėjo. Paaiškinimų, kad tarnybos nustatytu laiku jis negalėjo atvykti dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, nepateikė.

13. Be to, per trumpą probacijos laikotarpį (nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 12 d.) D. V. vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – patikrinimo metu (2020 m. spalio 8 d. 22.40 val.) nebuvo namuose. Šio patikrinimo metu, taip pat paaiškėjo, kad D. V. gyvena kitu adresu, bet apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nėra pranešęs Probacijos tarnybai.

14. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

15. Nors, teismas, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes, nuosprendyje padarė išvadą, jog BK 75 straipsnio taikymas šiuo atveju galimas, o atidėjus D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai nebus pažeisti, ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų praktinis įgyvendinimas bus užtikrintas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi neatsakingai, visiškai ignoravo teismo skirtus įpareigojimus, savo elgesio nekoregavo teigiama linkme. Realiai jis nepatyrė jokių suvaržymų ir elgėsi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Taigi, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis sistemingai nevykdo teismo įpareigojimų, kas rodo, kad jo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų, kad jo elgesys regresuoja. D. V. savo netinkamą elgesį pateisina, kritiškai savęs nevertina.

17. Šios aplinkybės sudaro pagrindą nuspręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti D. V. veiksmingą resocializaciją bei mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą ir tapo beprasmis.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo nutarta net skelbti D. V. paiešką. Įpareigoti pareigūnus, suradus jį, įteikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutarties kopiją. Pažymą apie procesinio dokumento įteikimą atsiųsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Taigi, D. V. į pirmiau minėtos 2020 m. spalio 23 d. nutarties paskelbimą neatvyko. 2020 m. spalio 23 d. nutarties kopija jam du kartus registruotomis pašto siuntomis buvo siųsta jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktos ir grąžintos teismui. Ant pašto siuntų nurodyta, kad gavėjas jų neatsiėmė pašte per siuntų saugojimą terminą. Kadangi, procesinio dokumento nuteistajam įteikti nepavyksta, procesinis sprendimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo negali įsiteisėti bei būti vykdomas.

19. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes yra daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartis – teisėta ir pagrįsta, kad ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.