Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., administracinio teisės pažeisimo protokolą surašiusios institucijos atstovams V. V., A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2014-08-22 Valstybinė energetikos inspekcija (toliau – VEI) atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) katilinės, esančios (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad neįvykdė ankstesnio VEI patikrinimo 214-02-10 Nr, 13ĮP1-1 reikalavimų ir trūkumai nepašalinti, nors UAB (duomenys neskelbtini) raštais 2014-03-03 Nr. 1R-761 bei 2014-06-02 Nr. 1R-924 informavo VEI, kad trūkumus pašalino. Šias savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. pažeidė Energetikos įstatymo 9 str. ir VEI nuostatų 12.2 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99 ⁴ str.

A. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad darbas buvo pavestas darbuotojui M. S.. Jam buvo pavesta sutvarkyti visus reikiamus dokumentus ir būti atsakingam kaip meistrui už visą katilinės priežiūrą. Jis pasakė, kad viskas padaryta, todėl institucijai ir buvo pranešta, kad trūkumai ištaisyti. Pripažįsta, kad dokumentų netikrino, nes pasitikėjo savo įmonės darbuotoju.

Institucijos atstovas V. V. paaiškino, kad pažeidimo esmė yra 2014-02-10 nurodymo neįvykdymas. 2014-08-22 buvo patikrintas UAB (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimas. Patikrinimo metu Energetikos inspekcijos atstovai 2014-08-22 patikrinimo akte konstatavo, kad ankstesni nurodymai yra neįvykdyti, todėl buvo surašytas naujas nurodymas. Atkreiptinas dėmesys, kad buvo tikrinama UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridinio asmens energetikos objektas, o ne fizinio asmens darbuotojo energetikos objektas. Todėl atsakomybė buvo pritaikyta juridinio asmens vadovui. Kadangi objektas juridinio asmens, todėl atsako juridinio asmens vadovas. Remiantis ATPK 99⁴ str., surašytas ATP protokolas už Energetikos inspekcijos nurodymų nevykdymą. Kaip matyti iš pridėto rašytinio įrodymo, įpareigojimus ruošiamasi vykdyti, nes paskirtas atsakingas asmuo, kuris tvarkys visus tuos reikalavimus.

Institucijos atstovas A. B. paaiškino, kad dauguma trūkumą yra neištaisyti. Pagal esmę faktiškai paskutinis tikrinimas buvo daromas dėl to, kad kreipėsi Kauno energija dėl (duomenys neskelbtini) katilinės nestabilaus darbo ir buvo gautas raštas iš Energetikos ministerijos dėl katilinės nestabilaus darbo. Dėl to atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta daug norminių dokumentų pažeidimų.

A. B. kaltę ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99 ⁴ str. faktą įrodo administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3-5), Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2014-02-10 nurodymas Nr. 13ĮP1-1 bei 2014-08-22 nurodymas Nr. 13ĮP1-24 (b. l. 6-7, 15-16), UAB (duomenys neskelbtini) raštai (b. l. 8, 9), AB ,,Kauno energija“ 2014-07-18 pranešimas (b. l. 10-11), šilumos tiekimo grafikai (b. l. 12-13), Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2014-08-20 pavedimas (b. l. 14), šilumos gamybos įrenginių eksploatavimo ir techninės būklės patikrinimo aktas 2014-08-22 Nr. 13ĮP9-1 (b. l. 17-30), bei kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99 ⁴ str. – nevykdė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 99 ⁴ str. pažeidimą baustinas normos sankcijoje numatyta administracine nuobauda – minimalia bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ² str., 286, 287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99 ⁴ str. ir skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų Lt) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos ,,Swedbank“, AB sąskaitą Nr. LT197300010120574497.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.