Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Mačiulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1632-271/2014, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

1) 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. l d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

1) 1994-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2) 1998-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. su 500 Lt vertės konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. nuosprendis subendrintas su 1994-05-25 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l./a. su 500 Lt vertės konfiskavimu, pagal 2000-02-22 Trakų r. apyl. t. nutartį vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 bausmė sutrumpinta, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

3) 2002-11-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2003-01-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-27 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2003-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2006-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 2 m. l./a., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-26 Trakų r. apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. l./a. (2009-03-13 paleistas iš Kybartų PN, atlikęs bausmę),

7) 2013-09-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. 6 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 64 l str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta gautine bausmė - 4 MGL (520 Lt) bauda, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir V. V. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

V. R. ir V. V. laikotarpiu nuo 2013-07-01 15.00 val. iki 2013-07-03 10.40 val., V. R. atidarius sodo namelio, esančio Visorių sodų 18-oji g. 2, Vilniuje, langą, per jį abu įlipo į minėto namelio vidų, iš kur kartu išnešė A. L. B. priklausančius daiktus: 40 Lt vertės arbatos puodelių servizą, 40 Lt vertės kavos puodelių servizą, 30 Lt vertės stiklines taures, 500 Lt vertės 4 paveikslus, 50 Lt vertės keraminį pano, 350 Lt vertės automobilinį šaldytuvą, 60 Lt vertės elektros plytelę, 20 Lt vertės moteriškus batus, 20 Lt vertės moterišką sportinį kostiumą. Tokiu būdu V. V. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą A. L. B. priklausantį 1110 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. R. ir V. V. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais ir duotais parodymais, nukentėjusiosios A. L. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2014-01-22 gyvena Ąžuolų g. 2, Kalnaberžės k., Surviliškio šen., Kėdainių r., centre „VILTIES ŠVYTURYS“, kur savo noru gydosi nuo alkoholizmo. 2013 m. nuo liepą jis gyveno Vilniuje, Ąžuolyno gatvėje pas draugus. Tuo metu oficialiai niekur nedirbo, o pragyvendavo iš statybose uždirbamų pinigų. Jis pažįsta V. V., kuris su juo laikinai gyveno Vilniuje. 2013 m. liepą nuo l iki 3 dienos, tiksliai dienos nepamena, jis kartu su V. V., neturėdami tuo metu kur nakvoti ir nusiprausti, nuėjo į kolektyvinius sodus netoli Santariškių, priėjo prie vieno sodo namelio. Buvo vakaras, bet dar buvo šviesu. Parodyti, kur tas sodo namelis, tiksliai negali, nes nepamena. Sodo namelio numerio nežino ir kam tas sodo namelis priklausė, nežinojo. Į sodo namelį ėjo su V. V. tikslu pernakvoti ir persirengti. Ar sodo namelio teritorija aptverta, nepamena, bet, kiek pamena, buvo krūminė gyvatvorė. Sodo namelis buvo medinis, vieno aukšto, su palėpe. Į sodo namelio vidų su V. V. pateko pro langą, kuris buvo sodo namelio durų kairėje pusėje. Langą atidarė jis rankomis, nes langas buvo nesandarus. V. V. lango neatidarinėjo, prie lango nesilietė. Atidarius langą pirmas į namelio vidų įlipo jis, paskui jį -V. V.. Jis sodo namelyje buvo tik pirmame aukšte, ar V. V. buvo užlipęs į viršų, jis nematė. Namelio viduje jie pavalgė, apsiprausė ir ėjo pažiūrėti, kur atsigulti. Apžiūrinėdami namelio vidų jie pamatė automobiliui skirtą šaldytuvą, kuris buvo nedidelis, mėlynos ir baltos spalvos, vienos plytos juodos spalvos korpusu elektrinę plytelę, indų komplektą, kurį, kiek pamena, sudarė lėkštės, kiek ir kokių indų buvo, tiksliai nebeprisimena. Pamena, kad jie ėmė moteriškus rūbus ir moterišką avalynę, du paveikslus, kurie buvo nedideli. Visus nurodytus daiktus jis kartu su V. V. nusprendė paimti ir parduoti, nes tuo metu abu neturėjo pinigų. Jų reikėjo nusipirkti maistui ir alkoholiui. Pernakvoję anksti ryte, kai jau švito, jis kartu su V. V. nurodytus daiktus išnešė pro tą patį langą, pro kurį įlipo į sodo namelio vidų. Visus pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus jis kartu su V. V. nunešė į Kalvarijų sendaikčių turgų ir pardavė prekiautojams. Tuos daiktus nupirkusių asmenų duomenų jis nežino, jų nepažįsta. Už pavogtus daiktus jie gavo apie 60-80 litų. Pinigai buvo pas jį, tačiau juos išleido bendrai su V. V. savo reikmėm, t. y. pirko maistą ir kitų reikalingų buičiai daiktų. Vagystės metu jis ir V. V. buvo blaivūs, be pirštinių. Į sodo namelį jie ėjo ne tikslu vogti, o pernakvoti, tik vėliau bendrai nutarė paimti nurodytus daiktus. Supranta, kad padarė vagystę, kad paėmė ne jam priklausančius daiktus. Pažada atlyginti žalą, kai turės pinigų. Dėl savo tokio elgesio gailisi, nusikaltimą padarė, nes tuo metu neturėjo pinigų.

Papildomos apklausos metu V. R. parodė, kad namelyje, kurį apvogė, miegojo kelias naktis, kol pamatė, kad namelyje kažkas yra. Į namelį jie pateko pro langą, tačiau vėliau vaikščiojo ne pro pagrindines duris. Tiksliai pavogtų daiktų jis nepamena, tačiau tai buvo įtarime nurodyti daiktai. Tuos daiktus nusprendė pavogti ir parduoti abiejų iniciatyva. Šiuo metu jis yra susitvarkęs savo problemas dėl priklausomybių, nevartoja alkoholio ir nerūko, ieškosi darbo. (b. 1. 44-45, 49).

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasarą, kada tiksliai nepamena, jis su V. R. vaikščiojo mieste, po to nuvyko į sodus norėdami rasti nakvynę kokiame nors negyvenamame namelyje. Radus vieną, kuris jiems pasirodė negyvenamas, V. R. atidaręs langelį įlipo į vidų, o jis užėjo iš paskos. Į namelį ėjo tikslu pernakvoti. Namelyje pamatę pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus, kuriuos buvo galima parduoti, jie juos pasiėmė, norėdami parduoti ir nusipirkti maisto ir alkoholio. Daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje. Įvykis buvo senai ir jis visko nepamena. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba, alkoholinių gėrimų nevartoja, (b. 1. 101).

Nukentėjusioji A. L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad jai priklauso sodo namelis, esantis Visorių sodų 18-oji g. 2, Vilniuje. 2013-07-01 apie 15.00 val. ji išvažiavo iš tvarkingo namelio. 2013-07-03 10.40 val. ji pastebėjo atidarytą kambario langą. Į sodo namelį įsibrauta per langą, pro duris vaikščiota nebuvo. Įėjusi į sodo namelio vidų pastebėjo, kad pažeista bendra tvarka ir kažkas minėtame sodo namelyje apsigyveno, kadangi nepaklotos dvi lovos, gaminta valgyti ir ant stalo paliktas maistas. Taip pat rado tuščius svetimus butelius, taures, iš kurių gerta. Iš namelio pagrobta 40 Lt vertės arbatos servizas, 40 Lt vertės kavos puodelių servizas, 30 Lt vertės stiklo taurės, 500 Lt vertės 4 paveikslai, 50 Lt vertės keraminis pano, 350 Lt vertės automobilinis šaldytuvas, 60 Lt vertės elektrinė plytelė, 20 Lt vertės moteriški batai, 20 Lt vertės moteriškas sportinis kostiumas. Dėl įvykio jai padaryta 1100 Lt žala. Civilinio ieškinio ji nereikš, (b. 1. 31-33).

2013-07-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad sodo namelio, esančio Visorių sodų g. 18-oji g. 2, Vilniuje, langas iš kiemo pusės atidarytas, namelyje yra lėkštės, bokalai, stiklainiai, ant kurių rasti pirštų pėdsakai, taip pat yra lova, ant kurios rasti plaukai. Ant daktiloskopinių plokštelių paimti apžiūros metu rasti pirštų pėdsakai, (b. 1. 8, 28).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-11-07 pranešime Nr. 140-S2-1587 nurodyta, kad tikrinant rankų pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pirštų pėdsakai, rasti apžiūrint įvykio vietą, sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse kortelėse, kuriose nurodyti šie anketiniai duomenys: V. V., gim. 1958-09-11, a/k (duomenys neskelbtini) ir V. R., gim. 1977-06-23, a/k (duomenys neskelbtini) (b. 1. 11).

Specialisto išvadoje konstatuota, jog ant daktiloskopinių plokštelių esantys šeši rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti: rankos pirštų pėdsakai (nuotrauka Nr. l ir Nr. 2) yra palikti V. V. dešinės rankos smiliumi, rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 3) yra paliktas V. R. dešinės rankos nykščiu, du rankos pirštų pėdsakai (nuotrauka Nr. 4) yra palikti V. R. kairės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirštais, rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 5) yra paliktas V. R. dešinės rankos smiliumi, (b. 1. 23-26).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji V. R. ir V. V. veikdami kartu įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Į nukentėjusiajai L. B. priklausantį sodo namelį jie pateko pro nesandarų langą, jį atidarę rankomis, jų veiksmai vertinami kaip įsibrovimas. Nors kaltinamieji teigia, kad į namelį įsibrovę tikslu jame pernakvoti, o sumanymas pagrobti jame buvusį turtą kilęs vėliau, tai nešalina iš jų veikos požymio, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpą. Kaltinamieji abu kartu pro langą pateko į namelį, kartu išnešė ir pardavė pagrobtus daiktus ir abu kartu išleido pinigus, gautus už juos. Todėl jų veika vertinama kaip padaryta bendrininkų grupėje. Abiejų kaltinamųjų veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika padaryta materialinė žala, tačiau nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (b.l.118-119).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamasis V. V. šiuo metu teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė iki pirmojo teismo nuosprendžio, t.y. būdamas dar neteistas, todėl skiriant jam bausmę taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos. Baustas administracine tvarka. Dirba. Jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2013-11-11 d. nuosprendžio, bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu.

Kaltinamasis V. R. teistas, naują nusikaltimą padarė būdamas atlikęs bausmę pagal 2006-10-06 nuosprendį, tačiau turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikaltimą, konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. Baustas administracine tvarka. Nedirba. Jam skirtina griežtesnė bausmė - areštas. Nors nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2013-09-11 d. jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo, juo paskirta bauda jau yra perduota priverstinai vykdyti, išieškotos baudos dalis nežinoma, arešto ir baudos bausmės vykdomos atskirai, todėl bausmės nebendrinamos.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 42 paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 28 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.

Arešto bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

V.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimą.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme , prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo ir galutinę bausmę nustatyti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant V. V. bausmės laikotarpiu:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;tęsti darbą;neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.atlyginti nusikalstama veika (pagal 2013-11-11 nuosprendį) padarytą žalą.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmę įskaityti pagal 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.