Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) Legal Balance, įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g 90, Vilnius atsiskaitomoji sąskaita LT71 3520 0003 0252 8679, UAB NEO FINANCE, atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, juridinio asmens kodas 302474459, buveinės adresas Ukmergės g. 222, Vilnius ieškinį atsakovui I. Š. (I. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (dokumentinio proceso tvarka).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB Legal Balance 2019-01-14 kreipėsi į teismą prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo I. Š., - 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžintos kredito dalies, 104,47 Eur (vieną šimtą keturis eurus ir 47 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 700,00 Eur, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, iki visiško kredito grąžinimo dienos, 252,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) administravimo mokesčio, 19,54 Eur (devyniolika eurų ir 54 ct) delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžinta vartojimo kredito dalis, pelno palūkanos iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravimo mokestis), nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

CPK 427 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyta, kad ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama.

Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pateiktais dokumentais - teismui pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas, PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis bankinio mokėjimo nurodymas, Vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos, Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, Vartojimo kredito suteikimą patvirtinantis išrašas – 2018-04-23 mokėjimo nurodymu atsakovui pervesta 700 Eur suma, Raginimo (įspėjimas apie sutarties nutraukimą) bei jo išsiuntimą patvirtinančio lydraščio kopija, Pranešimo dėl sutarties nutraukimo bei jo išsiuntimą patvirtinančio lydraščio kopija, Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, išrašas iš Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 7, kuriame paminėta skolos susiformavimo data 2018-11-28, Pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo bei jo išsiuntimą patvirtinančio dokumento kopija ir kt. dokumentai).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance, AB, į. k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius (toliau - Pradinis kreditorius) ir atsakovas (-ė) - vartojimo kredito gavėjas (-a) I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau - atsakovas), 2018-04-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-zr6bc2dy, (toliau - Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 432,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 252,00 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2018 m. liepos 31 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/01 (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) 221 str. 1 d. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, Pradinis kreditorius 2018-11-28 perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingą asmenį, I. Š. (perleidimo į atsakovo skolos datą ir skolos apimtį patvirtina iš Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 7 išrašas).

Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 str. 1 d., kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2018 m. lapkričio 29 d. Atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje yra pažymėjęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o CK 6.873 str. 1 d. įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku bei tvarka.

Atsižvelgiant į Sutarties 8.1 punktą, laikoma, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Atsakovas Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sąlygose. CK 6.4 str. numatyta, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

Teismas neturi duomenų, kad atsakovas skolą sumokėjo. Atsakovas yra skolingas ieškovei 700,00 Eur vartojimo kredito. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 700,00 Eur skola.

Lietuvos teismų praktikoje bei sutarčių teisės teorijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos, atsižvelgiant į jų atliekamas funkcijas - mokėjimo (pelno) palūkanos, t. y., mokestis už pinigų skolinimą bei kompensuojamosios palūkanos, t. y., kompensacija kreditoriui už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutarties 1.9. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas bei Sutarties administravimo mokestį (Sutarties 2.1., 5.1., 5.5. punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, jog mokėjimo palūkanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. Pagal CK 6.221 str. 3 d. sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Nutraukus sutartį, pareiga mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išlieka. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį - atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y, sumokėti sutartyje numatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 104,47 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos bei 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 700,00 Eur, skaičiuojant nuo Reikalavimo perleidimo sutarties į skolininką sudarymo dienos (2018-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Sutarties 1.18. punktą, administravimo mokestis - tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Administravimo mokesčio dydis yra nustatytas Sutarties specialiose sąlygose ir sudaro 252,00 Eur. Sutarties administravimo mokestis yra įskaičiuojamas į mėnesines įmokas, kurių atsakovas nėra sumokėjęs, todėl jis yra iš jo priteisiamas ieškovės naudai.

CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sudarytos Sutarties 6.2. p. numato atsakovo pareigą, praleidus mokėjimų terminus, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų.. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 6.2 punktu, iš atsakovo priteistina 19,54 Eur delspinigių suma, kuri paskaičiuota už 37 dienų laikotarpį ((700+104,47+252,00)x0,05/100x37=19,54).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 1076,01 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-01-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama bylinėjimosi išlaidas: 121,00 Eur už teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, 12,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio – iš viso 133,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424, 425, 427, 428, 430 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. Š. (I. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžintos kredito dalies; 104,47 Eur (vieną šimtą keturis eurus ir 47 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos; 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 700,00 Eur, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties į skolininką sudarymo dienos, tai yra nuo 2018-11-28, iki visiško kredito grąžinimo dienos; 252,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) administravimo mokesčio, 19,54 Eur (devyniolika eurų ir 54 ct) delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 1076,01 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-01-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovės, UAB Legal Balance, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo jai įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovui, jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.