Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui J. V., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, nukentėjusiosioms B. G., A. K., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2014 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 18 val. 40 min., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė pro langą į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. G., ir pagrobė svetimą turtą – iš virtuvės B. G. sidabrinę grandinėlę 18,83 Eur vertės, iš kambario - mobilaus ryšio telefoną “Motorola V9”, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 86,89 Eur vertės, du varinius žiedus, neturinčių turtinės vertės, A. K. pinigus - 330 litų ( 95,57 Eur), tuo nukentėjusiajai B. G. iš viso padarė 105,72 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajai A. K. padarė 95,57 Eur turtinę žalą.

Apklaustas byloje kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, eidamas iš žvejybos, įsitikinęs, kad namuose nieko nėra, nutarė per langą įsibrauti į pažįstamai B. G. priklausantį namą. Atidaręs langą, pateko į namą. Iš virtuvės pavogė grandinėlę, iš kambario telefoną, varinius žiedus ir pinigus iš piniginės. Bėgdamas telefoną ir grandinėlę pametė, varinius du žiedus išmetė kaip beverčius, o pinigus išleido maistui. Kiek pavogė pinigų, neprisimena, pripažįsta, kad, galimai, 330 litų, kaip nurodyta kaltinime. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, neturėjo pinigų maistui, tėvų neturi, augo globos namuose. Paskutiniu metu gyveno pas motinos, kuri nužudyta 2005 metais, brolį, kuris yra neįgalus. Pavogtus pinigus išleido maistui. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nesutinka, kad iš jo būtų priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, nes neturės galimybės jų atlyginti artimiausiu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus A. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 103-108).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. G. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l.57-62).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus nukentėjusioji A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 71-73).

Iš 2014-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad apvogtas B. G. gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ant lango apatinės staktos išryškintas rankos delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į paketą Nr.1. Ant lango šoninio dešinės pusės rėmo išorinėje pusėje rastas išryškintas vienos rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į paketą Nr. 2. Ant lango stiklo, prie dešinio šoninio rėmo, per vidurį išorinėje pusėje rastas išryškintas vienos rankos delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į paketą Nr. 3 (b. l. 3-5, 6-23).

Iš 2015-02-10 Alytaus apskrities VPK specialisto išvados Nr. 52-16-(19)-ISI-25 matyti, kad du delno ir vienas piršto pėdsakas, paimti 2014-08-04 įvykio vietos apžiūros metu nuo B. G. gyvenamojo namo lango, yra tinkami asmens identifikavimui, jie palikti A. B. kairės rankos delnu, kairės rankos bevardžiu pirštu ir dešinės rankos delnu (b. l. 38-40).

Iš 2014-08-04 protokolo – pareiškimo matyti, kad B. G. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl iš jos gyvenamojo namo pagrobto turto (b. l. 47).

Iš nutarimų matyti, kad B. G. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl 105,72 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50, 56).

Iš nutarimų matyti, kad A. K. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl 95,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 64, 70).

Ištirtų sutrumpintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2014 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 18 val. 40 min., įsibrovė pro langą į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. G., ir pagrobė iš jo svetimą turtą: iš virtuvės - B. G. sidabrinę grandinėlę 18,83 Eur vertės, iš kambario - mobilaus ryšio telefoną “Motorola V9” 86,89 Eur vertės, du varinius žiedus, neturinčių turtinės vertės, A. K. pinigus - 330 litų ( 95,57 Eur), tuo nukentėjusiajai B. G. iš viso padarė 105,72 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajai A. K. padarė 95,57 Eur turtinę žalą. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, nedirba, žala nukentėjusiosioms neatlyginta, tačiau jis nusikalto pirmą kartą, neteistas, mokosi, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), nusikaltimu didelė žala nukentėjusiosioms nepadaryta, nusikalto būdamas 19 metų amžiaus, augo be tėvų, globos namuose, yra našlaitis, todėl teismas turi pagrindą pripažinti, kad kaltinamasis pagal savo socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui, ir jam taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 80, 81, 91 str.). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini.

Daiktiniai įrodymai: daktiloskopinės plokštelės, esančios paketuose Nr.1, 2, 3, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, neskiriant kitos kardomosios priemonės.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1477, iš kurios matyti, kad išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam A. B., nagrinėjamoje byloje iki 2015 m. balandžio 8 d. sudaro 185,28 Eur. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis A. B. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, galimybės pats susirasti gynėją neturėjo, todėl teismas savo iniciatyva BPK 51 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam paskyrė gynėją. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmos apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Taigi, teisiamajame posėdyje kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių pajamų negauna, turto neturi, yra našlaitis, pagal socialinę brandą prilygintas nepilnamečiui, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. B. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kitos kardomosios priemonės iki įsiteisės teismo nuosprendis neskirti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios B. G. naudai 105,72 Eur žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios A. K. naudai 95,57 Eur žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: daktiloskopines plokšteles, esančias paketuose Nr.1, 2, 3, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.