- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 1-329-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39438-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
Žemesnės instancijos teismas
suinteresuotam asmeniui, automobilio savininkei A. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki bausmės atlikimo dirbo UAB „T.“ vadybininku, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Ispanijoje, teistas:
- 2011 m. sausio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
- 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2016 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikus 1 m. 7 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės (2016-12-05 dienai), įpareigotas per lygtinio paleidimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo ir būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. 2016 m. gruodžio 30 d. paleistas iš pataisos namų. 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2016 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę – 1 m. 6 mėn. 15 d., įskaitant laiką, išbūtą pataisos įstaigoje nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties (dėl A. Š. paleidimo iš pataisos įstaigos, patvirtinus nutarimą taikyti lygtinį paleidimą) priėmimo iki nuteistojo faktinio paleidimo dienos – 2016 m. gruodžio 30 d., nuo 2018 m. sausio 26 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1-ajame sektoriuje,
kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.46 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo motinai A. Š. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (specialisto išvada Nr. T-A 7957/2017 (01) nustatytas 1,87 promilės girtumas).
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. jis buvo gėręs alaus, degtinės, draugas parvežė pas mamą į namus, (duomenys neskelbtini), tačiau kas įvyko vėliau nieko neprisimena. Automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasiėmė, priklauso mamai. Tuo metu mamos namuose nebuvo, todėl ir paėmė jos automobilį. Mama jam blaiviam leisdavo naudotis automobiliu, neblaiviam paimti automobilį neleisdavo. Norvegijoje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Jis alkoholį vartoja, vaikšto į anoniminių alkoholikų susirinkimus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. Š. parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais bylos ištirtais įrodymais.
Liudytoja A. Š. parodė, kad automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau dažnai su juo ją vežioja draugas. Sūnus A. Š. gyvena kartu su ja. Įvykio dieną ji buvo išvykus į kaimą, tačiau pamiršo stalčiuje laikytus automobilio raktelius. Grįžus namo sužinojo, kad automobilis policijoje, nes neblaivus sūnus padarė eismo įvykį. Neblaiviam ji tikrai neleistų vairuoti automobilį. Automobilis įgytas 2017 m. pavasarį, už 1500 Eur.
L. R. G. parodė, kad jam A. Š. nežinomas asmuo. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.45 val. vairavo savo automobilį „VW GOLF“ ir važiavo Sukilėlių pr. Kaune kartu su dviem draugais I. S. ir K. L.. Važiuodamas Sukilėlių pr. sustojo prie šviesoforo Sukilėlių ir Šiaurės pr. sankryžoje, pamatė, kad automobilis „VW Passat“, kurį vairuoja vyriškis, nuvažiuoja nuo salelės, kuri skiria dvi važiuojamąsias dalis Ašigalio g. Vyriškis važiavo į Ašigalio g. ir joje važiuodamas užvažiavo tris ar keturis kartus ant bortelio. Jie pamanė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl savo automobiliu jam užstojo kelią. Buvo priėjęs prie vairuotojo, t. y. kaltinamojo, matėsi, kad šis yra apsvaigęs. Sustabdė pro šalį važiuojantį policijos ekipažą.
Liudytojas I. S. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. G., kad jam A. Š. nežinomas asmuo. Jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. nurodytu laiku važiavo Sukilėlių pr. Kaune kartu su dviem draugais R. G. ir K. L.. Sustojus prie šviesoforo, pamatė sidabrinės spalvos automobilį „VW PASSAT“ įvažiuojant į sankryžą nuleista padanga, kuris atsimušė į bortelį. Nusprendė jį sustabdyti, kadangi automobilis keistai manevravo, ir R. G. savo automobiliu užstojo kelią. Išlipus iš automobilio, K. L. iš sustabdyto automobilio vairuotojo atėmė raktelius, priėjo pagalbos telefonu paskambinęs pilietis, o jie sustabdė pro šalį važiuojantį policijos ekipažą. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nusprendė iš akių, judesių.
Liudytojas K. L. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir anksčiau apklausti, kartu važiavę ir įvykį matę, liudytojai. Patvirtino, kad kai buvo sustabdytas automobilis „VW PASSAT“, sidabrinės spalvos, jis priėjo prie vairuotojo, t. y. kaltinamojo, atidarė dureles, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jis ištraukė raktelius.
Liudytojas A. T. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 20-21 val. važiavo Šiaurės pr. nuo Sukilėlių pr. Jam reikėjo sustoti, pamatė atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį „VW PASSAT“, kuris užvažiavo ant šaligatvio, kur buvo pėstieji. Po to automobilis nuvažiavo nuo šaligatvio ir važiavo Šiaurės pr. Sukilėlių g. link Jonavos g., kelis kartus trenkėsi tai į vieną, tai į kitą kelkraštį, pagalvojo, jog vairuotojas galimai neblaivus. Jis paskambino 112 ir važiavo nurodytam automobiliui iš paskos pasakodamas operatorei kas vyksta. Minėtas automobilis nuvažiavo link Šiaurės pr. ir Sukilėlių pr. sankryžos, suko į dešinę, trenkėsi į eismo krypčių padalinimą, tuomet staigiai važiavo atgal, suko į Ašigalio g., trenkėsi priekiniu ratu į bortą. Kiti vairuotojai turėjo pasitraukti, jam signalizavo. Po to kiti automobiliai pasivijo ir užblokavo. Matė, kaip kiti vairuotojai atėmė iš minėto automobilio vairuotojo raktelius ir vairuotoją ištraukė iš automobilio. Buvo sustabdytas pro šalį važiuojantis policijos ekipažas, iškviesta Kelių policija. Sulaikyto vairuotojo buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvatus elgesys.
Kaip matyti iš įvykio registracijos kortelės iš policijos duomenų bazės, 2017 m. rugpjūčio 3 d. 20.41 val. buvo gautas pranešima apie tai, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus vairuotojas, pokalbio metu asmuo buvo sustabdytas (1 t., b. l. 6).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo priekinė dešinė padanga nuleista, apgadintas ratlankis, ratlankio gaubtas (1 t., b. l. 7-10).
VĮ Regitra duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (1 t., b. l. 17).
Pagal 2017 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko A. Š. už 1000 Eur (1 t., b. l. 199), 2017 m. rugsėjo 14 d. A. Š. šį automobilį pardavė už 850 Eur (1 t., b. l. 200).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra ties (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad dešinys priekinis ratas nuleistas, apgadintas ratlankis, nuskeltas rato gaubtas (1 t., b. l. 7-10).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą (1 t., b. l. 19).
VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 2220 eurų (b. l. 26).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos išvada Nr. T-A 7957/2017 (01): A Š. kraujyje 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 34).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis iš esmės kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad įvykio dieną gėrė alų ir degtinę, draugas parvežė namo, o tolimesnių įvykio aplinkybių neprisimena. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų R. G., I. S., K. L. ir A. T. parodymai. Liudytojų parodymai patvirtina, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo pavojingai, užvažiavo ant šaligatvio kur buvo žmonių, atsitrenkė į kelio bortus, sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Liudytojų parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu, esminių prieštaravimų tarp jų nenustatyta, netikėti jais nėra pagrindo, jokio liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi nėra nustatyta, parodymus jie davė būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo. A. Š. kaltė taip pat įrodyta įvykio apžiūros protokolu, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad A. Š. vairavo būdamas neblaivus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
BK 281 straipsnio 7 dalis nustato už šios veikos padarymą alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. teistas Lietuvoje, taip pat teistas ir užsienyje už vairavimą esant neblaiviam, administracine tvarka baustas (b. l. 91, 92-107). Kaltinamasis registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre: psichikos sutrikimai vartojant alkoholį; žalingas alkoholio vartojimas (1 t., b. l. 131), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-817/2017: A. Š. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 128). A. Š. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu. 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. Š. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2016 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. Š. lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 7 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės (2016-12-05 dienai). 2016 m. gruodžio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies, ir nuo 2018 m. sausio 26 d. A. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog asmuo nelinkęs taisytis, jis ankščiau jam parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, taikant jam lygtinį paleidimą, nepateisino, jis buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. Š. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies (1 m. 5 mėn. 26 d.) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė), paliktinos iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos (1 t., b. l. 76-77, 180-181), jis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
A. Š., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad A. Š. ne kartą yra teistas užsienyje už vairavimą apsvaigus, ką jis ir pats pripažino teisme, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą kaltinamajam skirtina dėl to, kad bylos duomenimis nustatyta, jog A. Š. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis VW Passat priklausė kitam asmeniui – A. Š. (1 t., b. l. 199). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą galima išieškoti ir iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto kito asmens, t. y. šiuo atveju – automobilio savininko. Šioje teisės normoje yra numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme automobilio savininkė A. Š. nurodė, kad įvykio metu buvo išvykusi, automobilio raktelius buvo pamiršusi stalčiuje, apie sūnaus padarytą nusikaltimą sužinojo grįžusi namo, jei būtų žinojusi, kad sūnus ketina vairuoti būdamas neblaivus, nebūtų to leidusi. Teismas sprendžia, kad automobilio savininkė negalėjo žinoti, kad jai nebūnant namuose, grįžęs neblaivus kaltinamasis ims vairuoti jai priklausantį automobilį, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotinos minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Byloje pateiktos automobilio pirkimo – pardavimo sutartys rodo, kad jis buvo įsigytas už 1000 Eur, parduotas už 850 Eur, todėl teistas neturi pagrindo vadovautis VšĮ „E.“ duomenimis apie tokio automobilio vidutinę rinkos kainą. VšĮ ,,E.“ pateikiama informacija tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, kainos vidurkis paimtas vertinant 2000-2005 gamybos metų automobilių vertes, ji yra rekomendacinio pobūdžio siekiant nustatyti vidutinę automobilių rinkos kainą ir jokiu būdu nepaneigia individualaus vertinimo būdu nustatytos konkrečios transporto priemonės. Tačiau teismas taip pat įvertina ir tai, kad automobilio savininkė A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilį pirko už 1500 Eur, taigi jo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta sumažinta įgijimo kaina, todėl teismas tik iš dalies atsižvelgia ir į automobilio pardavimo sutartyje nurodytą jo kainą ir sprendžia, kad automobilio vertė yra 1175 Eur (1500+850/2), ši suma priteistina iš kaltinamojo (BK 72 str. 5 d.).
Kaltinamojo A. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (1 tomo galiniame viršelyje), pradėjus vykdyti nuosprendį šiam įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Š. atėmimą.
Kaltinamojo A. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (1 tomo galiniame viršelyje), pradėjus vykdyti nuosprendį šiam įsiteisėjus, perduotina pataisos namų administracijai.
Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, grąžinti A. Š. (1 t., b. l. 25).
Civilinio ieškinio byloje nėra. Bylinėjimosi išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies (1 m. 5 mėn. 26 d.) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. vasario 14 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;
– turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1175 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus).
Įpareigoti A. Š. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, nurodant, kad laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
A. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti nuosprendį šiam įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Š. atėmimą 3 (trejiems) metams.
Kaltinamojo A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti nuosprendį šiam įsiteisėjus, perduoti pataisos namų administracijai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.