Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2002-03-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2003-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

3) 2006-09-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2006-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

5) 2007-04-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, 2010-07-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, nutarta grąžinti į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2010-06-27 apie 1.00-1.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - D. J. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 151, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį automobilio raktelį su pulteliu 57,92 Eur (200 Lt) vertės ir J. J. priklausančius - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG U700“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės su SIM kortele 5,5 Eur (19 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 6300“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės su SIM kortele 5,5 Eur (19 Lt) vertės, „SAMSUNG“ 23,17 Eur (80 Lt) vertės su SIM kortele 5,5 Eur (19 Lt) vertės, skaitmeninį fotoaparatą „KODAK“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės, 6 vnt. šarvuotų durų raktų bendros 130,33 Eur (450 Lt) vertės, piniginę su 5,79 Eur (20 Lt), iš rankinės pinigus - 37,65 Eur (130 Lt), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė prie minėto sodo namelio stovėjusį V. K. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 213,16 Eur (18 000 Lt) vertės – tuo nukentėjusiajai V. K. padarė bendrą 5271,08 Eur (18200 Lt) turtinę žalą ir J. J. padarė bendrą 474,11 Eur (1637 Lt) turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą, L. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Po konflikto namuose nusprendė prasiblaškyti, nenorėjo grįžti į namus. Nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime. Beeidamas užsuko į vieną namelį. Namelyje buvo žmonių, jie buvo antrame aukšte, buvo kažkoks suėjimas. Įėjęs į sodo namelį, paėmė ant stalo buvusius daiktus, viską, kas išvardinta kaltinamajame akte. Paėmęs automobilio raktelį, išjungė automobilio signalizaciją, atsirakino automobilį, į jį įsidėjo dviratį, kuriuo buvo atvykęs į sodus, ir išvažiavo iš kiemo. Vėliau jam skambino žmonės iš sodo namelio, jis su jais kalbėjosi, jam pagailo žmonių, sutarė vietą kur susitikti, norėjo viską jiems sugrąžinti. Atvažiavus į sutartą vietą pagrobtu automobiliu, prie jo priėjo moteris, tikėjosi jai grąžinti visus daiktus, tačiau, pamatęs besiartinančius asmenis, vieną iš priekio, kitą iš galo, išsigandęs pabėgo. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) kaime, o fotoaparatą, telefonus, išmetė į krūmus, kad jam nebeskambintų. Grįžęs bijojo eiti miegoti į namo vidų, miegojo ūkiniame pastate. Į jo namus buvo atvykę asmenys jo ieškoti, klausinėjo šeimos narių, ar jis galėjo taip padaryti. Apie vagystę jis pats pranešė policijai. Iš Lietuvos išvyko praėjus dienai po įvykio. Tuo metu buvo lygtinai paleistas nuo neatlikto bausmės. Veikos padarymo metu buvo blaivus, psichotropinių medžiagų nevartoja, daug sportuoja. Kiek pamena, automobilį paliko tvarkingą. Daiktų nukentėjusiajai negrąžino. Policijos pareigūnų paimtas dviratis priklauso jam. Neprašo grąžinti, nori, kad jis būtų sunaikintas, nes kelia blogus prisiminimus. Žino, kad yra taikytas nuosavybės teisės apribojimas į jo turėtas lėšas - 407,75 svarus. Šiuos pinigus atsivežė iš užsienio. Pinigai jo uždirbti ir sutaupyti. Daugiausia dirbo įkalinimo įstaigos virtuvėje, gamino maistą. Iš pradžių gaudavo 15 svarų per savaitę, vėliau, kaip paskatinimą už gerą darbą, 17 svarų. Taip pat juo rūpinosi mama, atsiųsdavo pinigų. Norėtų, kad tie pinigai būtų skirti J., o nesant civilinio ieškinio, grąžinti jam. Supranta savo blogą elgesį, kad dėl jo neteisėtų veiksmų žmonės neteko turto. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina blogai, būdamas įkalinimo įstaigoje, padarė išvadas.

Byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2010-06-27 nustatyta įvykio vieta, esanti s/b (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 151, apžiūrėta S/B (duomenys neskelbtini)teritorija, rastas dviratis „Panther“, kuris paimtas (1 t., b. l. 50-52).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2010-06-29 apžiūrėtas dviratis „Panther“, kuris 2010-06-27 paimtas įvykio vietos apžiūros metu adresu s/b (duomenys neskelbtini). Dviratis pilkos spalvos, bėginis, dviračio priekinis ratas sulankstytas (1 t., b. l. 53-55).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2010-06-27 (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio spynelėje yra automobilio raktelis su pulteliu (1 t., b. l. 60-68).

Pakvitavimu 2010-06-27 nustatyta, kad V. K. grąžintas jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69).

2016-06-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. J. pateikė vieną lapą, kuriame atspausdinta vaikino (L. S.) fotonuotrauka (1 t., b. l. 100-101).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. S. pagrobė svetimą nukentėjusiosioms V. K. ir J. J. priklausantį kaltinamajame akte išvardintą turtą, taip padarydamas nukentėjusiajai V. K. 5213,16 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajai J. J. 474,11 Eur turtinę žalą. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. S. padarė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, naują apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu, 2010-07-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, L. S. grąžintas atlikti neatliktos bausmės dalį, bausmė neatlikta, nes kaltinamasis nuo bausmės atlikimo pasislėpė, paskutinį kartą teistas 2012-10-09 Jungtinėje Karalystėje, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad L. S. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, ir į L. S. veiksmus po nusikalstamos veikos padarymo, vertina jo norą grąžinti pagrobtus daiktus, t. y. vykimą susitikti su nukentėjusiaisiais asmenimis. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nors ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės paskirtis bus pasiekta L. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. S. teistas 2007-04-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, 2009-07-28 lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų, 6 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010-07-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, L. S. grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų (3 t., b. l. 32).

Bendrinant bausmes su paskirta bausme ankstesniu nuosprendžiu, teismas atsižvelgia į veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos ir neatliktos bausmės dydį, nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Minėtu 2007-04-20 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu L. S. paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio nuostatomis, nes BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą, kai, neatlikus bausmės, padaryta nauja nusikalstama veika. Bausmės pagal šio straipsnio taisykles bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie 2007-04-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų bausmės pridedant 6 mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. S. buvo išduoti du Europos arešto orderiai, jis užsienio valstybėje - Jungtinėje Karalystėje - buvo suimtas 2017-03-21 ir laikomas iki 2018-04-27 (3 t., b. l. 13). L. S. Lietuvoje sulaikytas 2018-04-27. L. S. 2018-06-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė suėmimas iki 2018-08-27 (3 t., b. l. 36-38). Teismas sprendžia, jog suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai ir sąlygos, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, šiuo metu nėra išnykę, Lietuvoje jo socialiniai ryšiai silpni, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. S. užsienio valstybėje suėmime išbūtas laikas nuo 2017-03-21 iki 2018-04-27 ir laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2018-04-27 iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-07-13).

2018-05-23 prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį, L. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 407,75 svarus (465,42 Eur (2 tomas, b. l. 74-76)). Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Prokurorė prašo konfiskuoti 43,44 Eur, gautus iš nusikalstamos veikos šia apimtimi, o likusią pinigų sumą gražinti kaltinamajam L. S..

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamasis be kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų, pagrobė pinigus - 37,65 Eur, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini iš L. S. iš nusikalstamos veikos gauti 37,65 Eur. Likusi pinigų dalis - 427,75 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina L. S.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 37,65 Eur paliktinas iki bus išspręstas konfiskavimo klausimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, likusiai – 427,75 Eur sumai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas (2 t., b. l. 74-76).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam L. S. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo ir bausmės atlikimo, buvo paskelbta jo paieška. Kaltinamasis pagal Europos arešto orderį sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir ekstradijuotas į Lietuvą. Baudžiamojoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai (2 t., b. l. 39-51) pagrindžia, kad Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos patyrė 1 606,89 Eur išlaidas dėl L. S. ekstradicijos. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismas, įvertinęs tai, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties L. S. veiksmai, t. y. jis, žinodamas, kad yra dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir tai, kad jis lygtinai paleistas nuo neatliktos bausmės dalies privalo vykdyti nustatytas pareigas, išvyko iš Lietuvos. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra bei Kauno apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis, kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir konvojuotas į Lietuvą. Todėl, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patirtos 1 606,89 Eur dydžio išlaidos dėl L. S. ekstradicijos, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš L. S. (analogiškai formuojama ir kasacinė praktika: 2010-07-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-366/2010).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturios plokštelės su mikrodalelėmis, paimtomis 2010-06-27 nuo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių sėdimos dalies ir atlošų, dviratis, saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2007-04-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi – terminuotu laisvės atėmimu – 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir L. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-07-13.

Pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas susijusias su L. S. ekstradicija, bei iš L. S. priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 1 606,89 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis eurus 89 centus) proceso išlaidų (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš L. S. iš nusikalstamos veikos gautus 37,65 Eur.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 37,65 Eur palikti iki bus išspręstas konfiskavimo klausimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą likusiai 427,75 Eur sumai. L. S. grąžinti 427,75 Eur.

L. S. kardomąją priemonę – suėmimą - pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-03-21 iki 2018-04-27 ir nuo 2018-04-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-07-13).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturias plokšteles su mikrodalelėmis, paimtomis 2010-06-27 nuo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių sėdimos dalies ir atlošų, dviratį, saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.