- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- II-17-564/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- A. S.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., pareigūnui, priėmusiam nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Violetai Švetkauskienei, išnagrinėjusi A. S. skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorės Violetos Švetkauskienės 2012-02-14 nutarimo Nr.3 administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorės Violetos Švetkauskienės 2012-02-14 nutarimu Nr.3 A. S. pagal LR ATPK 110 str. 2d. paskirta 300 litų bauda už tai, kad jis laiko Kaukazo aviganių veislės mišrūną, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo, tuo pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242, 13 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo A. S. skundu prašo panaikinti 2012-02-14 nutarimą Nr. 3 ir bylą nutraukti. Nurodo, kad Marijampolės savivaldybės administracijos 2011-06-07 nutarimu Nr.3 administracinė byla dėl Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 13 p. pažeidimo nutraukta , kadangi nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nustatyta, jog šuo beveislis- kiemsargis. Šis nutarimas nepanaikintas. Kadangi 2011-06-07 nutarimas dėl to paties fakto nebuvo panaikintas, 2012-02-14 nutarimas Nr. 3 yra neteisėtas ir prieštaraujantis LR ATPK 250 str. 8 p. nuostatoms. Taip pat mano, kad Šuns veislės patvirtinimo apžiūros aktas, surašytas Gyvūnų globėjų asociacijos, kelia pakankamai abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Nors akte nurodoma, kad šuns veislė nustatyta pagal nuotrauką ir filmuotą medžiagą, tačiau dėl šuns fotografavimo ar filmavimo į jį niekas nesikreipė ir jam nežinoma, pagal kokią medžiagą buvo nustatinėjama jo šuns veislė. Be to prie rašto dėl šuns veislės nustatymo nepridėti komisijos narių kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai. Šie asmenys kaip kinologai ekspertai Lietuvos kinologų draugijos internetiniame tinklalapyje pateiktame kinologų-ekspertų sąraše nenurodyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Marijampolės savivaldybės administracijos vardu bylas nagrinėti paskirta pareigūnė su pateiktu skundu ir jame nurodytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad 2012-01-10 buvo surašytas naujas protokolas. Bylą nagrinėti paskirtas pareigūnas neprivalo tikrinti, ar tai tas pats gyvūnas, dėl kurio anksčiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi prie protokolo nebuvo pridėti dokumentai, patvirtinantys šuns veislę, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas buvo įpareigotas pateikti šuns apžiūros ir veislės nustatymo aktą. Dėl veislės nustatymo buvo kreiptasi į Gyvūnų globėjų asociaciją, tuo tikslu buvo sudaryta komisija iš trijų Gyvūnų globėjų asociacijos kinologų specialistų-ekspertų, kuri pagal pateiktą vaizdo medžiagą ir foto nuotraukas nutarė, kad šuo yra Kaukazo aviganio veislės mišrūnas bei pateikė šuns veislės patvirtinimo apžiūros aktą Nr. 1. Šis aktas yra patvirtintas komisijos narių kaip kinologų-ekspertų, parašais, jų kvalifikacija netikrinama, nes tai nėra administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio pareigūno kompetencija. Įvertinus surinktus byloje įrodymus, A. S. buvo skirta nuobauda, kadangi abejonių dėl šuns veislės ir tokio šuns laikymo taisyklių pažeidimo nekilo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad tiek 2011-04-29, tiek 2012-01-10 administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti dėl to paties šuns laikymo. Šį šunį jis įsigijęs- gavęs dovanų -2010 m. liepos mėn., šuns kilmės dokumentų neturi, jo manymu tai paprastas kiemsargis.
Pareigūnė, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė A. S. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš dalyvavusių asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų seka, kad A. S. šunį, dėl kurio laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką nubaustas 2012-02-14 nutarimu, įsigijo 2010 m. liepos mėn. ir jį laikė toje pačioje savo valdoje. Dėl tokio paties pobūdžio pažeidimo jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2011-04-29, tačiau 2011-06-07 Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorės nutarimu Nr. 3 vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. byla nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, jog A. S. pateikė gyvūno veislės nustatymo 2011-05-26 aktą, surašytą Marijampolės tarnybinės šunininkystės klubo „Paieška“ vadovo, respublikinės kategorijos teisėjo pagal tarnybinę šunininkystę, kuriame nurodoma, kad šuo ( patinas ) yra beveislis –kiemsargis, nepriklausantis jokiai veislei. Šis nutarimas įsiteisėjęs ir nepanaikintas. 2012-01-10 A. S. vėl surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2011-08-26 10 val. nustatyta, jog jis laiko Kaukazo aviganių veislės mišrūną, neturėdamas leidimo. Prie bylos pridėta lygiai tokia pati šuns nuotrauka, kuri buvo pateikta ir surašant 2011-04-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal kurį byla buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Jau minėtame protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinęs, kad šis šuo yra beveislis-kiemsargis, tokios aplinkybės buvo nustatytos nagrinėjant ankstesnę bylą ir administracinė byla buvo nutraukta pagal LR ATPK 250 str. 1p. To paties šuns laikymas, pažeidžiant nustatytą tvarką, yra trunkamasis pažeidimas. Dėl to paties šuns laikymo tokiomis pačiomis sąlygomis ir aplinkybėmis ir dėl to paties Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242, 13 p. reikalavimų pažeidimo 2011-06-07 Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorės nutarimu Nr. 3 vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1p. byla nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šis nutarimas nepanaikintas. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 8 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti skirtingu laiku, tačiau pažeidimo objektas, veiksmai, kuriais kaltinamas A,.S. yra tokie patys, naujų aplinkybių ar veiksmų 2012-01-10 protokole bei 2012-02-14 nutarime nenurodyta. Teismas sprendžia, kad 2012-02-14 nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda, esant nepanaikintam 2011-06-07 nutarimui nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to paties fakto-to paties šuns laikymo pažeidžiant tą patį šuns laikymą reglamentuojančio teisės akto reikalavimą. Nepagrįstas atsiliepime nurodytas argumentas, kad bylą nagrinėti paskirtas pareigūnas neprivalo tikrinti, ar tai tas pats gyvūnas, dėl kurio anksčiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylas, LR ATPK 284 str. įpareigoja išsiaiškinti, be kitų aplinkybių, pagrindines aplinkybes– ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Aplinkybės, kad dėl to paties šuns antrą kartą, esant nepanaikintam nutarimui nutraukti bylą, administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas A. S., turėjo būti žinomos pareigūnui, nagrinėjusiam bylą, nes tai pažymėta ir pačiame 2012-02-14 nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. S. paaiškinime. Esant šioms aplinkybėms, A. S. skundas šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. pagal LR ATPK 110 str. 2d. nutrauktina LR ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, kai dėl to paties fakto nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Siekiant apginti viešąją tvarką ir visuomenės interesą, administracinio teisės pažeidimo bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu nutarimu, yra numatytas administracinio teisės pažeidimo bylų atnaujinimo institutas- LR ATPK 302¹⁶- 302²² str. Vadovaujantis LR ATPK 302¹⁸ str. pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir ( ar ) atliko tyrimą, gali pateikti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šiuo atveju Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir aplinkotvarkos departamento Aplinkos valdymo skyriaus pareigūnai turi teisę paduoti prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri buvo nutraukta 2011-06-07 nutarimu Nr.3, atnaujinimo.
Kadangi teismas sprendžia, kad esant įsiteisėjusiam nutarimui dėl to paties fakto nauja administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, dėl 2012-01-27 Šuns veislės patvirtinimo apžiūros akto teisėtumo ir pagrįstumo nesprendžia. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad esant nesutarimui ir savininkui negalint pateikti dokumentų, patvirtinančių šuns veislę, išvadą apie šuns veislę privalo pateikti pagal Agresyvių šunų paėmimo ir realizavimo taisyklių 7 p. kinologai ekspertai. Minėtų taisyklių 3.3 p. taip pat apibrėžiama kinologo-eksperto sąvoka. Kilus ginčui dėl išvadą pateikusių asmenų kvalifikacijos, priešingai negu nurodoma atsiliepime į skundą, pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar išvadą pateikęs asmuo ar asmenys kompetentingi ir įgalioti spręsti jiems pateiktus klausimus. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Šuns veislės patvirtinimo apžiūros aktą pasirašiusių asmenų kvalifikacijos įrodymų, patvirtinančių, kad jie yra kinologai-ekspertai, nėra. Tokias aplinkybes svarbu išsiaiškinti, jeigu bus atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
A. S. skundą tenkinti.
Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorės Violetos Švetkauskienės 2012-02-14 nutarimą Nr.3 panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi dėl to paties fakto A. S. yra nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ( LR ATPK 250 str. 8 p. ).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamentui, A. S..