Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) F. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2016 m. rugsėjo 14 d. d. patvarkymu Nr. S1-2533 netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, jog vykdomieji dokumentai antstolės kontoroje gauti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo termino bei nenustačius kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, buvo užvestos vykdomosios bylos, o antstolei nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė iš laisvės atėmimo vietos nėra gavusi jokių lėšų, skolininko prašymas grąžinti jam išskaičiuotas lėšas nepagrįstas (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/14942 ir Nr. 0015/14/19206 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2014 m. balandžio 10 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60028539 dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko F. D. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 1, 3), kuris buvo įteiktas 2014 m. birželio 11 d. (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 5). Taip pat antstolė Virginija Meškauskienė 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2014 m. gegužės 6 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 70016008 dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko F. D. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/19206, v. b. l. 1, 3). Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietą (Marijampolės pataisos namai) (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 29) bei 2016 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. B-25115 (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 32), su kuriuo pareiškėjas nesutinka.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Byloje kilo ginčas dėl antstolės vykdomų vykdomųjų dokumentų teisėtumo. Pareiškėjas teigia, jog jis jokių teisinių santykių su išieškotoju neturi, o vykdymo procesas galimas tik pagal teismo išduotos vykdomuosius raštus.

Remiantis vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolės 2016 m. birželio 6 d. patvarkymas priimti vykdyti 2014 m. balandžio 10 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60028539 buvo įteiktas skolininkui tinkamai 2014 m. birželio 11 d. Be to, iš vykdomųjų dokumentų (nutarimų) turinio matyti, jog pareiškėjas dalyvavo surašant jam nutarimus skirti baudas, pateikė kontrolieriui asmens dokumentą, nurodė savo gyvenamąją vietą (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 1, 5; vykdomoji byla Nr. 0015/14/19206, v. b. l. 1), taigi, nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog jis neturėjo ir nežinojo apie jokius teisinius santykius su išieškotoju SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 232 straipsnį, Keleivinio automobilių ir elektros transporto organai nagrinėja administracinių teisės pažeidimų, susijusių su naudojimosi automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimu, bylas. Šio straipsnio pirmojoje dalyje išvardytų organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė. Taigi, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, savo kompetencijos ribose, pareiškėjui nepateikus reikalingo bilieto, paskyrė jam baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 6 punktą vykdomieji dokumentai, be kita ko, yra institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nustatytų minėto straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiškėjas neteisingai nurodo, jog antstolė turi teisę vykdyti tik teismo išduotus vykdomuosius dokumentus, kadangi CPK numato, jog yra vykdytini ir kitų institucijų ar pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose ir toks reglamentavimas neprieštarauja pareiškėjo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms. Antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, o skolininkui nesumokėjus skolų, antstolė turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, jog vykdymo procesas galimas tik pagal teismo išduotos vykdomuosius raštus, ir naikinti antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomųjų bylų.

Be to, įvertinus tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/14942 ir Nr. 0015/14/19206 nėra duomenų, kad iš pareiškėjo F. D. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, būtų išieškotos tam tikros sumos, nėra pagrindo, kuriuo remiantis skolininko lėšos turėtų būti grąžintos skolininkui.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir išanalizavus antstolės veiksmus vykdomosiose bylose, antstolės veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, taigi, nėra pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo bei tenkinti kitų pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo F. D. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.