Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. L. T. 2023 m. spalio 9 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) sankryža, tyčia vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,61 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamoji L. T. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, labai gailisi dėl padaryto. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, nes buvo išsigandusi. Paaiškino, kad įvykis įvyko 2023 m. spalio 9 d. Nuvažiavo į darbą automobiliu, paprašė darbdavio išeiginės, jis jai ją davė. Tada nuvažiavo pas svočią R. D., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo daug alkoholinių gėrimų. Svočia nuėjo miegoti, o ji sėdo į automobilį ir važiavo namo, kurie buvo tuose pačiuose (duomenys neskelbtini), visai netoli. Išgėrusi buvo tikrai stipriai, nes nebesiorientavo. Gėrė, kiek pamena, iš pradžių degtinę, paskui „spalvotus“ gėrimus, išgėrė dviese 2 butelius stipraus alkoholio. Tą akimirką, kai išėjo į lauką, alkoholis ją pradėjo veikti stipriai, pamena tik kaip sėdo į automobilį, daugiau nepamena nieko. Nepamena, kaip baigėsi kelionė, tik paskui sužinojo, kad kaimynų tvoras išvartė. Gavo iš draudimo bendrovės laišką, kad reikia dalimis sumokėti už kaimyno tvorą. Ji turėjo teisę vairuoti. Toks įvykis pasitaikė jai pirmą kartą. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini), jau (duomenys neskelbtini) metų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos mamą N. V. Ž. Su mama santykiai puikūs, skambinasi kiekvieną dieną, teiraujasi apie sveikatą. Mamos nuomonė daro jai labai didelę įtaką. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai atsiveža mamą, ji daug laiko praleidžia pas juos. Mamai iš karto pasisakė apie įvykį, ji ją drausmino ir klausė, kodėl taip pasielgė.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamoji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Kaltinamosios kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-4), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l.7-15), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 16-27), eismo įvykio vietos schema (t. 1, b. l. 28-29), įvykio suvestinė (t.1, b. l. 30-31), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 32-34), daiktų apžiūros protokolas (automobilis Nissan) (t. 1, b. l. 37-45), tarnybinis pranešimas dėl liudytojo S. B. apklausos (t. 1, b. l. 47-48), liudytojo S. B. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 53-55), paaiškinimas (t. 1, b. l. 56), tarnybinis pranešimas dėl liudytojos I. Z. apklausos (t. 1, b. l. 57-58), liudytojos I. Z. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 63-66), liudytojo V. L. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 69-70), paaiškinimas (t. 1, b. l. 71), tarnybinis pranešimas dėl liudytojo D. T. apklausos (t. 1, b. l. 72-73), liudytojo D. T. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 78-81), paaiškinimas (t. 1, b. l. 82), liudytojo J. L. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 89-91), liudytojo J. L. papildomos apklausos protokolas (t. 1, b. l. 95-98), liudytojos S. G. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 101-104), liudytojo A. T. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 108-111), neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 116), alkotesterio patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 117), išrašas iš neblaivumo nustatymo žurnalo (t. 1, b. l. 118-119), tarnybinis pranešimas dėl L. T. neblaivumo nustatymo (t. 1, b. l. 120-121), kitų objektų apžiūros protokolas (BPC garso įrašas) (t. 1, b. l. 122-123), kitų objektų apžiūros protokolas (garso ir vaizdo įrašas) (t. 1, b. l. 125-129), AB „Lietuvos draudimas“ raštas (t. 1, b. l. 130-131).

5. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamoji tyčia vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl jos veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojai N. V. Ž.

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl L. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

9. Kaltinamoji L. T. neteista (t. 1, b. l. 142-144), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 145-146), dirba (duomenys neskelbtini), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, yra kartą konsultuota gydytojo psichiatro (t. 1, b. l. 149, 152). Ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

10. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti kaltinamąją charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad L. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

12. Iš byloje surinktų N. V. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji neteista (t. 2, b. l. 6), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 11), yra sulaukusi senatvės pensinio amžiaus, gauna iš viso 521, 95 Eur išmokas (t. 2, b. l. 8-10).

13. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja N. V. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiamai apibūdinama ir manytina, kad ji gali daryti dukrai L. T. teigiamą įtaką, nes jos dažnai bendrauja, lankosi viena pas kitą, ji yra dukrai autoritetas. Įvertinus visa tai, konstatuotina, kad N. V. Ž. bus pajėgi kontroliuoti kasdienį kaltinamosios elgesį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

14. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, L. T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Kadangi nusikalstamą veiką L. T. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų.

17. L. T. pirmu tikrinimu buvo nustatytos 2,89 prom. girtumo. Antru tikrinimu jai nustatytas 2,66 prom. (sunkus girtumo laipsnis). Neblaivumo nustatymo akte esanti informacija patvirtina, kad kaltinamoji eiti tiesia linija ir stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo (t. 1, b. l. 116-119). Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas kaltinamajai paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

18. Nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad L. T. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, yra neteista, nebausta, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ji pirmą kartą vairavo neblaivi, kito tokio pobūdžio teisės pažeidimo nebuvo padariusi. Savo veiksmais realią turtinę žalą sukėlė, tačiau ją draudimui atlygins dalimis, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. lapkričio 10 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (t. 1, b. l. 173-176).

19. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

20. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

21. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas – S. B. (t. 1, b. l. 46). Kaltinamoji teisiamajame posėdyje nurodė, kad faktiškai automobiliu naudojasi jos šeima, o kaimynas S. B. yra tik formalus transporto priemonės savininkas. S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose tai patvirtino ir pripažino, kad faktiškai automobilis priklauso L. T., kuri įsigijo automobilį, kurį jis formaliai sutiko registruoti savo vardu (t. 1, b. l. 53-55).

22. Nagrinėjamu atveju nors ir formaliai automobilis „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ne kaltinamosios vardu, tačiau kaltinamajai ir liudytojui S. B. pripažinus, kad transporto priemonės faktinė valdytoja yra L. T., yra pagrindas svarstyti automobilio „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimą. Byloje nėra nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje išvardintų aplinkybių dėl kurių galima būtų nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio. Siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji vairavo būdama neblaivi.

23. Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip viena iš baudžiamojo poveikio priemonių taip pat gali būti taikoma įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kaltinamosios gynėjas prašė šios baudžiamojo poveikio priemonės jai neskirti dėl sunkios finansinės padėties. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji dirba, išlaikytinių neturi, sprendžia, kad yra pagrindas skirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šios įmokos dydis nustatytinas minimalus, kadangi nėra duomenų apie kaltinamajai priklausantį turtą, turimas santaupas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą L. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 eurų), ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

V. Procesiniai klausimai

24. Kaltinamajai L. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 169-176), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

25. L. T. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

26. Automobilio „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

27. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninė laikmena, saugoma byloje, paliktina saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniui, 303 straipsnio 4 daliai, 304 straipsniui, 305 straipsnio 4 daliai, 307 straipsnio 5 daliai, 308 straipsniui, teismas

nusprendžia:

atleisti L. T. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti L. T. N. V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti L. T. baudžiamojo poveikio priemones: draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 10 d.; konfiskuoti valstybės nuosavybėn S. B. vardu registruotą, L. T. faktiškai valdomą automobilį „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei skirti 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninę laikmeną, saugomą byloje, palikti saugoti ten pat.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai L. T., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai N. V. Ž., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.