Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės UAB „CONLEX“ ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sietuva“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2013-02-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu (pareiškimu), prašydama iškelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškime nurodoma, kad 2012-08-14 tarp UAB „Paradis“ (į. k. 133378898) ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/14-1, įskaitant visus jos priedus, kurių pagrindu UAB „Paradis“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę į atsakovę, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę 4 265,25 Lt sumai + palūkanos pagal PVM sąskaitas faktūras Serija PAK Nr. 0017637, 0017181 bei 0017376. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtintas pareigas bei tinkamai pranešė apie reikalvimo teisės perleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtrinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovės adresu, Kaunas, Gedimino g. 18-8, kuris nurodytas PVM sąskaitose faktūrose Serija PAK Nr. 0017637, 0017181 bei 0017376, 2012-09-11 ir 2012-09-18 buvo siųstas 2012-09-10 ieškovės pranešimas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo. Minėtas pranešimas grįžo neįteiktas, su žyma „gavėjo nerasta, netiklsus adresas, įmonė išsikėlusi“ bei su laiškininko pastaba „šiuo adresu yra kita įmonė“. Ieškovė laiko, jog ji pranešimą įteikė tinkamai, nes, vadovaudamasi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai 2012-09-18 išsiuntė pranešimą atsakovės buveinės adresu Kaunas, Gedimino g. 18 (atkreiptinas dėmesys, kad net ne Kaunas, Gedimino g. 18-8), kuris laikytinas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo.

Pažymėtina, jog atsakovės adresas, nurodytas VĮ Registrų centre, yra ,,Kauno m. sav. Kauno m. sav. teritorija“, o ji veikia, kaip nustatyta ir iš kitų bylų duomenų (pvz. iš c. b. Nr. B2-1362-527/2013), kitu adresu - Kaunas, Šilelio g. 4A, Kėdainiai, ir tai ieškovei buvo žinoma iš Kreditų biuro Creditinfo internetinio puslapio, kurį pati ieškovė pridėjo prie ieškinio (pareiškimo) dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo labiau, jog pati ieškovė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei siuntė ne atsakovės adresu Kaunas, Gedimino g. 18-8, o dabartiniu buveinės adresu Kaunas, Šilelio g. 4A, Kėdainiai. Kita vertus, taip pat pažymėtina, jog, vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 2 dalimi, jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 str.). CK 1.65 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog preziumuojama, kad valios išreiškimas tapo žinomas kitai sandorio šaliai praėjus 14 dienų nuo paskutinio viešo paskelbimo dienos. Kadangi ieškovė tinkamai nepranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą į 4 265,25 Lt skolą + palūkanos, akivaizdu, jog šis reikalavimo perleidimo faktas negali būti panaudotas prieš atsakovę (skolininkę).

Be to, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Taigi iš aukščiau paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog ieškovė taip pat nėra laikiusis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes tiek pirminį, tiek pakartotinį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei siuntė ne žinomu buveinės adresu (ir netgi ne VĮ Registrų centre nurodytu buveinės adresu).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškinį (pareiškimą) atsisako priimti dėl to, kad ieškovė nėra laikiusis šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „CONLEX“ ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sietuva“ atsisakyti priimti.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos pavirtinos kopijos gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.