- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-13
- Bylos Nr.
- I-1366-0189/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su L. M. skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-03-10 gautas L. M. skundas, kuriuo prašoma VĮ „Registrų centras“ įpareigoti pakeisti Juridinių asmenų registro įrašą N. individualios įmonės „Ornamentas“ savininku nurodant S. N..
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).
Skunde pareiškėja paaiškino, kad N. individuali įmonė „Ornamentas“ buvo registruota ir visada priklausė S. N.. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 1994-01-12 sprendimu nutraukė jos ir S. N. santuoką. Į N. individualią įmonę „Ornamentas“ ir šios įmonės turtą L. M. (buvusi N.) niekada nepretendavo, todėl vienašališkas registro tvarkytojo sprendimas pakeisti įmonės duomenis, pareiškėją nurodant juridinio asmens bendrasavininke, yra neteisėtas.
Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus pagrindus numato Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kuriame numatyti registro tvarkytojo įgaliojimai atsisakyti įregistruoti duomenų ir dokumentų pakeitimus, jei jų turinys prieštarauja įstatymams. Taigi nors atsakovo veikla užtikrinant registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą, yra kvalifikuojama kaip viešasis administravimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas peržengia viešojo administravimo sritį ir kyla iš privatinių teisinių santykių, o būtent iš Civilinio kodekso trečiosios knygos nuostatų, reglamentuojančių santuokos pabaigą ir sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos 2007-04-05 nutartimi, priimta byloje asociacijos kovos menų klubas “Tiao“ v VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas, ir 2008-05-06 nutartimi, priimta byloje J. D. turgus „Marmantas“ v VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas, daryta išvada, kad L. M. reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėjas
nutarė:
atsisakyti priimti L. M. skundą kaip neteismingą administraciniam teismui.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2009-03-06 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti L. M..
Siūlyti L. M. kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.