- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-175-719/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00897-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Valentina Paliulionienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
2015 m. vasario 11 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas jo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Ji cituoja Pažeidėjui surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2014 m. sausio 2 d. nutarimą, skundžiamą nutartį, ATPK 329 str., dėsto apie nuobaudų tikslus ir teigia, jog Pažeidėjas įvykdė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų padaryti išvadą, jog nuobaudų tikslai buvo pasiekti, o jo nurodytos darbo ir asmeninio pobūdžio aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis darant išvadą, ar Pažeidėjui paskirtos nuobaudos pasiekė savo tikslus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes su apeliaciniu skundu nesutinka. Pažeidėjas cituoja apeliacinį skundą, ATPK 329 str., dėsto apie teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, kad šioje byloje yra visos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Taip pat jis suprato, kad pasielgė neatsakingai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukėlė daug nepatogumų tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime, jis pasitaisė ir jam paskirtų nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Kaip ir teisingai teigiama apeliaciniame skunde, Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris sukelia pakankamai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, Pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl Pažeidėjui buvo paskirtos artima minimaliai pagrindinė ir minimali papildoma nuobaudos teisės normos sankcijos ribose. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas, tiek ir kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, visi jo padaryti pažeidimai savo rūšimi yra tokie patys, nes susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Tačiau tai negali būti vienintelėmis aplinkybėmis, lemiančiomis aptariamo klausimo sprendimą Pažeidėjo nenaudai. Būtina įvertinti tai, kad anksčiau Pažeidėjui paskirtos nuobaudos yra išnykę, jis prisipažino padaręs paskutinį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su jam paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ir apeliacine tvarka jų neskundė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo, naujų pažeidimų jis nepadarė, paskutinis pažeidimas savo pobūdžiu akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesnių pažeidimų – ankstesni pažeidimai nebuvo grubūs ar itin pavojingi visuomenei. Tiek anksčiau paskirtas baudas, tiek ir už paskutinį pažeidimą paskirtą baudą Pažeidėjas sumokėjo. Taip pat Pažeidėjas neteistas, duomenų apie jo įrašymą į psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas byloje nėra, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, yra neįgalus, dirba ir darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai (4–10 b. l.). Medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas darytų teisės pažeidimus, piktnaudžiaudamas alkoholiu ir teise vairuoti transporto priemones, tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir Institucija.
Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir atsižvelgęs į visus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visus juos vertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu visi bylos duomenys rodė, kad Pažeidėjas buvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai jau buvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpino ir kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.