- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-02
- Bylos Nr.
- 1A-377-175-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-98-1-00314-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- M. T., M. K., A. J.
- Advokatai
- Jelena Smirnova
Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-377-175/2011
Teisėjas Rimantas Paulaitis (Proceso Nr. 1-98-1-00314-2009-8)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 2 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Dianai Zadrauskaitei, Jurgitai Barauskaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistiesiems M. T., M. K., A. J., jų gynėjams advokatams Jelenai Smirnovai, Rasai Kalkauskienei, Ramutei Budrytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. T., M. K., A. J. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; M. K. nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, pagal BK 259 str. 2 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 str., arešto bausmė pakeista į 40 dienų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; A. J. nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė subendrinta bausmė skirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Jurbarko mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš M. K., turėdamas tikslą platinti, neatlygintinai įsigijo 23 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,862 g. psichotropinės medžiagos MDMA bei 43 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustais „karūnos“ logotipais, kurių sudėtyje yra 1,380 g. psichotropinės medžiagos – 1 (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurias gabeno į savo namus, t.y. (duomenys neskelbtini) r., kur jas laikė.
Po to, 2009-06-12, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., Jonavos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įsigijo 300 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino), t.y. psichotropinės medžiagos, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tabletes atgabeno į Jurbarko miestą, kur tą pačią dieną apie 18 val. Muitinės gatvėje, Jurbarko mieste, Jonavos mieste įsigytas ir namuose laikytas 66 vnt. tablečių pardavė už 3000 Lt sumą, t.y. neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti, jas gabeno ir pardavė.
M. K. nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslą platinti, sumokėdami po 3,5 lito už vienetą, įsigijo 23 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,862 g. psichotropinės medžiagos MDMA bei 43 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustais „karūnos“ logotipais, kurių sudėtyje yra 1,380 g. psichotropinės medžiagos – 1 (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), tęsdamas savo nusikalstamą veiką atgabeno į Jurbarko miestą, kur jas laikė adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarkas iki kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, tabletes su psichotropinėmis medžiagomis, kurias vėliau, vykdydamas A. J. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, M. K. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), Jurbarko m., perdavė M. T..
Be to, jis nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 0,127 g, t.y. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Jurbarko m. iki 2009-06-13 kuomet kratos metu ši narkotinė medžiaga buvo paimta.
A. J. nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., turėdamas tikslą platinti, sumokėdamas po 5 litus už vienetą, įsigijo 23 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,862 g. psichotropinės medžiagos MDMA bei 43 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustais „karūnos“ logotipais, kurių sudėtyje yra 1,380 g. psichotropinės medžiagos – 1 (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), tęsdamas savo nusikalstamą veiką atgabeno į Jurbarko miestą, kur jas laikė adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarkas iki kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiką, tabletes su psichotropinėmis medžiagomis, tarpininkaujant M. K., perdavė M. T..
Be to, jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. už tai, kad 2009-06-12, apie 15 val., Panerių gatvėje, Jonavos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, sumokėdamas po 5 litus už vienetą, įsigijo 300 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais keturlapio „dobilo“ logotipais, kurių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 13,138 g, kurias A. S. priklausančiu automobiliu „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Jurbarko miestą, kur 2009-06-12, apie 17.50 val., Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje, A. S. priklausančiame automobilyje „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T., Liudytojui Nr. 1 pasikėsino parduoti M. T. turėtas 23 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,862 g. psichotropinės medžiagos MDMA; 43 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustais „karūnos“ logotipais, kurių sudėtyje yra 1,380 g. psichotropinės medžiagos – 1 (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) bei A. J. 2009-06-12 Jonavos mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytas 300 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais keturlapio „dobilo“ logotipais, kurių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – 1 (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 13,138 g, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir pritaikius jo atžvilgiu BK 62 str. 3 d. 3 p., skirti švelnesnę bausmę – baudą. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiškiai matėsi, kad jis buvo Liudytojo Nr. l provokuojamas daryti nusikalstamą veiką. Liudytojas Nr. l pats pirmas savo iniciatyva užmezgė su juo ryšį, provokavo pareikšdamas, kad nori pirkti narkotikus, davė UAB „Bitė Lietuva“ išankstinę papildymo kortelę „Labas“ ir telefono aparatą, visą laiką skubino kuo greičiau gauti ir parduoti narkotines medžiagas. Esant sunkiai materialiai padėčiai, jis susigundė Modesto pasiūlymu. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi leista Liudytojui Nr. l nuo 2009-06-08 iki 2009-09-08 jo atžvilgiu atlikti kai kuriuos slaptus tyrimo veiksmus. Tačiau apeliantas nurodo, kad tokie veiksmai su juo buvo atliekami nuo 2009 m. gegužės mėnesio pradžios, kada jokio teismo leidimo dar nebuvo. Šis faktas teismo liko neįvertintas, nors BPK 158 str.4 d. ir 159 str.3 d. griežtai draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą. Skunde teigiama, kad kyla įvairių neaiškumų ir dėl narkotinių medžiagų išėmimo iš įvykio vietos ir vėlesnio jų atsiradimo baudžiamojoje byloje aplinkybių, tačiau teismas į tai taip pat neatkreipė jokio dėmesio. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo. Tik jo teisingų parodymų dėka ikiteisminio tyrimo metu atsirado galimybė patraukti atsakomybėn kitus bylos dalyvius ir sėkmingai užbaigus ikiteisminį tyrimą, baudžiamąją bylą perduoti teismui, į ką teismas neatsižvelgė. Apelianto nuomone, teismas neįsigilinęs į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad nuteistasis gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, gerai charakterizuojamas darbe ir pagal gyvenamąją vietą, priėmė per griežtą nuosprendį ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 62 str.3 d. 3 p., nors tam buvo įstatymo numatytos sąlygos. Be to, jis yra jauno amžiaus, ruošiasi kurti šeimą.
Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 260 str. 1 d. Nuteistasis abejoja M. T. ir A. J. parodymų teisingumu. Jis teigia, kad šie parodymai galėjo būti duoti naudojant psichologinį spaudimą laikino sulaikymo metu ir 2009-06-12 vėlyvą vakarą vykusių apklausų metu. Apeliantas teigia, kad M. T. jį apkalbėjo, kadangi pastarajam reikėjo paaiškinti, iš kur jis gavo 66 vnt. narkotinių tablečių. Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. T. iš jo įgijo 66 vnt. narkotinių tablečių, nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jis aiškino, kad įgijo 100 vnt. Todėl, apelianto nuomone, trūksta įrodymų dėl tablečių įgijimo iš jo. Nuteistasis tvirtina, kad jis remiantis M. T. ir A. J. neteisingais parodymais, 2009-06-15 buvo laikinai sulaikytas ir panaudojant psichologinį spaudimą, kad bus suimtas keliems mėnesiams, po to nuteistas 6-7 metams laisvės atėmimo bei minėtų asmenų parodymais, nenorėdamas prarasti laisvės, prisipažino tai, ko nėra padaręs. Be to, juos visus tris apklausų metu gynė vienas gynėjas advokatas E. P., todėl nuteistojo nuomone, buvo pažeista jo teisė į gynybą turėti savo advokatą, jam tokios teisės niekas nepaaiškino. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, t. y. A. J. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kodėl šis pakeitė parodymus jo atžvilgiu, kad jokios dėžutės su narkotinėmis tabletėmis jam nedavė ir parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat M. T. parodymais, kurie yra priešingi jo ir A. J. parodymams. Nuteistojo nuomone, baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, duodančių pagrindą jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 260 str. 1 d.
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti bei bylą nutraukti. Nuteistasis teigia, kad teismas padarė klaidingą išvadą, pripažindamas jį kaltu pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d dėl jo ir K. dalyvavimo 2009 m. balandžio mėn. įsigyjant, laikant ir parduodant psichotropines medžiagas M. T.. Nuteistasis nurodo, kad teisme paneigė padaręs šį nusikaltimą ir išdėstė ankstesnių savo parodymų priežastis ir motyvus. Kaltinamasis M. K. taip pat teisme paneigė padaręs šią veiką. Išvadų dėl kaltės, padarius BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., teismas visiškai nemotyvavo, nepagrindė konkrečiais įrodymais, neatliko įrodymų analizės ir vertinimo ir rėmėsi tik prielaidomis dėl šio fakto buvimo, visiškai ignoravo A. J. ir M. K. parodymus, duotus teisme, jų neanalizavo. Tokiu būdu teismas pažeidė BPK 20 str., BPK 305 str. 1 d. normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
Nuteistajam neaišku, kuriais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais rėmėsi teismas. Apeliantas nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu jis pripažino, kad siekė parduoti 300 tablečių liudytojui Nr. 1, savo kaltę dėl pirmojo epizodo neigė, todėl teismo nuoroda, jog teisiamojo posėdžio metu jis iš dalies kaltę pripažino, visiškai neturi jokio ryšio su pirmuoju epizodu. Pripažindamas jį kaltu dėl paminėtos nusikalstamos veikos, teismas rėmėsi M. T. parodymais, nors jo parodymai nebuvo nuoseklūs. M. T. apklausiamas įtariamuoju 2009-06-12 parodė dėl 66 tablečių, kad pirko 2009 m. balandžio mėn. po 5 Lt už vienetą iš J., bet atvežė M. K.. Tačiau nuteistajam visiškai neaišku, kodėl M. T. pradėjo kalbėti apie 66 tablečių, įgytų pas neva J., nors įtarimas jam buvo pareikštas dėl 300 vnt. tablečių, kurias kartu su J. kėsinosi parduoti liudytojui Nr. 1. Ikiteisminio tyrimo teisėjai M. T. parodė, kad norėjo pirkti 200 tablečių po 3,5 Lt iš J., bet vėliau pasakė, kad paslėpė tabletes miške, o vėliau nerado, todėl pasiūlė gauti iš „K.“ (K.) 100 tablečių po 5 Lt, jis pas K. pasiėmė 100 tablečių ir išvažiavo, tabletėmis prekiavo ir seniau, pardavė 34 vnt. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2009-07-09 neigė, kad pardavė 34 vnt. tablečių. 2009-10-20 apklausos metu tvirtino, kad buvo užsisakęs pas J. 100 tablečių, po 5 Lt, sumokėjo jam 500 Lt, bet nepristatė, pasakė pasiimti pas K., jis buvo pas K. nuvažiavęs ir gavo iš jo rusvą dėžutę, kurioje buvo 100 tablečių. Nagrinėjant bylą teisme, jis parodė, kad iš J. pas K. pirko 100 vnt. tablečių, kurias jam K. perdavė dėžutėje nuo kvepalų, iš jų jis suvartojo 34 vnt. Tokiu būdu, anot apelianto, negalima teigti, jog M. T. parodymai buvo nuoseklūs, nes skyrėsi esminėmis aplinkybėmis dėl įpakavimo, kiekio, kainos, įsigijimo aplinkybių. Teismas nepasisakė, kuriais gi M. T. parodymais tiki.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad M. K. teisme pareiškė, kad nepripažįsta kaltės pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. dėl 66 tablečių perdavimo M. T., aiškino, kad tokius parodymus davė dėl daromo jam spaudimo, būdamas suimtas. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai taip pat buvo nenuoseklūs, prieštaringi. Prieštaravimai tarp parodymų nėra pašalinti. Faktas teisme nepasitvirtino ir kitų įrodymų nėra surinkta. Byloje nėra nei vieno liudytojo, kuris galėtų patvirtinti J. ir K. tablečių pardavimą M. T. 2009 m. balandžio mėn., asmuo, iš kurio neva pirktos tabletės nenustatytas, rausva ar ruda dėžutė nerasta. Kokiais dar įrodymais rėmėsi teismas, iš nuosprendžio nesimato.
Nuteistasis nurodo, kad kaltinamajame akte jam, M. K. dėl 66 vnt. tablečių įgijimo, laikymo ir realizavimo M. T. ir A. J. dėl įsigijimo yra pateikti skirtingi kaltinimai, nurodant skirtingas aplinkybes, kurios neatitinka bylos medžiagos. M. T. kaltinamas, kad jis šias tabletes įsigijo iš M. K., o vėliau jas kartu su J. pardavinėjo liudytojui Nr. 1. M. K. kaltinamas tuo, kad kartu su J. įsigijo po 3,5 Lt jas iš nenustatyto asmens Kėdainių mieste, gabeno ir kad J. kartu su K. jo bute laikė, o vėliau pagal jo nurodymą jis perdavė jas T.. Tuo tarpu jis kaltinamas tuo, kad kartu su K. minėtas tabletes įsigijo jau po 5 Lt už vienetą, kartu atgabeno į Jurbarką, kur laikė pas K. bute, o vėliau „tarpininkaujant M. K., perdavė M. T.. Apeliantas tvirtina, kad dėl to paties epizodo suformuluoti skirtingi kaltinimai, kurie prieštarauja bylos aplinkybėms, inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybės nėra nustatytos, dėl to yra prieštaringos pačiame kaltinime. Pagal pateiktus kaltinimus gaunasi, kad J. tą patį tablečių kiekį tuo pačiu metu pardavė M. K., po to M. T., o vėliau vėl kartu su T. - liudytojui Nr. l. Apelianto nuomone, nėra visiškai jokios logikos kaltinti jį tablečių pardavimu, kai tabletės pagal ikiteisminio tyrimo ir teismo versiją, jau po pirmo „pardavimo“ „priklausė“ M. K.. Tas pats pasakytina ir dėl kaltinimų dėl 66 vnt. tablečių pasikėsinimo parduoti kartu su M. T. liudytojui Nr. 1. Kadangi kaltinimas yra neaiškus, buvo pažeista teisė į gynybą. Teisė į gynybą taip pat buvo pažeista tuo, kad nuo pat sulaikymo dienos, nežiūrint į tai, jog tarp parodymų buvo prieštaravimų, gynė vienas ir tas pats gynėjas E. P.. Todėl, apelianto nuomone, ikiteisminio tyrimo metu jo 2009-06-12, M. T. ir M. K. parodymai yra niekiniai ir negali būti vertinami kaip įrodymai. Be to, teisė į gynybą pažeista ir tuo, kad jis buvo apklausiamas nakties metu, esant sužeistam sulaikymo metu ir nesuteikiant pagalbos.
Apeliantas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. Jis teigia, kad skiriasi jam ir M. T. inkriminuotų veikų faktinės aplinkybės. Be to, jis yra įsitikinęs, kad M. T. ir jis buvo policijos darbuotojų išprovokuoti padaryti šį nusikaltimą. Tačiau teismas atsisakė tirti policijos veiklą dėl provokacijos, nurodydamas, kad liudytojas Nr. 1 vykdė 2009-06-08 teismo nutartį, nors byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nustatyti provokacijos požymiai. Kad buvo provokacija, anot nuteistojo, patvirtina sekančios aplinkybės. M. T. paaiškino, kad jis su liudytoju Nr. l 2009 m. balandžio-gegužės mėn. susipažino per savo pažįstamus ir nuo tada liudytojas Nr. l Modestas prašė jam parduoti 500 vnt. tablečių, turinčių narkotinių medžiagų. M. T. kategoriškai neigia, jog pats pasiūlė Modestui tablečių. Be to, jis tvirtina, jog gavo iš Modesto LABAS kortelę ir mobilųjį telefoną, kuriuo bendravo su Modestu. Apeliantas nurodo šias aplinkybes patvirtinęs ir jis pats nurodydamas, kad nuo 2009 m. gegužės vidurio T. jam aktyviai siūlė susirasti 500 vnt. tokių tablečių, gundė pelnu ir sakė, kad reikia Modestui. Be to, jam T. sakė, kad Modestui buvo pardavęs tablečių „pabandymui“.
Skundo autorius nurodo, kad Liudytojas Nr. 1 neigia, jog buvo įsigijęs iš T. tabletes iki 2009-06-12, tačiau jo parodymai vertinami kritiškai, nes prieštarauja J. ir T. parodymams šioje dalyje. Liudytojas Nr. 1 patvirtino, jog kontaktus su T. pradėjo 2009 m. gegužės mėn., o dėl 200-300 vnt. tablečių pirkimo susitarė su M. T. 2009-06-04, buvo perdavęs jam mobilaus ryšio telefono aparatą. Liudytojas Nr. 1 nurodė, kad būtent 2009-06-04 parašė Jurbarko rajono PK pareiškimą, kad jam siūloma įsigyti tabletes. Tokiu būdu, anot apelianto, akivaizdu, kad liudytojas Nr. 1 pats išprovokavo M. T. pirkti tabletes, dalyvauti nusikaltime, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Apeliantas teigia, kad T. neigia siūlęs liudytojui Nr. 1 pirkti tabletes. Tai nėra paneigta. Iš padarytų videoįrašo ir pokalbio stenogramos seka, kad liudytojas iš T. anksčiau buvo įsigijęs tablečių, o taip pat, kad žinojo apie J. ir stengėsi su juo užmegzti kontaktus. Prieštaravimas tarp M. T. ir liudytojo Nr. 1 parodymų nepašalintas, todėl liko nepašalinta abejonė, jog liudytojas Nr. 1 pats išprovokavo M. T. parduoti jam tabletes, turinčias narkotinių medžiagų. Šią abejonę sustiprina ir tos aplinkybės, jog Jurbarko rajono apyl. teismo nutartis leisti liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo priimta tik 2009-06-08, po to, kaip susitarimas dėl 500 vnt. tablečių pirkimo jau buvo įvykęs birželio 4 d. Jurbarko rajono apyl. teismo nutartis leisti pareigūnui Nr. l atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės, o būtent užmegzti ryšius su M. T. ir kontaktų bei nusikalstamos veikos imitavimo metu panaudoti technines priemones ir kt. buvo priimta taip pat 2009-06-08, tačiau techninė priemonė - mobilaus ryšio telefonas buvo perduotas M. T. iki šios nutarties priėmimo, dar 2009 m. gegužės viduryje ar pabaigoje. Be to, 2009-06-08 nutartyje leisti liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo konkrečiai apibrėžta, jog liudytojui Nr. 1 leidžiama atlikti nusikalstamą veiką imituojančius BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytus veiksmus tik prieš M. T.: įsigyti iš jo neribotą kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos turinčių tablečių „Ekstazy“, jas laikyti ir gabenti iki perdavimo ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, tačiau liudytojas Nr. 1 išėjo už šio modelio ribų, kadangi 2009-06-12 M. T. jam perdavė cigarečių pakelį „BOND“ su tabletėmis, kurių buvo 66 vnt., o 300 vnt. tablečių liudytojas Nr. 1 įsigijo iš A. J., kas gerai matosi padarytame videoįraše. Kontaktų užmezgimas su A. J. ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., imituojančių veiksmų liudytojui Nr. 1 nebuvo leista. Tokiu būdu pareigūnas Nr. 1 pažeidė BPK 158 str. 4 d., o liudytojas Nr. 1 pažeidė BPK 159 str. 3 d. ir pats padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. Be to, teismas atsisakė vertinti ir ištirti, ar buvo teisėtas pagrindas priimti 2009-06-08 nutartį dėl slaptų veiksmų atlikimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, anot nuteistojo, visi gauti duomenys apie įtariamojo J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., negali būti laikomi įrodymais, kadangi gauti pažeidžiant BPK 20 str. 4 d., todėl byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties ir neįrodžius nusikalstamos veikos įvykio.
Skunde nurodoma, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją provokacijos faktas nustatytinas tokiu atveju, kai galima daryti išvadą, kad konkreti veika nebūtų buvusi atlikta be valstybės pareigūnų įsikišimo, ką patvirtino ir T. ir J., paklausti, ar darytų šį nusikaltimą be M.. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas ignoravo taisykles, suformuotas eilėje Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimų.
Be to, anot nuteistojo, neįrodyta, kad tabletės, kurios buvo pateiktos tirti, viso 366 vnt., buvo būtent tos, kurios buvo perduotos liudytojui Nr. 1. Sulaikymo metu jokios tabletės nebuvo rastos. Tabletės buvo pateiktos tyrėjai Antanaitienei praėjus kelioms valandoms po sulaikymo, įtariamiesiems nedalyvaujant, prie jų tabletės nebuvo suskaičiuotos, todėl teigti, ar tai buvo tos pačios ar kitos tabletės nėra pagrindo.
Nuteistasis teigia, kad pirmos instancijos teismas, pažeisdamas BPK 6 str. 2 d., nuosprendyje akivaizdžiai išreiškė savo šališkumą, išankstinę neigiamą nuostatą J. atžvilgiu ir išankstinę kritišką poziciją jo duotiems parodymams, kadangi visiškai nepagrįstai teigia, kad jis iš dalies kaltę pripažino, o tokios išvados dėl kaltinamojo M. T. parodymų dėl antrojo epizodo nepadarė, nors jie buvo visiškai vienodoje padėlyje ir davė analogiškus parodymus. Be to, teismo šališkumas pasireiškė ir tuo, kad skirdamas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., teismas visiškai neįvertino ir ignoravo M. T. labai aktyvų vaidmenį kurstant J. daryti nusikaltimą ir įtraukiant į nusikalstamą veiką, jo nenuoseklius parodymus dėl savo nusikalstamos veiklos, ir esant jo bei M. T. panašiai teisinei padėčiai J. dėl to paties epizodo paskyrė griežčiausią bausmę. Teismo šališkumas pasireiškė ir tuo, jog teisminio nagrinėjimo metu teismas akivaizdžiai vengė tirti ir vertinti faktines aplinkybes: apie pareigūnų padarytus pažeidimus sulaikant ir apklausiant nuteistąjį; apie pareigūnų, dalyvavusių sulaikant jį ir T., duotus akivaizdžiai melagingus parodymus dėl T. neva panaudoto ginklo sulaikymo metu; apie liudytojo Nr. l neteisėtą veiklą, išeinančią už NVMI ribų. Be to, teismas sąmoningai neišsamiai ir nevisapusiškai apklausė liudytoją Nr. 1 dėl visų įvykio aplinkybių, kurios domino gynybą, atsisakė jį papildomai apklausti, palyginti šio liudytojo duotus parodymus su kitais byloje esančiais įrodymais, pašalinti prieštaravimus tarp paties liudytojo duotų teismui ir ikiteisminio tyrimo metu parodymų ir kitų įrodymų, visiškai ignoravo akivaizdų liudytojo Nr. 1 vengimą duoti parodymus, kviesti pakartotinai pareigūnus apklausai, nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė gynėjos advokatės J. Smirnovos prašymus ištirti aplinkybes dėl policijos įvykdytos provokacijos.
Be to, nuteistasis nesutinka su paskirta bausme. Jis teigia, kad teismas nepagrįstai nelaikė lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailėjimąsi, o taip pat tai, jog buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką ir provokuojamas ją daryti. Apeliantas buvo išprovokuotas daryti nusikaltimą, todėl teismas galėjo bendrininkavimo nelaikyti sunkinančia aplinkybe. Teismas turėjo atsižvelgti į visas aplinkybes ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, o prokurorė prašė nuteistųjų skundus tenkinti iš dalies.
Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir ši baudžiamoji byla perduodama prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Todėl nuteistųjų M. T., M. K. ir A. J. apeliaciniai skundai iš esmės nenagrinėjami, nors M. K. ir A. J. apeliaciniais skundais taip pat prašė jų atžvilgiu skundžiamą nuosprendį ar jo dalį panaikinti, tačiau tai buvo prašoma padaryti kitais motyvais.
Kaip matyti iš skundžiamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių, M. T. nusikalstami veiksmai pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. pasireiškė ir tuo, kad jis, 2009-06-12, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., Jonavos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įsigijo 300 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino). Tuo tarpu A. J. nusikalstami veiksmai pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. taip pat pasireiškė ir tuo, kad jis, 2009-06-12, apie 15 val., Panerių gatvėje, Jonavos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, sumokėdamas po 5 litus už vienetą, įsigijo 300 vnt. rožinės spalvos tablečių su įspaustais keturlapio „dobilo“ logotipais, kurių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – 1 - (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 13,138 g. Kaip matyti iš šių skundžiamame nuosprendyje nurodytų M. T. ir A. J. nusikalstamų veiksmų, jie atlikti veikiant kartu bendrininkų grupėje, tačiau ši jų padaryta veika yra skirtinga, kadangi skiriasi bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. Tai yra M. T. nurodytų jo įgytų 300 tablečių sudėtis - MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino) yra kitokia, nei A. J. tuo pačiu metu įgytų tablečių sudėtis - 1 - (3-chlorofenil) piperazinas (mCPP). Su tuo, kad skiriasi bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka sutiko ir prokurorė, dėl ko ji sutiko ir su tuo, kad kaltinamasis aktas šioje byloje neatitinka BPK 219str. reikalavimų.
Atkreiptinas dėmesys, kad paaiškėjus, jog minėtuose M. T. ir A. J. kartu bendrininkų grupėje padarytuose nusikalstamuose veiksmuose skiriasi faktinės bylos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva koreguoti jų negali, nes tokiu būdu būtų sunkinama šių nuteistųjų teisinė padėtis, o apeliacinių skundų, kurių pagrindu būtų galima sunkinti šių nuteistųjų teisinę padėtį paduota nebuvo. Šių faktinių bylos aplinkybių taisyti negali ir pirmosios instancijos teismas, nes priešingu atveju būtų pažeistos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 255 str.). Tuo pagrindu daroma išvada, kad šioje byloje esantis kaltinamasis aktas, dėl aukščiau paminėto faktinių bylos aplinkybių skirtumo, neatitinka BPK 219 str. numatytiems kaltinamojo akto turiniui keliamiems reikalavimams. Todėl vadovaujantis BPK 326 str. 1 d. 5 p., skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas ir ši byla perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Esant tokioms aplinkybėms, M. T., M. K. ir A. J. apeliaciniai skundai iš esmės nenagrinėjami, kad tai nedarytų įtakos, kuomet byla pagal naujai prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą bus nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendį panaikinti ir šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.