Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Kornelijui Pivoriūnui, atsakovės atstovams Eglei Dervinskienei ir Arnoldui Dilbai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Omnibetas“ skundą atsakovei Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė skunde paaiškino, kad nesutinka su Ginčų komisijos išvada, jog ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje yra tik Lošimų priežiūros komisijos konstatacinė nutarimo dalis.

Skundžiamu nutarimu Lošimų priežiūros komisija įpareigojo pareiškėją imtis aktyvių veiksmų siekiant pašalinti esą nustatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR viešojo administravimo įstatymo 9 str. 2 dalimi ir Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatų 5.5 punktu, atsakovė yra minėto administracinio akto priežiūros ir kontrolės subjektas, todėl gavusi lošėjo A. K. skundą pradėjo administracinę procedūrą. Ši administracinė procedūra buvo baigta skundžiamo administracinės procedūros sprendimo (nutarimo) priėmimu.

Minėtas nutarimas pažeidė Bendrovės teises, įtvirtintas LR viešojo administravimo įstatymo 36 str. ir LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., nes atsakovės sprendimas įpareigojo pareiškėją vykdyti nutarime priimtus sprendimus per 10 dienų, t.y. jam dar net neįsiteisėjus, tuo tarpu administracinės procedūros dalyku buvo lažybų sąvokų aiškinimas.

Ginčų komisijos išvada, jog Priežiūros komisijos nutarimas nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių, yra nepagrįsta, nes skundžiamas nutarimas turėjo būti vykdomas jam dar neįsiteisėjus, Pareiškėja buvo įpareigota priimti administracinį aktą - įsakymą 2007-08-01 Nr.71 dėl laimėjimo išmokėjimo, kuriuo priešingai nei pati buvo nusprendusi, privalo išmokėti laimėjimą. Minėtas įsakymas prieštarauja pareiškėjos įstatuose numatytiems bendrovės veiklos tikslams, o taip pat ir LR azartinių lošimų įstatymo 2str. apibrėžtam azartinio lošimo pagrindiniam kriterijui - laimėjimą ar pralaimėjimą turi lemti atsitiktinumas. Sutinkamai su LR pinigų plovimo prevencijos įstatymo 15str., pareiškėja yra net įpareigota nustatyti atitinkamas vidaus kontrolės procedūras, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu susijusioms operacijoms su pinigais, o nagrinėjamu atveju tokios lažybos, kuriose yra iš anksto aiški baigtis - nėra azartinis lošimas, o akivaizdi pinigų plovimo priemonė.

2007-05-12 dieną lošėjas A. K. atliko lažybų statymą Nr.36 už 2007-05-12 dienos lažybų pasiūloje skelbtą lažybų įvykio Nr.3442 baigtį - ledo ritulio rungtynėse tarp Kanados ir Švedijos komandų laimės Kanados rinktinė skaičiuojant rungtynių rezultatą „su pranašumu“ (1,5) ir taikant lažybų koeficientą 3,2. Lažybų interpretavimo variantas „su pranašumu“ (1,5) reiškia, kad lošėjas laimi lažybas, jei Kanados rinktinė laimi rungtynes arba jas pralaimi ne daugiau, kaip 1,5 taškų skirtumu, o pastatęs 100 litų, lošėjas laimėtų 320 Lt sumą.

Vadovaujantis lažybų reglamento 137 p., pareiškėja minėtą lažybų įvykio interpretavimo variantą anuliavo, nes tokios lažybų sąlygos lažybų reglamente buvo sudarytos bendrovei suklydus iš esmės. Suklydimu iš esmės pareiškėja laiko lažybų sąlygas, kurioms esant išnyksta LR azartinių lošimų įstatymo 2 str. numatyta lošimo rezultato atsitiktinumo sąlyga ar lažybos iš esmės pažeidžia pareiškėjos veiklos tikslus, numatytus bendrovės įstatuose. Nagrinėjamu atveju išnyko lažybų baigties atsitiktinumo sąlyga - visais atvejais pareiškėja lažybas dėl šio įvykio pralošia: jei lošėjas pastato už Kandos rinktinės pergalę 100 Lt ar pralaimėjimą ne daugiau kaip 1,5 taško (t.y. Kanados pergalė su pranašumu 1,5), Kanados rinktinės pergalės ar pralaimėjimo ne daugiau kaip 1,5 tašku atveju laimi 320 Lt; jei lošėjas pastato už Švedijos rinktinės pergalę 100 Lt, Švedijos rinktinės laimėjimo atveju gauna 235 Lt (lažybų koeficientas 2,35); Lošėjui pastačius 100 Lt už (1) variantą ir 100 Lt už (2) variantą, t.y. už visas įmanomas baigtis sumokėjus 200 Lt, laimimas garantuotas laimėjimas - mažiausiai 235 Lt, o Kanados komandai pralaimėjus vienu tašku - laimi visais atvejais ir laimėjimo suma sudaro 555 Lt.

Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, jog minėtos lažybos privalėjo būti anuliuotos vadovaujantis LR azartinių lošimų ir LR pinigų plovimo prevencijos įstatymų nuostatomis, tačiau dėl priežiūros komisijos neteisėtų veiksmų jos nebuvo anuliuotos, o pareiškėja yra įpareigota išmokėti laimėjimą.

Priežiūros komisijai jos atliekamos azartinių lošimų kontrolės funkcijos įgyvendinimui užtikrinti yra suteikti atitinkami administraciniai įgaliojimai. Kaip matyti iš A. K. 2007 m. birželio 1d. skundo, jis į Priežiūros komisiją kreipėsi kaip į valstybinės priežiūros instituciją, kad ši įvertintų atitinkamus faktus, susijusius su azartinių lošimų organizavimu, įvertintų lošimų organizatoriaus atitinkamų veiksmų, atliktų organizuojant ir vykdant lošimus, teisėtumą. Priežiūros komisija, nagrinėdama A. K. skundą bei priimdama nutarimą Nr. N-169, aiškinosi, ar lošimų organizatorius pažeidė nustatytą lošimų organizavimo bei vykdymo tvarką ir ar yra pagrindas jam taikyti atitinkamas poveikio priemones.

Nutarimu Nr. N-I69 Priežiūros komisija pareiškėjai pritaikė poveikio priemonę - įspėjo apie licencijos sustabdymą ir įpareigojo pašalinti nustatytą pažeidimą. ALLT 22 punkte nustatyta, kad Priežiūros komisija, priėmusi sprendimą įspėti bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą arba sustabdyti licencijos galiojimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu informuoja bendrovę, nurodydama licencijuojamos veiklos pažeidimus, ir nustato terminą, per kurį bendrovė privalo pašalinti nurodytus pažeidimus. Jeigu per nustatytąjį terminą pažeidimai nepašalinti, licencijos galiojimas sustabdomas ir nustatomas naujas terminas, per kurį pažeidimai turi būti pašalinti. Pašalinusi pažeidimus, bendrovė privalo apie tai raštu informuoti Priežiūros komisiją, kuri šią informaciją patikrina. Jeigu visi pažeidimai pašalinti, licencijos galiojimo sustabdymas panaikinamas (tuo atveju, jeigu priimtas sprendimas sustabdyti licencijos galiojimą). Jeigu paaiškėja, kad pažeidimai per nustatytąjį terminą nepašalinti, licencijos galiojimas panaikinamas.

2007-08-01 raštu Nr.3370 pareiškėjas kreipėsi į Priežiūros komisiją, informuodamas, jog Bendrovės direktorius išleido įsakymą išmokėti A. K. laimėjimą., t.y. pareiškėjas pašalino nustatytus pažeidimus.

Nuo 2007-08-14, kuomet Priežiūros komisija 2007-08-14 nutarimu Nr. N-194 konstatavo, kad pareiškėjas pašalino nutarimo Nr. N-169 1 punkte nustatytus pažeidimus ir panaikino įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, skirtą pareiškėjui nutarimo Nr. N-169 2 punktu, Priežiūros komisijos ir pareiškėjo nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, susiję su ginčijamomis atšauktomis 2007 m. pasaulio ledo ritulio čempionato rungtynėmis tarp Kanados ir Švedijos komandų.

Tarp Priežiūros komisijos ir pareiškėjo dėl atšauktų 2007 m. pasaulio ledo ritulio čempionato rungtynių tarp Kanados ir Švedijos komandų nėra jokio ginčo, tame tarpe ir administracinio, kadangi pareiškėjas sutiko su nutarimo Nr. N-169 1 p. nustatytais pažeidimais ir juos pašalino, o Priežiūros komisija savo ruoštu panaikino visas poveikio priemones, kurias jai pritaikė.

Priežiūros komisija pritaria ginčų komisijos sprendime išdėstytai nuomonei, kad ginčo dalykas šioje byloje yra tik nutarimo Nr. N-169 konstatacinė dalis, kuria Priežiūros komisija nustatė, jog pareiškėjas pažeidė lažybų reglamento bei ALĮ nuostatas. Tačiau vien konstatavimas, kad buvo pažeistos ALĮ nuostatos, savaime nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių. Pripažinus tokį konstatavimą neteisėtu ir konstatacinę nutarimo dalį panaikinus, pareiškėjo teisių ir pareigų tai neįtakotų. Įvertinus visa tai, nutarimo Nr. N-169 1 punktas negali būti laikomas pažeidžiančiu pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas

suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta

pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. LR administracinių ginčų komisijų

įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad su skundu (prašymu) į atitinkamą administracinių ginčų

komisiją jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo

administravimo subjektai, kai šie mano, kad jų teisės yra pažeistos. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Įstatymų leidėjas nurodo konkrečius atvejus ginčo (skundo) nagrinėjimui teismine ar ikiteismine tvarka: asmens pažeistas interesas ar pažeista teisė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Administracinių teismų praktikoje Nr. 5 (1.3.4.1. Dėl galimybės ginčyti uždarbio pažymos patikrinimo aktą) pasisakė, kad „<...> šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje“. Tas pats teismas 2004 m. sausio 27d. nutartyje (Administracinė byla Nr. A7- 121-2004; Bylų kategorija 8.3.1) nurodė, jog „ <„.>j administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje."

Šių teisės normų, bei suformuotos teismų praktikos sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą ar ginčų komisiją asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Šiuo atveju nutarimas Nr. N-169 jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė, todėl negali būti šios administracinės bylos ginčo dalyku.

Pareiškėja skunde teigia, kad „Minėtu nutarimu Priežiūros komisija įpareigojo pareiškėją imtis aktyvių veiksmų siekiant pašalinti neva nustatytus pažeidimus. <...> Minėtas nutarimas pažeidė pareiškėjo teises, įtvirtintas Viešojo administravimo įstatymo 36 str. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. Minėtas administracinės procedūros sprendimas įpareigojo pareiškėją vykdyti nutarime priimtus sprendimus per 10 dienų, t.y. jam dar net neįsiteisėjus <...>“.

Be to, Bendrovė pažymėjo, kad lažybų įvykiui Nr.3442 dėl 2007 m. pasaulio ledo ritulio

čempionato rungtynių tarp Kanados ir Švedijos, Kanados komanda laimės turėdama iš anksto

suteiktą 1,5 taško pranašumą koeficientas „3,2“ buvo nustatytas (paskelbtas) dėl pareiškėjo

klaidos, nes toks koeficientas pašalina azartiniams lošimams būtiną atsitiktinumo sąlyga. Tokie

pareiškėjo motyvai nepagrįsti, kadangi koeficientas neturi jokios įtakos lažybų įvykio baigčiai

(ALĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 5 dalis, lažybų reglamento 2.13 punktas).

Taip pat nepagrįsti pareiškėjo tyrimo metu nurodyti motyvai, kuriais remiantis pareiškėjas anuliavo lažybas dėl esminio klydimo - toks koeficientas šiose varžybose įmanomas, tačiau nelogiškas ir neteisingas. Pareiškėja neatsižvelgė į tai, kad ji pagal lažybų reglamentą (12 ir 24 punktai) lažybų koeficientus konkrečiam lažybų įvykiui turi teisę nustatyti ir pakeisti savo nuožiūra, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti, jog vėliau, t.y. po lošėjo A. K. atlikto statymo, pakeistas lažybų įvykio Nr.3442 dėl 2007 m. pasaulio ledo ritulio čempionato rungtynių tarp Kanados ir Švedijos, Kanados komanda laimės turėdama iš anksto suteiktą 1,5 taško pranašumą koeficientas „1,3“ yra logiškas ir teisingas, o prieš tai buvęs nustatytas „3,2“ - nelogiškas ir neteisingas.

Taip pat nėra jokio rimto pagrindo lažybų įvykiui Nr.3442 dėl 2007 m. pasaulio ledo ritulio čempionato rungtynių tarp Kanados ir Švedijos, Kanados komanda laimės turėdama iš anksto suteiktą 1,5 taško pranašumą taikytą lažybų koeficientą „3,2“ vertinti ir kaip nustatytą esant bendrovės klaidai dėl to, kad jis aiškiai neatitinka logiškumo ir protingumo kriterijaus. Lažybų įvykiui nustatytas koeficientas „3,2“ nėra akivaizdžiai per didelis, lyginant jį su vėliau pakeistu koeficientu 1,3“. Be to, pats pareiškėjas nurodo, kad toks koeficientas šiose varžybose įmanomas. Taip pat nenustatyta, jog „3,2“ koeficientas galėjo būti nurodytas dėl rašymo apsirikimo. Šiuo atveju nėra galimybės surinkti objektyvių duomenų apie „logišką ir protingą“ koeficientą.

Toks lažybų koeficiento keitimo dėl azartinius lošimus organizuojančių subjektų klaidos vertinimas atitinka teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N3-196-06). Be ALĮ su lošimais susijusius teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau - CK). CK 6.243 straipsnyje (lošimo ir lažybų

pasekmės) nustatyta, kad lošimo ir lažybų pagrindu jokios prievolės neatsiranda, išskyrus

įstatymų nustatytus atvejus. Su lošimu ir lažybomis susiję reikalavimai teisme neginami, išskyrus

įstatymų nustatytus atvejus. Jeigu pagal įstatymus lošimas ar lažybos draudžiamos, tai laimėjusi

šalis negali reikalauti sumokėti sutartą sumą, o pralaimėjusi šalis negali sumokėtos sumos

išreikalauti. Pralaimėjusi šalis turi teisę išreikalauti sumokėtą sumą, jeigu ši šalis yra nepilnametis arba prieš ją buvo panaudota prievarta, grasinimas, apgaulė ar kitokie nesąžiningi veiksmai.

Įvertinus ALĮ, lažybų reglamento ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies, 6.157 str. 1 d. nuostatas, daro išvadą, kad bendrovė vienašališkai negali sudarytų lažybų pripažinti negaliojančiomis. Bendrovė tik teismo tvarka gali pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo sudarytas lažybas. Pareiškėja skunde nurodo, kad suklydimu iš esmės ji laiko lažybų sąlygas, kurioms esant išnyksta ALĮ 2 str. numatyta lošimo rezultato atsitiktinumo sąlyga ar lažybos iš esmės pažeidžia bendrovės veiklos tikslus, numatytus bendrovės įstatuose. Esant tokioms sąlygoms išnyksta lažybų baigties atsitiktinumo sąlyga - visais atvejais bendrovė lažybas dėl šio įvykio pralošia. Vertinant lažybų reglamento nuostatas, matyti, kad reglamente nėra nustatyti apribojimai lažybų pasiūlai, koeficientams, nėra išaiškinama jų sudarymo tvarka, ribos ar kriterijai, kuriais vadovaujantis tam tikras koeficientas gali būti pripažintas kaip ne logiškas, neprotingas ir dėl to naikintinas. Be to, reglamente nėra nustatyta esminio suklydimo požymiai ir atvejai, kuriems esant bendrovė turėtų teisę anuliuoti lažybas. Lažybų koeficientas nusprendžia tik laimėjimo dydį, o ne atsitiktinumą (reglamento 2.13 punktas), todėl bendrovė nepagrįstai teigia, kad nustačius tam tikrą koeficientą išnyksta lažybų požymis - lažybų įvykio baigties atsitiktinumas.

Priežiūros komisija prašo priteisti išlaidas, kurias patyrė teikdama atsiliepimą į pareiškėjos skundą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Lošimų priežiūros komisija 2007-06-01 gavo A. K. skundą, kuriuo jis prašė įvertinti Bendrovės veiksmus, susijusius su lažybų įvykio – Kanados ir Švedijos komandų rungtynių rezultatų lažybų - atšaukimu, t.y. ar pareiškėja nepažeidė lažybų reglamento nuostatų (b.l. 87).

Lažybų priežiūros komisijos Kontrolės skyrius atliko tyrimą, surašė 2007-07-17 patikrinimo išvadą, kuria nustatė, jog Bendrovės vyr. bukmekeris, priimdamas sprendimą anuliuoti ir anuliuodamas su A. K. sudarytas lažybas dėl 2007-05-12 vykusių pasaulio ledo ritulio varžybų tarp Kanados ir Švedijos, Kanados komandai suteikiant 1,5 pranašumą su 3,2 koeficientu, neteisingai taikė bendrovės reglamento 137 p. nuostatas, kadangi 2007-05-12 12 val. 26 min. bendrovės lažybų pasiūloje ir pareiškėjo lažybų kortelėje Nr.70561630860 nurodytas Kanados pergalei su 1,5 priskirtas koeficientas nėra esminis suklydimas, dėl kurio turėtų būti anuliuotos varžybos, todėl vyr. bukmekerio veikla vertinama kaip LR azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d. pažeidimas, už kurį LR ATPK 173¹⁸ str. 1d. numatyta atsakomybė (b.l.83-86).

Priežiūros komisijos 2007-07-20 nutarimu Nr. N-169, atsižvelgiant į atsakovės Kontrolės skyriaus atliko 2007-07-17 patikrinimo išvadą bei vadovaujantis LR azartinių lošimų įstatymo 26 str. 10 d., 28 str. 5p., 29 str. 2, 11 p, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuostatais 4.1, 5.5, 6.2, 6.14 p., Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių 22 p., nutarė: 1) konstatuoti, kad Bendrovė, priimdama sprendimą anuliuoti ir anuliuodama su A. K. sudarytas lažybas dėl 2007-005-12 vykusių pasaulio ledo ritulio varžybų tarp Kanados ir Švedijos komandų. Kanados Komandai suteikiant 1,5 pranašumą su lažybų koeficientu 3,2 neteisingai taikė lažybų organizavimo reglamento 137p. nuostatas, šis suklydimas negali būti kvalifikuotas kaip esminis suklydimas, dėl kurio turėtų būti anuliuotos lažybos, todėl tokia Bendrovės veikla vertintina kaip ALĮ 18 str. 1d. pažeidimas; 2) taikyti Bendrovei Azartinių lošimų įstatymo licencijavimo taisyklėse numatytą poveikio priemonę – įspėti apie galimą licenzijos Nr.0074 išduotos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2003-02-15 nutarimu Nr. N-35 galiojimo sustabdymą; 3) nustatyti terminą - per dešimt dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos pašalinti šio nutarimo 1p. nurodytą pažeidimą; 4) informuoti bendrovę, jog per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos ji turi teisę skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b.l. 46)

Bendrovės direktoriaus 2007-08-01 įsakymu Nr.71 nurodoma išmokėti A. K. laimėjimą pagal lažybų kortelę Nr.705616302860 (2007-07-12 įvykusios lažybos dėl lažybų įvykio tarp Kanados ir Švedijos rinktinių) (b.l.51).

Priežiūros komisijos 2007-08-14 nutarimu Nr. N-194 konstatuota, kad Bendrovė pašalino priežiūros komisijos 2007-07-20 nutarimo Nr. N-169 1p. nustatytus pažeidimus, todėl jai panaikinamas 2007-07-20 nutarimo Nr. N-169 2p. paskirtas įspėjimas apie galimą licenzijos sustabdymą (b.l.158).

Ginčų komisija, išnagrinėjusi Bendrovės skundą 2007-09-04 sprendimu Nr.2007/03-4R-208 bylą nutraukė (b.l. 37-44).

Byloje spręstinas ginčas dėl Ginčų komisijos 2007-09-04 sprendimo Nr.2007/03-4R-208 pagrįstumo ir teisėtumo.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o 23 str. 2 d. 5 p. nurodoma, kas yra prašymo (skundo) dalyku šio įstatymo prasme - konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, bei jo įvykdymo (priėmimo) data. Pagrindas kreiptis teisminės gynybos yra tuomet, kai pažeidžiama teisė ar teisėtas interesas, ir šis pažeidimas pasireiškia konkrečiais viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu) ar aktu.

Tai, jog tik teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas, priimtas viešojo administravimo srityje, gali būti ginčo dalyku LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1d. prasme, savo nutartyse ne kartą yra apžymėjęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. b. Nr.A7-121-04 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai daroma išvada, jog reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Vadovaudamasi Bendrovės direktoriaus 2007-08-01 įsakymu Nr.71 ir išmokėjusi A. K. laimėjimą, pareiškėja pašalino Priežiūros komisijos 2007-07-20 nutarimo Nr. N-169 1 punkte nustatytus pažeidimus bei įvykdė 3 punkto reikalavimus.

Atsakovei savo 2007-08-14 nutarimu Nr. N-194 panaikinus Bendrovei įspėjimą apie galimą licenzijos galiojimo sustabdymą, paskirtą Priežiūros komisijos 2007-07-20 nutarimo Nr.N-169 2 punktu, Priežiūros komisijos ir Bendrovės nesieja jokie santykiai, nes išnyko ginčo dalykas. Tuo tarpu, skundžiamo nutarimo 1p., kuriuo konstatuotas pareiškėjos padarytas pažeidimas, pats savaime Bendrovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas skundo dalyku LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1d. prasme.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, Bendrovės skundo motyvai, susiję su Kanados ir Švedijos komandų rungtynių rezultatų lažybų atšaukimu, yra teisiškai nereikšmingi, todėl nevertinami.

Ginčų komisija minėtas faktines aplinkybes vertino tinkamai, todėl naikinti Ginčų komisijos 2007-09-04 sprendimą Nr.2007/03-4R-208 bei Priežiūros komisijos 2007-07-20 nutarimą Nr. N-169 pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

LR ABTĮ 44 str. 1 d. nurodoma, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Priežiūros komisijos patirtas bylos dokumentų kopijų parengimo išlaidas patvirtina teismui pateikti dokumentai (b.l. 68-177) bei atsakovės pateikti paskaičiavimai, todėl Bendrovės skundo reikalavimus pripažinus nepagrįstais bei juos atmetus, prašymas iš pareiškėjos priteisti 17 Lt bylinėjimosi išlaidų yra tenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 44 str. 1d., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Omnibet“ skundą atmesti.

Priteisti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai iš UAB „Omnibet“ 17 Lt (septyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą