Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei N. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei N. J. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2016-11-10 įteikti atsakovės darbovietėje, laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą, byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir N. J. 2012-03-24 pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9960090001 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė iš viso 318,58 Eur kreditą 24 mėnesių terminui su 79,68 proc. dydžio metine palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 116,30 proc. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, 2012-04-01 N. J. buvo suteiktas papildomas 115,85 Eur kreditas 24 mėnesių terminui su 78,08 proc. dydžio metine palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 113,10 proc. Iš viso ieškovė su atsakove susitarė dėl 434,43 Eur kredito sumos, kurią N. J. įsipareigojo grąžinti 2014-03-24 dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 125,17 Eur, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2013-01-14 sutartį vienašališkai nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas išvadai, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, daryti. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau N. J. savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – nustatytu terminu nemokėjo kredito įmokų (Sutarties 3.1. p.), todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas iš N. J. UAB „4finance“ priteisti 366,35 Eur dydžio negrąžintą paskolos (kredito) sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 68,98 Eur fiksuotą palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino (mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais), apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2012-03-24 iki 2013-01-14 (pagal nustatytą 78,08 proc. metinę palūkanų normą), ir 26,30 Eur palūkanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, apskaičiuotas nuo 2013-01-15 iki 2013-05-10 pagal sutarčių specialiojoje dalyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama Sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte – kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ ar palūkanų mokėjimo terminą 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei palūkanas nuo pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 95,28 Eur dydžio sutartines palūkanas yra pagrįstas Sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.874 str. 1 d., 6.37 str. 1 d.).

Ieškovei prašant, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 366,35 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 35 ct) negrąžintos paskolos, 95,28 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 28 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.