Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. J. V., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas paskutinį kartą 2006-03-22 pagal BK 260 str. 1, 2 d. 9 m ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo. 2008-11-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2010-05-07 išbrauktas iš Probacijos tarnybos įskaitos kaip atlikęs bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-11-29, apie 00:30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu ne mažiau dviejų kartų ranka sudavė savo sutuoktinei Ž. K. (dabar – V.) į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d.

Be to, jis nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2016-05-07, apie 10:00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu vieną kartą diržu trenkė savo sutuoktinei Ž. V. į nugaros sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat vieną kartą tyčia ranka suspaudė jai smakrą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairio žando srityje, tokiu būdu mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei Ž. V., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. J. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 ep.) nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis A. J. V. dėl 2015-11-29 epizodo parodė, jog prisipažįsta kaltu, gailisi. Parodė, jog 2015-11-29 apie 00.30 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), abu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo ir daugiau jų draugų. Jis jautėsi labai neblaivus, pamena, kad su žmona susipyko, tačiau dėl ko nepamena. Supykęs ranka sudavė jai į veidą ir ji nukrito ant fotelio (1 t., b.l. 30-31).

Kaltinamasis A. J. V. dėl 2016-05-07 epizodo parodė, jog prisipažįsta kaltu, gailisi. Parodė, jog duodamas ankstesnius parodymus buvo labais susinervinęs, pareigūnams teigė, jog savo žmoną tik pastūmė ir jos rimtai nesužalojo, tačiau dėl susijaudinimo nepaminėjo, kad kai su ja apsižodžiavo, pamatęs gulinčią žmonos piniginę, jis siekė ją ranka staiga pačiupti nuo stalo, tačiau sutuoktinė pirma ją pagriebė ir įsidėjo ją lyg į chalato kišenę, tiksliai nepamena, kadangi buvo girtas. A. J. V. susinervino ir kadangi tuo metu persirenginėjo drabužius, čiupo diržą iš savo kelnių kilpų ir ištraukęs nestipriai užtrenkė žmonai į nugarą. Vėliau tęsiantis žodiniam konfliktui su žmona ir norėdamas ją sudrausminti su kaire ranka suėmė jos smakrą ir suspaudęs jį nustūmė nuo savęs. Po šio įvykio A. J. V. savo sutuoktinės atsiprašė ir ji jam atleido. Ankščiau sutuoktinės atžvilgiu fizinį smurtą jau buvo naudojęs, bet nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio žmonos atžvilgiu (2 t. b.l. 25-26).

Nukentėjusioji Ž. V. parodė, kad ji su sutuoktiniu A. J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir veda bendrą ūkį apie 3 metus. 2016-05-07 apie 10:00 val., tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl to, kad neleido jam daugiau vartoti alkoholio. Tą dieną ji buvo visiškai blaivi ir kartu su sutuoktiniu alkoholio nevartojo. Tuomet žodinio konflikto metu sutuoktinis bandė paimti jos piniginę nuo stalo, esančio svetainėje, kad galėtų eiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, ji nenorėjo, kad jis vartotų alkoholį ir tą piniginę pačiupo nuo stalo, įsidėjo į chalato kišenę, apsisuko eiti į kitą kambarį, kai jis staiga čiupo odinį diržą iš savo kelnių, vieną kartą, užsimodamas jai trenkė į nugaros sritį, tuo metu fizinio skausmo nejuto. Sutuoktinis jai einant į virtuvę pasakė kažkokius žodžius, bet ką tiksliai, ji negirdėjo. Jai nuėjus į virtuvę, jis atėjo iš paskos ir įsipylė stiklinę alaus, o ji pykdama, kad jis geria, norėjo paimti tą stiklinę su alumi iš jo rankų, kad jis nevartotų to alkoholio, bet imdama stiklinę jam iš rankų, išpylė alų vyrui ant drabužių, kuriuos jis tuo metu vilkėjo. Todėl jis labai supyko ir pasakė „ką tu čia durne išdirbinėji" ir su viena ranka suėmė jai už smakro stipriai suspausdamas, bei tuo pačiu suėmęs rankomis jos smakrą nustūmė nuo savęs, bet ji nenukrito. Ji susinervino ir išbėgo iš namų į kiemą, stovėdama už namo pamatė kaip sutuoktinis išeina iš namų link Varnių gatvės ir ji tuo metu pamačiusi, kad jis išėjo, tai grįžo namo ir išsigandusi, kad jis jos daugiau nemuštų, pati pasiėmusi atsuktuvą atsuko šarvuotų durų apatinę spyną ir pakeitė spynos širdelę, kad sutuoktinis grįžęs negalėtų įeiti į butą. Apie 12:00 val., ji išėjo susitikti su pažįstama Aldona darbo reikalais, tačiau pažįstamai apie konfliktą nieko nepasakojo. Apie 17:00 val., grįžo namo, įėjusi prie buto durų ir jas atrakino. Ji stovėjo nugarą į laiptus ir veidu atsisukusi į duris, kai sutuoktinis staiga, net nepastebėjo kaip, atsirado laiptinėje šalia jos ir čiupęs už buto durų rankenos, įėjo į butą. Ji sutuoktinio paprašė kelis kartus, kad jis išeitų iš namų, bet jis buvo stipriai neblaivus, sunkiai kalbėjo ir ji nelabai suprato ką jis šneka, bet pasakė, kad sugadino mašiną, subadė padangas ir ji jau netinkama naudoti. Tuomet ji labai susinervino, kadangi su tuo automobiliu važinėja darbo reikalais. Išbėgusi į lauką apžiūrėti automobilio Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) pamatė, kad padangos kiauros ir pamanė, kad sutuoktinis jas tikrai perpjovė, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pasakė, jog vyras ją sumušė ir supjaustė automobilio padangas. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jų paprašė, kad ją gelbėtų nuo vyro ir išvestų jį iš buto, nes jis ją mušė ir ji bijojo su juo pasilikti dviese (1 t., b.l. 144-145).

Iš 2015-11-29 apklausos metu teiktų nukentėjusiosios Ž. V. parodymų matyti, jog ji su vyru A. J. V. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015-11-29 apie 00.30 val. šiame bute ji kartu su savo vyru A. J. V. ir jo draugu G., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pirma atsigulė miegoti, o vėliau vyrui papriekaištavo, kad jis vis dar geria alkoholinius gėrimus ir pasakė, kad gana vartoti alkoholį, kad laikas miegoti. Tuomet jos vyras A. J. V. įėjo į kambarį, kuriame ji gulėjo ir nieko nesakęs, du kartus rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį ir išėjo iš kambario. Nuo smūgių ji pajuto fizinį skausmą ir tuojau pat paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Atvykę policijos pareigūnai A. J. V. išsivežė. Taip pat pareigūnai jai iškvietė ir greitąją pagalbą ir atvykusi gydytoja pasakė, kad galimai yra lūžęs nosies kaulas, siūlė vykti į gydymo įstaigą, tačiau ji kategoriškai atsisakė vykti ir pasiliko namuose. Be to, jai buvo patarta kreiptis į šeimos gydytoją, tačiau ji niekur nesikreipė ir teigė, kad ir nesikreips ateityje. Nuo smūgio jai į veidą, aplink kairiąją akį išryškėjo kraujosruva, tačiau jokioje gydymo įstaigoje dėl savo sužalojimų ji nesigydė ir nesikreipė, taip pat kategoriškai atsisakė vykti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus. Taip pat ji papildo apklausą, kad įvykio metu ji buvo neblaivi. 2015-11-30 A. J. V. grižo namo iš areštinės, labai ilgai jos atsiprašinėjo, ji matė, jog jis nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje daugiau jokio smurto nenaudoti. Ji juo patikėjo ir jam atleido, jie tarpusavyje susitaikė ir prašė šią baudžiamąją bylą nutraukti šalims susitaikius (1 t., b.l. 21-22).

Iš 2016-06-16 apklausos metu teiktų nukentėjusiosios Ž. V. parodymų matyti, kad ankstesnėje apklausoje dėl streso ir susijaudinimo nepapasakojo visų aplinkybių. Ji nori patikslinti, kad kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir vyro, svetainėje, kai vyras bandė paimti piniginę ir ji nedavė, jis sutuoktinei trenkė diržu pataikydamas į nugarą, dėl tokio savo sutuoktinio elgesio ji juto fizinį skausmą. Taip pat virtuvėje kai sutuoktinis ranka suėmė suėmė už smakro ir jį spaudė, ji taip pat dėl tokio sutuoktinio elgesio juto fizinį skausmą ir galvojo, kad jis ją nori pasmaugti, todėl buvo labai susijaudinusi duodama ankstesnius parodymus (1 t. b.l. 146-147).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo kita byloje esanti medžiaga: liudytojos R. U. parodymai (1 t., b.l. 156-157), liudytojo E. K. parodymai (1 t., b.l. 149-150); liudytojo pareigūno M. S. parodymai, kurie analogiški pareigūno E. K. parodymams (1 t., b.l. 153-154).

Teismas daro išvadą, kad remiantis byloje esančių įrodymų visuma A. J. V. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 ep.) pilnai įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis A. J. V. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (2 t., b. l. 43).

Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo A. J. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l 36, 37, 38); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 28); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 30).

Kaltinamojo A. J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 2 d. (2 ep.) sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, o prokuroro pasiūlytas bausmės dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-05-07 07:15 val. iki 2016-05-11 09:12 val., 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinė plokštelė su garso įrašu, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 ep.) ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-11-29 epizodas) skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 40 valandų visuomenės labui.

-pagal LR BK 140 str. 2 d. (2016-05-07 epizodas) skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 40 valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, t.y. nuo 2016-05-07 07:15 val. iki 2016-05-11 09:12 val., 5 (penkias) dienas, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinę plokštelę su garso įrašu, palikti byloje.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.