Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam S. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-02-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. neteisėtai įgijo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis.

I. M. 2012 m. birželio 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), iš B. B. rankinėje buvusios piniginės pagrobė S. B. vardu išduotą kreditinę kortelę, tokiu būdu neteisėtai įgijo „Lietuvos kredito unijos“ nukentėjusiajam S. B. išduotą kreditinę banko kortelę.

Taip pat, jis 2012 m. birželio 21 d., 22.35 val., bankomate Nr. ATM266, esančiame Aušros g. 78, Utenoje, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, panaudodamas svetimą, S. B. vardu išduotą mokėjimo instrumentą – kreditinę kortelę, nuo S. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 1800 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš tiesų svečiavosi pas savo senelį S. B., ir dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-06-21, vakare, užėjęs į S. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš senelio žmonos rankinės paėmė mokėjimo kortelę. Nuvykęs į Uteną, iš bankomato nuėmė 1800 Lt, kuriuos vėliau išleido savo reikmėm. Kortelę paėmė, nes žinojo jos PIN kodą.

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 15 d., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo netikras anūkas I. M.. 2012-06-21, apie 23.30 val., jam su žmona B. B. būnant namuose, išgirdo trenksmą, kadangi jis prastai vaikšto žmona viena nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Grįžusi pasakė, kad I. M. buvo paėmęs jų automobilį su kuriuo pavažiavo apie 50 metrų ir pamatęs B. B. išsigandęs nubėgo bei įsėdęs į „VW Passat“ automobilį išvažiavo. 2012-06-22, apie 10.00 val., atėjusi B. B. jam pasakė, kad iš piniginės, kuri buvo įdėta į jos rankinę, pavogta jam priklausanti „Lietuvos kredito unijos“ išduota mokėjimo kortelė. Užblokavus kortelę sužinojo, kad iš sąskaitos nuimta 1800 litų suma. Jo mokėjimo kortelę galėjo pavogti tik I. M., taip pat galėjo nuimti ir pinigus, kadangi žinojo kortelės PIN kodą. Jis PIN kodą I. M. yra pasakęs kai šio prašė nueiti į parduotuvę ką nors nupirkti, nes kaip ir minėjo pats sunkiai vaikšto. I. M. pinigus nuėmė be jo sutikimo. Jam padaryta 1800 litų turtinė žala (b. l. 8).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 15 d., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo netikras anūkas I. M.. 2012-06-21, apie 23 val., jai būnant namuose išgirdo triukšmą kieme, nuėjusi pažiūrėti pamatė apie 50 metrų pavarytą jos automobilį. I. M. ją pamatęs nubėgo iki toliau jo laukusio „VW Passat“ tamsios spalvos automobilio, valst. Nr. nežino ir išvažiavo. Grįžusi į namus, ji iš pradžių nieko neįtarė ir nuėjo miegoti. Kitą dieną apie 10.00 val., nuėjo prie savo rankinės ir pamatė, kad iš jos yra paimta jos vyrui S. B. priklausanti „Lietuvos kredito unijos“ mokėjimo kortelė, kortelės numerio nežino. Tai pamačiusi ji iškarto paskambino į banką ir užblokavo kortelę. Tada sužinojo, kad nuo sąskaitos nuimta 1800 litų. I. M. žinojo kortelės PIN kodą, nes jie patys jam yra pasakę, kadangi S. B. turi 1 gr. invalidumą ir sunkiai vaikšto. Paskutinį kartą I. M. matė tą dieną kai buvo pagrobta jos vyrui priklausanti kreditinė banko kortelė. I. M. padarytos žalos iki šiol neatlygino. Kiek sužinojo iš kito savo anūko, kuris sveikindamas gimimo dienos proga 2012-07-30 rašė šiam sms žinutę, I. M. šiuo metu gali gyventi kažkur Klaipėdoje ir užsiminė apie tai, kad ruošiasi išvykti į užsienį, kadangi po S. B. banko kortelės vagystės, iš savo motinos ir patėvio namų, esančių (duomenys neskelbtini) pavogė televizorių, kitus daiktus ir dabar slapstosi. Su motina I. M. (duomenys neskelbtini) jau kuris laikas nebegyvena ir niekas apie jo dabartinę buvimo vietą nežino (b. l. 12,13).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. birželio 21 d., Utenos mieste susitiko I. M., kuris kadangi neturėjo pinigų, pasiūlė jam kartu važiuoti pas šio senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sakė, kad seneliams nematant paims kreditinę banko kortelę, nuo kurios nusiims pinigų. Taksi automobiliu abu nuvažiavo į minėtą kaimą, jis liko laukti automobilyje, o I. M. vienas nuėjo į savo senelių namus, iš kur grįžo panašiai po 10 minučių laiko, rankose laikydamas banko kortelę. Kaip ir iš kur tiksliai tą kortelę paėmė jis I. M. neklausinėjo, o šis nieko ir nepasakojo. Tuo pačiu taksi automobiliu apie 22.30 val., nuvažiavo į „Maxima“ prekybos centrą adresu Aušros gatvėje, Utena kur parduotuvės viduje, esančiame „SEB“ bankomate I. M. per du kartus nuėmė 1800 litų sumą. Iš kur I. M. žinojo kortelės PIN kodą, jis neklausė. Iš pradžių I. M. patikrino kiek kortelėje yra pinigų, stovėdamas šalia matė, kad sąskaitoje buvo virš 1800 litų. Pirmu kartu I. M. nuo kortelės nuėmė 1000 litų sumą ir padavė jam palaikyti kol nuims likusius pinigus. Kodėl šis nenuėmė iškarto visos sumos, nežino. Duotus pinigus, jis suskaičiavo ir kai I. nusiėmė likusią kortelėje 800 litų sumą, tuos pinigus atidavė M. Banko kortelę I. M. įsidėjo į galinę kelnių kišenę, o 1800 litų sumą į savo piniginę. Kai I. M. nuo savo senelių banko kortelės nusiėmė tokią didelę pinigų sumą, jis suprato, kad tai padarė be senelių leidimo, paslapčiom. Jis dar I. M. tada paklausė ar paskui nebus dėl nuimtų pinigų problemų, šis tik atsakė kad nebus ir tiek. To, kad anksčiau būtų ta kortele senelių sutikimu naudojęsis I. M. jam neminėjo. Nusiėmę pinigus abu nuėjo į „Maxima“ prekybos centrą, kur už nuimtus pinigus pirkosi alkoholinių gėrimų, maisto. Kelias dienas abu tuos pinigus leido alkoholiui, maistui, kitoms pramogoms. Sekančią dieną po to kai buvo nuimti pinigai, I. M., kadangi pats neturėjo pinigų, paprašė iš anksčiau minėtų pinigų duoti 150 litų. Jis šią sumą išleido savo reikmėms (b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad L. B. moteriškoje rankinėje bei joje buvusioje piniginėje nėra S. B. priklausančios banko mokėjimo kortelės (b. l. 6-7).

Iš 2012-06-26 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. B. pateikė „Lietuvos kredito unijos Utenos kredito unijos“ sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad 2012-06-21 iš S. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. ATM 266, esančiame Aušros g. 78, Utenoje, buvo nuimta 800 litų ir 1000 litų sumos (b. l. 14-17).

Iš 2012-06-21 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. birželio 21 d., 22.35 val., „Maxima“ prekybos centre, esančiame Aušros g. 78, Utenoje, įtariamasis I. M. naudojasi bankomatu, po to su kartu buvusiu asmeniu, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo E. S. nueina į prekybos centrą (b. l. 19-30).

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis be S. B. leidimo ir žinios, t.y., neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis turėdamas vieningą tyčią užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą turtą. Jo veikos kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d..

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-06-26 pagal LR ATPK 50 str., 100 litų bauda, (b. l. 70 ), nuo 2008 m. įrašytas į psichiatrinę ligų įskaitą dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo. Pagal 2012-08-09 specialisto išvadą teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b. l. 67-69), šias veikas padarė turėdamas teistumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis dirba ir daro išvadą, kad jam skirtina bausmė - bauda.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. B. pareiškė 1800 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 10-11 ).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasi savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ) baudą.

I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. paskirti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL ( vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu bausmes subendrintas apėmimo būdu, subendrinti su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 14d. (dvi dienas) ir laikyti I. M. nubaustu 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų bauda, kurią jis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grąžinti I. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Vilniaus VPK MV (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš I. M. vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. B. naudai.

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.