Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei, advokatei Liubovei Kuprusevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 6 kartus: 2007-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 520 Lt (4 MGL) bauda; 2008-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 40 parų arešto, bausmė subendrinta su 2007-03-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 40 parų arešto ir 520 Lt (4 MGL) bauda; 2008-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2008-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausme - 7 mėn. laisvės atėmimo ir 520 Lt (4 MGL) bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-03-19 Vilniaus rajono apylinkes teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymas; 2010-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-10-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2014-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 780 Lt (6 MGL) dydžio bauda; 2014-12-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. C. bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. sunkiai suluošino žmogų:

jis 2019-07-30 apie 13.46 val. Vilniuje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu peiliu dūrė V. F. ne mažiau keturių kartų į sėdmenis ir pakinklį, padarydamas šiam durtines-pjautines sėdmenų ir kairio pakinklio žaizdas bei sunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą tiesiosios žarnos sužalojimą.

Apklaustas kaltinamuoju V. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad internetu susipažino ir draugavo su I. A., kuri jam melavo, kad draugauja tik su juo, nors iš tikrųjų ji draugavo ir su nukentėjusiuoju V. F.. Dėl to jis turėjo su V. F. keletą konfliktinių situacijų. Prieš kelias dienas iki nagrinėjamo įvykio jis skambino I., tačiau telefoną iš jos paėmęs V. F. pradėjo jam grasinti susidorojimu, nes neva jis jam trukdo draugauti su I., kvietė aiškintis santykių, tačiau ne konkrečiu laiku, o bendrai. 2019-07-30 jis su R. M. ir V. M., su kuriais kartu dalyvauja Metadono programoje, nuėjo prie I. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Netrukus atėjo ir V. F. kartu su jam nepažįstamais vyrais. Vėliau visi atėję pamatė, kad yra tarpusavyje pažįstami. V. F. kvietė eiti su juo išsiaiškinti santykius už namo, buvo paėmęs kirvį, po t jį padėjo. Nuėję už namo juodu susigrūmė. Kiti incidento dalyviai su jais už namo nėjo. Kai grumtynių metu jie nukrito ant žolės ir, kai nukentėjusysis jį užgulė, jis (kaltinamasis) iš kišenės išsitraukė savo atlenkiamą nedidelį užlenkiamą peilį, jį atlenkė ir keletą kartų dūrė nukentėjusiajam į sėmdenis. Kiek kartų dūrė neprisimena, galimai keturis kartus. Tada nukentėjęs pabėgo, o jis vienas nuėjo link stoties. Prižaįta, kad nukentėjusysis tokius sunkius sužalojimus patyrė nuo jo dūrių peiliu, nors jam pačiam tai ir yra nėįtikėtina. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Prašo atkreipti dėmesį, kad jam būnant suėmime atsinaujino hepatitas, taip pat į tai, kad jo motinai, kuri gyvena be patogumų, dėl judėjimo negalios nustatytas specialiųjų poreikių lygis, jis vienintelis ja rūpinasi, į tai, kad dėl smurto prieš motiną jis buvo teisiamas tada, kai vartojo narkotikus. Po to įvykio – nuo 201 metų jis nebevartoja narkotikų, gydosi Metadono programoje, darbo biržoje įgijo suvirintojo specialybė, nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veikų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. V. C. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo V. F., liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei kitais rašytiniais byloje surinktais duomenimis. Jie dėl kaltinimui reikšmingų aplinkybių nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, šie duomenys buvo gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Rašytiniai bylos duomenys.

Apklaustas nukentėjusiuoju V. F. parodė, kad 2019-07-30 apie 14-15 val. atėjęs pas savo sugyventinę I., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ją rado koridoriuje tarpduryje, o šalia jos prie lauko durų stovinčius 5-6 jam nepažįstamus asmenis, iš kurių tik vieną, tai yra kaltinamąjį V. C. jis buvo matęs prieš 3-4 dienas iki įvykio. Su pastaruoju buvo konfliktas dėl I.. Suprato, kad tie vyrai ieškojo jo, nes jie klausė I. (past. – kalbėjo rusiškai): „kur jis yra, pakviesk jį, kodėl tu jį slepi?“. Jis tai išgirdęs pasakė vyrams, kad jie išeitų į lauką, ir nesikabinėtų prie jo panelės. Užeidamas į I. namo kiemą jis sutiko savo pažįstamą D., o kai pamatė I. laiptinėje daug vyrų ir numanęs, kad gali kilti muštynės, jis D. paprašė pabūti šalia, kad jis draugiškai padėtų, jei kas atsitiktų. Kai visi jau buvo kieme, žodis po žodžio jie tarpusavyje pradėjo stumdytis, bet tuo metu jam jokių smūgių suduota nebuvo ir dėl susistumdymo jis niekam pretenzijų neturi. Tada jis pasakė, kad yra pasiruošęs ir gali vienas ant vieno su bet kuriuo išsiaiškinti. Jis nusiėmė megztinį, ar striukę ir ėjo už namo kampo, kad nematytų kaimynai. Eidamas išgirdo, kad kažkas bėga jam iš paskos. Atsisukęs pamatė link jo bėgantį vyrą, pasiruošusį jam smūgiuoti kumščiais. Jis gindamasis pakėlė koją ir tuo metu tas vyras sudavė jam vieną smūgį iš priekio į šlaunies nugarinę dalį. Po šio smūgio jis parklupo ant žemės ir bandė keturiomis nueiti iki I. namų, tačiau tuo metu pajuto dar kelis smūgius į apatinę juosmens dalį, tačiau kiek tiksliai buvo suduota smūgių jau nepamena. Po minėtų 3-4 smūgių į sėdmenis jis jau eiti negalėjo ir iki I. namų nušliaužė. Jis pats tuo metu jokio peilio neturėjo, taip pat nematė peilio pas jį sužalojusį vyrą. Tą dieną jis į I. butą nebuvo užėjęs ir nebuvo pasiėmęs kirvio ar peilio.

Jį sužalojo greičiausiai tas pats vyras, su kuriuo jis prieš kelias dienas aiškinosi santykius dėl I.. Kiek atsimena, D. buvo prie I. namo visą laiką, nes I. sakė, kad būtent D., kai jie norėjo kviesti greitąją, atnešė iš lauko jo mobiliojo ryšio telefoną. Matyt, jis ten iškrito. V. C. telefono numerio jis niekada neturėjo ir su juo niekada nesusirašinėjo nei SMS žinutėmis, nei per soc.tinklapį facebook.com. Su juo kalbėjo tik vieną kartą, kai šis skambino I., o I. nenorėjo su juo kalbėti, todėl atsiliepęs jis V. C. pasakė, kad atstotų nuo I., nes ji nenori su juo bendrauti. Jis V. C. negrasino, tik pasakė, kad paliktų ją ramybėje. Daugiau su V. C. niekada telefonu nebendravo. (1 t., b.l. 84-86,87-88, 89-90)

Apklausta liudytoja I. A. parodė, kad ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) su savo vaiku M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir seserimi A. A.. Ankščiau su ja kartu gyveno V. F.. Su juo, nors kartu nebegyvena, bendrauja toliau, palaiko draugiškus santykius, jis pas ją ateina kiekvieną dieną. 2019-07-30 apie 13.30 val. būdama namuose pamatė, kaip iš koridoriaus atsidarė jos kambario durys ir į kambarį, įkišęs galvą tarp durų, žvilgtelėjo jai nepažįstamas vyras. Po jo į jos namus užėjo vyrų kompanija - apie 5 vyrai, iš kurių tik vienas buvo jos pažįstamas V. C.. Ji su V. C. mokėsi vienoje mokykloje, o prieš pati įvykį jie susirašinėjo per facebook.com. V. rodė jai dėmesį, sakė, kad ji jam patinka, bet ji tikrai jam nieko nerašė ir nesakė, niekaip neflirtavo su juo, nes jis jai nepatinka, bet, matyt, pastarajam atrodė kitaip. Vyrai jos klausė, kur V., kur ji jį slepia. Jai stovint tarpudryje, o visai tai kompanijai - prie buto durų, ji išgirdo V. balsą, jis lauke šaukė: „Ka jūs čia darote“. V. įbėgo į namus, padėjo savo piniginę ir, pasakęs šiems vyrams eiti į lauką išsiaiškinti, išbėgo į lauką. Pas du vyrus ji matė peilius, vieną - sulankstomą pas V., o kitą - su balta rankena, nepamena pas kurį. V. irgi matė šiuos peilius, tačiau pasakė „Einam muštis be peilių“. Lauke vyko konfliktas, vyrai jai šaukė, ką ji renkasi, su kuo nori būti. Ji atsakė, kad V. eitų namo, o kitiems pasakė, kad nuo jos atstotų. Ji užsidarė namuose. Numano, kad jie aiškinosi santykius, nes prieš 2-3 dienas buvo konfliktas tarp V. ir V., kurio metu metu V. plyta V. trenkė per galvą. Triukšmą girdėjo apie 2-3 minutes, tada išgirdo V. pagalbos šauksmą ir beldimąsi į buto duris. Kai atidarė duris, V. įgriuvo į jos buto virtuvę ir pasakė kviesti greitąją pagalbą, nes jį papjovė. Tuo metu kieme vyrų balsų ji jau nebegirdėjo. Ji dėl susijaudinimo negalėjo surinkti pagalbos telefono numerio, todėl V. pats iškvietė greitąją pagalbą iš savo telefono, kurį jam iš lauko atnešė jo pažįstamas D.. Ji matė, kad V. kraujuoja kairės pusės koja. Tvarstydama žaizdą pamatė, kad pas jį dar kraujuoja iš dešinės pusės užpakalio raumens. V. jai neaiškino, kuris iš vyrų jį papjovė, tik sakė, kad tuoj praras sąmonę. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ir policijos pareigūnams V. dar buvo sąmoningas, tačiau vėliau prarado sąmonę. Ji įtaria, kad V. sužalojo V., nes jie konfliktavo jau ne pirmą kartą, abu rodo jai dėmesį ir mušėsi dėl jos. Kartą, kai jai paskambino V. C., atsliepęs V. F. griežtu tonu pasakė šiam, kad nuo jos atstoti. Girdėjo kaip V. C. prašė V. F., kad šis perduotų jai ragelį, bet ji pasakė, kad nenori kalbėti su V. C.. Daugiau nebuvo atvejų, kad skambinant V. C., V. F. atiminėtų iš jos telefoną ir kalbėtų su V. C.. (1 t., b.l. 104-105108-109,110-111)

Apklaustas liudytoju - RVUL gydytojas – chirurgas V. V. parodė, kad 2019-07-30 apie 14.37 val. į RVUL buvo pristatytas V. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl durtinių/pjautinių sėdmenų ir pakinklio žaizdų. V. F. buvo nustatytos 5 durtinės/pjautinės žaizdos, jis buvo sąmoningas, po gydytojų apžiūros 16.40 val. buvo operuotas. Operacijos metu V. F. buvo nustatytos keturios durtinės/pjautinės žaizdos sėdmenyse, iš kurių viena susisiekia su tiesios žarnos sužalojimu, nustatytas antro laipsnio tiesios žarnos sužalojimas. Taip pat buvo nustatyta 7 cm pjautinė pakinklio žaizda su raumens pažeidimu. Pacientui buvo susiūtos žaizdos, susiūtas raumuo ir išvesta kolostoma tuštinimuisi, kadangi pažeista tiesioji žarna. Po operacijos V. F. stabilios būklės buvo pristatytas į antrą chirurgijos skyrių. (1 t., b.l. 101)

Liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta V. C. apie 2 metus, jie kartu lankosi metadono programoje. Žinojo, kad maždaug savaitę iki įvykio V. internetu susipažino su moterimi vardu I. ir, kad V. pradėjo skambinti ir rašyti SMS žinutes kažkoks vyras, kuris teigė, kad jis yra I. vaikinas. Taip pat žino, kad kelios dienos iki 2019-07-30 tarp V. ir tariamo I. vaikino įvyko muštynės, tačiau ant V. veido nematė jokių muštynių pėdsakų ir šis jam nesakė, kad jam kažką skaudėjo, ar kad I. vaikinas jį sužalojo. Vėliau V. jam sakė, kad dieną prieš įvykį, ar tą pačią dieną jam paskambino I. vaikinas ir pasiūlė susitikti. V. paprašė nueiti su juo kartu, nes bijojo, kad minėtas vaikinas gali ateiti ne vienas. 2019-07-30 apie 14 val. jis, V. ir jo draugas V. M. atėjo prie I. namų, adreso nepamena, V. C. nuėjo į namą, o jie su V. M. liko stovėti lauke prie įėjimo į namą. V. C. pasibeldė į duris, jas atidariusi I. išėjo į lauką ir jiems visiems stovint lauke V. C. paklausė, kur yra tas jos tariamas vaikinas, ir pasiūlė išsiaiškinti su kuo I. nori būti. Tuo metu iš gatvės link jų sparčiu žingsniu atėjo du jam nepažįstami vyrai, vienas iš kurių, kaip vėliau suprato, buvo tas pats tariamas I. vaikinas, kuris, prabėgdamas pro juos, tik paklausė „ką jus čia darot?“ ir iškart nubėgo į namą, o antras vyras (jį iš matymo pažįsta, nes kartu lankė metadono programą) liko stovėti lauke. Minėtas tariamas I. vaikinas maždaug po 5-10 sek. išbėgo iš namo su kirviu rankoje ir V. C. pasakė „einam išsiaiškinsim“. Jie bandė vyrą raminti, sakė, kad padėtų kirvį. Vyras padėjo kirvį, tuomet prasidėjo žodinis konfliktas tarp I., V. C. ir minėto vyro. I. pasakė, kad visi paliktų ją ramybėje ir nuėjo į namą. Tada V. C. su minėtu vyru vėl pradėjo konfliktuoti, tas vyras vėl nubėgo į namą ir išbėgo jau su peiliu. Peilio rankena buvo apvyniota mėlynos spalvos izoliacine juosta, geležtė buvo ilgesnė, nei 10 cm. Vyras vėl pradėjo siūlyti V. C. eiti ir išaiškinti, šis pasakė jam padėti peilį ir pasiūlė eiti išsiaiškinti kaip „bachūras su bachūru“. Vyras padėjo peilį, atrėmė jį į sieną ir pasakė eiti už namo, nes čia langai atidaryti ir visi viską mato ir girdi. V. C. su vyru nuėjo už namo. Maždaug po poros minučių išgirdo šauksmą rusiškai „pas jį peilis“. Norėdamas pažiūrėti jis ėjo link jų, tačiau pamatė atbėgančius tariamą I. vaikiną, o jam iš paskos - V. C.. Minėtas vaikinas nubėgo į I. namą, o V. C. nuėjo prie arkos. Jie paklausė V. C., kas įvyko, bet šis užsidarė savyje ir nieko nekalbėjo, tik pasakė, kad jie susimušė. Ant V. C. jis nepastebėjo sužalojimų, jis niekuo nesiskundė. Pas jį buvo tik išpurvinta alkūnė. V. C. pasakė, kad minėtas vaikinas permetė jį per petį. Pas V. C. tą dieną jis peilio nematė. Kaip buvo sužalotas minėtas I. vaikinas, jis nežino. Jie visi buvo išgėrę, jis gėrė degtinę, o V. C. apie 11 val. išgėrė 1 l talpos 5 laipsnių alaus. (1 t., b.l. 118-119)

Liudytojas V. M. parodė, kad 2019-07-30 dienos metu jam paskambino V. C. ir paprašė jį pridengti, nes jis ketino eiti susitikti su buvusiu vienos merginos vaikinu. Šios merginos jis nepažįsta ir jos vardo nežino. Kaip jis suprato, V. su minėtu buvusiu vaikinu negalėjo pasidalinti moters. V. jo paprašė atvažiuoti į stotį, kur jis prie McDonald restorano jį pasitiko. Ten prie jų priėjo jų bendras pažįstamas R.. Su juo kartu į stotį važiavo jo draugas J. T.. J. jis papasakojo, kad V. C. tas buvęs merginos vaikinas grasina ir V. C. bijo, kad ten gali susirinkti to vaikino kompanija ir jį gali sumušti. Jie visi buvo išgėrę, bet labiausiai išgėręs buvo R.. V. C. juos nusivedė prie kažkokio namo, adreso nežino. Priėję prie namo, jie visi liko lauke, o V. C. užėjo į namą. Duris atidarė moteris, kuri iškart išėjo į lauką. Moters lauke paklausė su kuo ji nori būti ir ši, atsakiusi „aš dabar apskritai nežinau, su kuo būti“, apsisuko ir išėjo. Po to pamatė link jų ateinančius du vyrus, vieną iš kurių - D. G. - jis pažinojo iš pataisos namų. D. prie jų sustojo, o kitas vyriškis nuėjo tiesiai į namą, kur gyvena mergina. D. jis pasakė: „pasakyk savo draugui, kad neimtų jokių aštrių daiktų - o būtent peilių“. D. nespėjo pasakyti, nes tuo metu iš namo išėjo tas vyras, kurį jam D. pristatė pravarde „(duomenys neskelbtini)“, rankose laikydamas kirvį. Visi tuo metu jam pradėjo sakyti, kad padėtų tą kirvį. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė V.: „einam išsiaiškinsim už namo, kad mažiau matytų kaimynai“. Pas V. tą dieną peilio nematė ir išvis niekada nematė, kad V. su savimi nešiotų peilį. Juodviem nuėjus už namo, maždaug po 1 min. išgirdo šauksmą ir kažkas surėkė „peilis“, tačiau kieno tai buvo balsas jis nežino. Po šių žodžių jie visi pradėjo bėgti link jų ir tuo metu pro juos prabėgo „(duomenys neskelbtini)“. Jis bėgo įprastai, nepastebėjo, kad jam bėgtų kraujas, ar kad jis šlubuotų, tik bėgdamas jis rusiškai pasakė, kad tuoj paims peilį ir padarys V.. Tada jie pamatė V., jis buvo irzlus, nieko nekalbėjo, tik pasakė, kad pametė metadono buteliuką. V. laikėsi už rankos, jam iš rankos bėgo kraujas. Peilio pas V. nematė. Po to R., J. ir V. nuėjo link stotelės, o jis nuėjo už namo ieškoti buteliuko ir dar pagalvojo, jei kažkas sušuko „peilis“, gal ir peilį rastų. Beieškant jam paskambino R. ir pasakė, kad V. rado buteliuką. Tada jis nuėjo link stotelės, kur jie visi ir stovėjo. Vėliau sužinojo, kad V. sulaikytas. Kitą dieną atėjus į Priklausomybės ligų centrą apsaugos darbuotojas jo paklausė „ką ten C. papjovė“, tada suprato, kad C. papjovė „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 124-125)

Liudytojas J. T. parodė, kad 2019-07-30 jam būnant su V. M. ir R., pavardės nežino netoli Vingio parko, kažkuriam iš jų paskambino pažįstamas V. C. ir paprašė pagalbos. Kaip suprato, kažkas nori jį sumušti ir jis bijo vienas eiti. V. C. pasakė važiuoti į stotį, jie susitiko stotelėje šalia restorano McDonalds ir V. C. juos nuvedė prie namo netoliese. V. C. nuėjo į namą ir pakvietė kažkokią moterį. Ji išėjo į koridorių ir kalbėjo su jais. V. C. jai sakė: „rinkis arba aš, arba jis“, moteris atsakė, kad jai viskas atsibodo ir grįžo į butą. Po to atėjo du vyrai, iš kurių vieną jis pažįsta, tai D. G.. Kitą vyrą jis matė pirmą kartą. Minėtas nepažįstamas vyras pradėjo sakyti jiems, kodėl jie čia susirinko, ką jie čia daro ir nuėjo į namą. D. liko prie jų. Netrukus iš namo išbėgo tas nepažįstamas vyras su kriviu rankose. Jie jam liepė padėti kirvį ir jis padėjo, tačiau vėl grįžo į namą ir į lauką išėjo su peiliu. Jam vėl pasakė padėti peilį ir jis padėjo. Po ko jie pradėjo aiškintis ir kažkas iš jų pasiūlė nueiti už kampo ir išaiškinti vyriškai.Jie nuėjo už namo, po ko labai greitai jis pamatė atbėgantį tą jam nepažįstamą vyrą, kuris rėkė „ajajaj“. Jis (liudytojas) tuo metu sėdėjo ant namo slenksčio šalia kirvio ir peilio, kuriuos jis kaip ir saugojo. Jis nematė, kad minėtam vyrui bėgtų kraujas ar, kad jis kaip nors kitaip būtų sužalotas. Tada jis su V. M. nuėjo iki V. M. automobilio. Kur nuėjo kiti vyrai, jis neprisimena, nes buvo išgėręs. Tos pačios dienos vakarą jį su V. M. pristatė į PK, nes V. M. vairavo išgėręs. Būdamas komisariate jis pamatė V. C. ir suprato, kad greičiausiai V. C. kažkaip sužalojo tą vaikiną, su kuriuo buvo nuėjęs už kampo. (1 t., b.l. 121-122)

Liudytojas D. G. parodė, kad galimai 2019-07-30, dienos metu stoties rajone prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, žino tik jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“, ir paprašė jį pridengti, t. y. nueiti su juo prie kažkokio namo, kur jis su kažkuo ruošėsi aiškintis santykius dėl kažkokios moters. Kaip ketina aiškintis santykius, „(duomenys neskelbtini)“,, jam nesakė. Atėję prie namo, prie kurio kelią rodė „(duomenys neskelbtini)“, ten rado kompaniją jam nepažįstamų pirmą kartą matytų vyrų. Kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali. Neatsimena, ar moteris buvo lauke, ar atėjo vėliau, bet prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ šios moters, kurios jis taip pat nepažįsta ir matė pirmą kartą, paklausė, su kuo ji nori būti. Jam tai pasirodė juokinga ir jis iškart apsisuko ir išėjo į priešingą pusę. Jokių muštynių jis nematė. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo sužalotas, jis sužinojo tik šios apklausos metu. Po to karto jis nei „(duomenys neskelbtini)“, nei vyrų iš tos kompanijos daugiau nematė. Peilio pas „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną jis nematė. (1 t., b.l. 127-128)

Liudytojas D. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-07-30, būdamas namie, apie 13.30 val. išgirdo kažkokį triukšmą lauke. Iškišęs pro langą galvą pamatė prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje 5-6 vyrų kompaniją. Atstumas nuo jo buto iki šio namo yra maždaug apie 10-15 m. Pamatė vyrą, kurį dažnai matydavo (duomenys neskelbtini), ateidavusį pas ten tuo metu gyvenusią merginą. Kieme stovintys vyrai bendravo rusų kalba, šalia jų stovėjo minėta mergina, atsimena, kad kažkas sakė tai merginai "su kuo tu būsi, rinkis." Jis dar pagalvojo, kad čia aiškinasi santykius dėl merginos, kad kažkoks meilės trikampis turbūt. Vyrai šukavo "davaj, einam išsiaiškinsim" ir pamatė, kaip jo minėtas vyras ir kitas vyras, kurį matė pirmą kartą, nuėjo už (duomenys neskelbtini), namo. Ar likusi kompanija nuėjo už namo, dabar neprisimena. Tada jis atsitraukė nuo lango ir po kelių minučių išgirdo šauksmą. Iškišęs galvą pro langą pamatė bėgantį jo minėtą matytą vyrą, kuris rusiškai šaukė" žmonės, padėkit". Vyra įbėgo į namą. Šiek tiek vėliau iš už namo išėjo kitas vyras, jis aukštesnis už šaukusį pagalbos vyrą. Pas aukštesnį vyrą rankoje jis pastebėjo kažkokį daiktą, negali tiksliai pasakyti kas ten buvo, bet panašu ar į peilį, ar į tušinuką. Kažką jis laikė rankoje tikrai. Jis po pamatyto vaizdo buvo šokiruotas, todėl iškart atsitraukė nuo lango ir daugiau nieko nematė. Vėliau po kažkiek dienų jis sutiko gatvėje merginą, dėl kurios, kaip suprato, vyrai aiškinosi santykius, ir ji jam pasakė, kad tam vyrui perpjovė tiesiąją žarną. Kaip buvo padurtas tas vyras jis nematė. Pas nukentėjusįjį, kai šis ėjo už namo, rankoje jis jokių daiktų nematė. Žino, kad minėta mergina turi neįgalų vaiką ir kai nukentėjusysis gyveno ar ateidavo pas ją, matė, kad jis labai rūpinosi tuo vaiku, užsiiminėjo, vaikščiojo lauke, žaidė. (1 t., b.l. 131-132)

Liudytoja A. C. parodė, kad V. C. yra jos sūnus. Iki suėmimo sūnus gyveno kartu su ja, ji yra pensininkė, turi neįgalumą. Dabar ji nebeturi kas jai padėtų buityje, nes anksčiau tai darydavo sūnus. Ji labai pergyvena dėl savo sūnaus. 2019 m. birželio mėn. jos sūnus įsigijo išmanųjį telefoną LG, po to internete susipažino su kažkokia mergina. Sūnus jai pasakojo, kad mergina turi neįgalų vaiką ir gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Vienu metu ta mergina labai įkyriai skambinėjo V., po to buvo dingusi. Kartą, kai ši mergina skambino, V. įjungė garsiakalbį ir ji pati girdėjo, kaip kažkoks vyras iš merginos atėmė telefoną ir pakeltu tonu pasakė V., kad jis atstotų nuo tos merginos, nes kitaip jis nupjaus jam galvą, ir kvietė vis ateiti, išsiaiškinti. Neatsimena ar V. ką nors atsakė tam vyrui, atrodo skambutis nutrūko, kažkas padėjo ragelį. Apie įvykusi konfliktą su nukentėjusiuoju sūnus jai nepasakojo. 2019-07-30 sūnus ryte išvažiavo į Priklausomybės ligų centrą, namo grįžo maždaug 16.20 val., pavalgė ir užsiiminėjo buitiniais reikalais. Sūnus minėjo, kad su kažkuo susimušė, parodė sumuštas rankas, bet kad padūrė peiliu nieko nesakė. Kraujo ant V. drabužių ji nepastebėjo. Apie 20.45 val. atvažiavo net 3 policijos automobiliai, jos sūnų sulaikė ir išvežė. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad V. įtariamas sunkaus sveikatos sužalojimu. (1 t., b.l. 139-140)

Liudytojas – policijos pareigūnas J. V. (J. V.) parodė, kad 2019-07-30 patruliavimo metu apie 13.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra peiliu sužalotas vyras. Atvykus į įvykio vietą, užėję į butą pirmame aukšte pamatė ant grindų gulintį ir stipriai kraujuojantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo - V. F., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausė jo kas atsitiko ir kas jį sužalojo peiliu, tačiau į klausimus jis neatsakinėjo, tik skundėsi skausmais. Labai greitai atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir suteikinėjo pirmąją pagalbą. Medikai apžiūrėję nukentėjusįjį nustatė, kad yra pjautinė arba durtinė kairės kojos žaizdos. Medikų brigada Nr. 0823 išvežė V. F. į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Bute taip pat buvo moteris, kuri pasakė, kad yra buvusi nukentėjusiojo sugyventinė vardu I. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji nurodė, kad jai būnant namie į buto duris pradėjo belstis penki ar šeši vyrai, kurie ieškojo V. F.. Vieną iš vyrų I. A. pažinojo, tai buvo V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris minėtiems vyrams pasakė, kad V. F. nėra namuose ir tada jie laukė pastarojo lauke prie namo. Po kelių minučių ji išgirdo, kad prie namo atėjo V. F. ir tarp jo ir tų vyrų prasidėjo konfliktas, dėl ko jie ginčijosi, ji nežinojo. Išsigandusi ji užrakino buto duris, o po kelių minučių išgirdo kaip V. F. garsiai šaukėsi pagalbos ir beldėsi į buto duris. Jai atrakinus duris, V. F. iškart nugriuvo, jis stipriai kraujavo ir pasakė, kad jį sužalojo peiliu, tačiau kas nepasakė. Jis pats sau iškvietė medikus. I. A. neigė mačiusi kaip buvo sužalotas V. F.. Nori pažymėti, kad ieškodami buto, jie pamatė šalia esančiame name pro langą žiūrintį vyrą, jo paklausė kur (duomenys neskelbtini) butas ir šis jiems nurodė kur eiti. Pokalbio metu minėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, D. Š., pasakė, kad girdėjo vyrų žodinį konfliktą, kuris vyko prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauke. D. Š. nurodė, kad vienas iš vyrų turėjo peilį. (1 t., b.l. 148-149)

Liudytojas - VšĮ Greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos specialistas V. J. parodė, kad 2019-07-30 13:46 val. gavo GMP brigados 0892 kvietimą atvykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo peiliu sužalotas (duomenys neskelbtini) metų vyras. Kolegos juos iškvietė, nes ligonis buvo stipriai nukraujavęs ir buvo reikalinga papildoma pagalba. Į įvykio vietą atvyko 14:01 val., užėję į butą ten rado savo kolegas iš brigados 0892, policijos pareigūnus. Ant grindų koridoriuje gulėjo sužalotas vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bute taip pat buvo moteris. Apžiūrėjęs vyrą jis pamatė durtines žaidas šlaunies ir sėdmenų srityje. Vyras buvo ramus, nekalbėjo. Klausė vyro kas jam nutiko, bet jis nieko neatsakė. Sutvarkė žaizdą, sustabdė kraują ir išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Važiuojant automobilyje pacientas taip pat nieko nešnekėjo, buvo mieguistas, jam pasirodė, kad jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Pristatė vyrą į ligoninę ir išvyko. Kaip buvo sužalotas V. F. jis nežino. Nei jis, nei bute buvusi moteris apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. (1 t., b.l. 151-152)

2019-07-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Prie įėjimo durų į namą, ant šaligatvio plytelės yra apie 45x25 cm dydžio raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Nuo šios dėmės buvo paimta viena nuoplova, ji buvo supakuota į voką Nr. 1. Įėjus pro įėjimo duris, patenkama į koridorių, durys dešinėje pusėje yra atidarytos, šalia durų ant žemės yra apie 55x25 cm dydžio raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Įėjus į butą, priešais yra durys į tualetą, kairėje pusėje durys į kambarį, kuriame yra spinta, vaikiška lovytė, sofa-lova, televizorius, staliukas ir foteliai, kambaryje bendra tvarka nepažeista daiktai savo vietose. Išėjus iš kambario priešais yra virtuvė, joje yra šaldytuvas, priešais jį pečius, už šaldytuvo yra virtuvinės spintelės, prieš jas yra apie 105x45 cm dydžio raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, šalia dėmės ant žemės yra rankšluostis. Nuo šios dėmės paimta viena nuoplova, ji supakuota į voką Nr. 2. Už virtuvinių spintelių yra dujinė viryklė. Palei sieną su langais stovi spintelė su kriaukle, skalbimo mašina ir stalas, ant kurio stovi kompiuteris. Priešais skalbimo mašiną yra viengulė lova su patalyne, prie lovos ant žemės guli kėdė. Šioje patalpoje daiktai savo vietose, bendra tvarka nepažeista. Ant namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (1 t., b.l. 48-64)

Įtariamasis V. C. Savo parodymus patvirtino 2019-08-28 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 22-33)

Nukentėjusysis V. F. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 92-99)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. Š. atpažino nukentėjusįjį V. F. kaip asmenį, kurį dažnai matė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (1 t., b.l. 133-136)

Liudytoja A. C. savanoriškai pateikė įtariamojo V. C. mobiliojo ryšio telefoną LG, baltos spalvos, kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad šio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), adresu knygutėje nėra jokių kontaktų, nėra nei vieno išeinančio ar įeinančio skambučių, taip pat aplanke "Žinučių sistema" nėra nei vieno SMS pranešimo. Peržiūrėjus telefono programas programėlių "Messenger" ir "Facebook" nerasta. (1 t., b.l. 141, 142-146)

I. A. mobilaus ryšio telefono Samsung Duos, IMEI Nr (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad adresų knygutėje nėra susirašinėjimo su V. C.. Peržiūrėjus facebook.com paskyrą pavadinimu I. A., susirašinėjimo su paskyros savininku V. C. taip pat neaptikta. Peržiūrėjus V. C. paskyrą facebook.com matoma, kad jis ir I. A. nėra draugai, o ieškant susirašinėjimo su V. C. programėlėje "Messenger", jo taip pat nerasta. (1 t., b.l. 112-116)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-09-24 specialisto išvadoje Nr. G3089/2019 (01) nurodoma, kad: V. F. nustatytos durtinės - pjautinės žaizdos abipus sėdmenyse, kairiame pakinklyje, su pararektaline hematoma, ir tiesiosios žarnos sužalojimu, padaryti duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos (2019-07-30); V. F. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno įvykio metu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos (2019-07-30); nustatyti sužalojimai visumoje remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6 .6.10 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose, tačiau nėra būdingi savęs žalojimusi; nustatyti sužalojimai pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją kūne, nėra būdingi griuvimui; sužalojimų pobūdis ir lokalizacija kūne nenurodo, kurie sužalojimai galėjo būti padaryti ginantis ar suduodant smūgius; nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais; nustatyti sužalojimai padaryti duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais); V. F. po patirtų sužalojimų galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (atsikelti, eiti ir pan.). (1 t., b.l. 164-167)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-08-01 specialisto išvadoje Nr. G2605/2019 (01) nurodoma, kad: V. C. nustatyti odos nubrozdinimai dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, dešinio žasto apatinio trečdalio nugariniame paviršiuje, kairio klubo sparno užpakalinio paviršiaus projekcijoje, dešinės plaštakos V-o piršto apatinio narelio viduriniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 1-3 paros iki apžiūros, kas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laikotarpį. Odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II-o delnakaulio vidurinio trečdalio vidurinio paviršiaus projekcijoje, kairės plaštakos II-i delnakaulio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus projekcijoje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinės rankos I-o piršto naginėje falangoje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai 3-5 paros iki apžiūros. Kairio riešo audinių patinimas sužalojimu negali būti vertintas, kadangi tai nėra specifinis sužalojimo požymis; V. C. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 40) Įrodymų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

V. C. kaltė tyčia, ne mažiau keturių kartų dūrus V. F. į sėdmenis ir pakinklį, ir taip sunkiai jį suluošinus, įrodyta iš esmės vienodai apie įvykio aplinkybes papasakojusių tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų parodymais. Šie duomenys patvirtina, kad 2019-07-30 apie 13.45 val. Vilniuje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpasmeninio konflikto metu kaltinamasis peiliu dūrė nukentėjusiajam į sėdmenis. Iškart po sužalojimo nukentėjęs V. F. pats išsikvietė greitąją pagalbą bei buvo tuoj pat hospitalizuotas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuoti durtinės sėdmenų ir kairiojo pakinklio žaizdos bei tiesiosios žarnos sužalojimas (t. 1, b.l. 57). Teismo medicinos specialisto išvada (t. 1, b.l. 164-167) patvirtina, kad nukentėjusiajam V. F. galimai vieno įvykio metu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), ne mažiau 5 trauminiais poveikiais buvo padaryti visumoje sunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojami sužalojimai, kurie nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui, tai yra durtinės - pjautinės žaizdos abipus sėdmenyse, kairiame pakinklyje, su pararektaline hematoma, ir tiesiosios žarnos.

Aptarti faktiniai duomenys yra pakankami išvadai, kad V. C. tyčia sunkiai suluošino V. F.. Tai veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis V. C. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, padaryta žala neatlyginta nė menka dalimi. V. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teisme ne kartą atsiprašė nukentėjusiojo bei tai, kad nusikaltimo padarymu įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad pats nukentėjęs, atsiliepęs telefonu vietoj I. A., kuriai skambino kaltinamasis, šiam grasino, būtent nukentėjęs kvietė kaltinamąjį išsiaiškinti santykius, įvykio vietoje demonstravo kirvį, pasakęs, kad yra pasiruošęs išsiaiškinti santykius ir pakvietęs kaltinamąjį už namo, demonstratyviai nusiėmė rūbus. Kaltinamasis V. C. atėjo į susitikimą ne vienas, nes bijojo nukentėjusiojo agresijos. Pažymėtina, kad nukentėjęs V. F., kaip ir kaltinamasis, pats yra priklausomas nuo narkotikų, jis teistas 17 kartų. Byloje yra duomenų, kad vos prieš kelias dienas iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio kaltinamasis buvo patyręs nukentėjusiojo smurtą. Tai aplinkybės, rodančios, kad be nukentėjusiojo iniciatyvos nagrinėjamo įvykio, taigi ir pasekmių, greičiausiai, išvis nebūtų buvę. Nukentėjusiojo elgesį teismas vertina kaip provokuojantį.

V. C. 6 kartus teistas, jis ne kartą yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes taip pat ne kartą jam buvo panaikintas teismo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Kaltinamasis taip pat baustas už administracinius nusižengimus. (2 t., b.l. 133-136)

Kaltinamasis, būdamas laisvėje, niekur nedirbo ir neturėjo jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio, jis vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, dėl to buvo gydytas Priklausomybės ligų centre. Nuo (duomenys neskelbtini) jis gydomas farmakoterapijos metadonu programoje. (2 t., b.l. 120, 121, 122, 123)

Pažymėtina, kad pastaruosius 5 metus, be kita ko, tai laikotarpis, kai kaltinamasis gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, V. C. nebedarė nusikalstamų veikų ir tai rodo buvusius teigiamus kaltinamojo asmenybės pokyčius. Jis registravosi darbo biržoje, baigė suviritnojo kursus. Akivaizdu, kad dėl padaryto nusikaltimo V. C. labai išgyvena. Iš A. C. bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, kad kaltinamajam vienam teko rūpintis jo neįgalios motinos, kuriai nuo (duomenys neskelbtini) dviem metams nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, priežiūra bei buitimi. Visa tai vertinant, taip pat atsižvelgiant į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, teismas skiria kaltinamajam ženkliai mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 4881,12 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V V. F. gydymo išlaidų. (1 t., b.l. 34-38) Teismui pateiktas civilini ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas nagrinėti ieškinį nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui.

Ieškinys tenkintinas. Ieškinio dydis pagrįstas pridedamu V. F. suteiktų gydymo paslaugų apskaitos išrašu, taigi jis įrodytas.

Nukentėjęs V. F. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 eurų turtinės žalos ir dėl 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Jokių savo ieškinius reikalavimus pagrindžiančių duomenų civilinis ieškovas neteikė. (1 t., b.l. 28-29)

Teismo posėdžio metu V. F. ieškininių reikalavimų atsisakė, nurodė, kad jam buvo suteiktas nemokamas kvalifikuotas gydymas, šiuo metu jis jaučiasi gerai, civilinį ieškinį jis pareiškė pasikarščiavęs, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Byla dalyje dėl V. F. ieškinio nagrinėjimo nutrauktina, šiam atsisakius ieškininių reikalavimų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti V. C. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dviem metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką V. C. įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo trukmę nuo 2019-07-30 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę V. C. palikti suėmimą.

Išieškoti iš V. C. 4881,12 eurų (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt vienas eur ir 13 ct) V. F. gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Byla dalyje dėl V. F. civilinio ieškinio nagrinėjimo nutraukti, civiliniam ieškovui atsisakius ieškininių reikalavimų.

Kompiuterinę laikmeną su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Tyrimui reikšmingus daiktus, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-09-19 kvitą B serija BBB Nr. LS004259, paskirstyti taip:

dvi nuoplovas ir seilių lyginamuosius pavyzdžius, taip pat V. F. marškinėlius ir paklodę, sunaikinti;

džemperį, marškinėlius ir kojines grąžinti V. C..

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam V. C. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.