Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. A., skolininko sutuoktinė I. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys M. A. ir I. A. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

3. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0037/17/00797 ir Nr. 0037/17/01884 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. A. pareiškėjos naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkas pajamų negauna, turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi, o jo sutuoktinė I. A. dirba ir gauna pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugsėjo 8 d. antstolė areštavo skolininko ir jo sutuoktinės pajamas ir pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pateikė teismui prašymą nustatyti, kad skolininkui M. A. priklauso ½ dalis sutuoktinės I. A. gaunamų pajamų.

4. CPK 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata reiškia, kad prašymui, pareikštam pagal CPK 667 straipsnį, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai sumokėti ir iš jos būtų galima realiai išieškoti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnis).

5. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

6. Išreikalavęs duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) apie skolininko M. A. darbovietes teismas nustatė, kad skolininkas M. A. nuo 2021 m. spalio 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlyginimą už darbą. Patikrinus VSDFV duomenis apie skolininko sutuoktinės I. A. darbovietę, nustatyta, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

7. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skolininkas M. A. dirba ir gauna pastovias pajamas, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, taip pat nustačius, kad skolininko sutuoktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, duomenų apie kitą jos darbovietę nėra, spręstina, jog nustatyti, kad skolininkui M. A. priklauso ½ jo sutuoktinės I. A. turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teisinio pagrindo nėra. Todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. 0037/17/00797 ir Nr. 0037/17/01884.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.