- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- eA-5046-968/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02853-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- K. N.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. N. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) 2018 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (9.6)-D2-2337 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo“ (toliau – ir ginčijamas raštas, Raštas); 2) įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Klaipėdos AVMI 2018 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. (9.6) FR0773-104 dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo (toliau – Sprendimas dėl patikrinimo akto sustabdymo) sustabdė atliekamą pareiškėjo mokestinį patikrinimą, kuris turėjo būti baigtas iki 2018 m. sausio 30 d. Sprendime dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo Klaipėdos AVMI nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomas mokestinis patikrinimas sustabdomas dėl informacijos gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. Klaipėdos AVMI nenurodė, dėl kokios informacijos ir iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti informaciją, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas būtų tęsiamas. Pareiškėjas dėl mokestinio patikrinimo vilkinimo kreipėsi į Klaipėdos AVMI ir prašė pagrįsti tokio ilgo laikotarpio mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis. Klaipėdos AVMI ginčijamu raštu informavo pareiškėją, kad „išnykus aplinkybėms (gavus duomenis apie ikiteisminiame tyrime priimtą sprendimą), dėl kurių Jūsų mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, mokestinis patikrinimas bus nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas“.
2.2. Klaipėdos AVMI nurodomame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10013-14 (toliau – Ikiteisminis tyrimas) tiriamas 2013–2015 metų laikotarpis, kai pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl pareiškėjo nedeklaruotų šaltinių 2012 m., o dėl pajamų šaltinių 2013 ir 2014 metais Klaipėdos AVMI yra surinkusi informaciją apie pareiškėjo komercinę firmą 2018 m. gegužės 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (9.6)FR1042-2401. Klaipėdos AVMI atliko pareiškėjo operatyvų patikrinimą dar 2015 m. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė informaciją apie pajamų šaltinius nuo 2002 m. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (10.2)-FR1042-11157 nurodė, kad pareiškėjas pateikė bankų sąskaitų išrašus apie gautas pajamas nuo 2003 m., taip pat pateikė 23 keleivio deklaracijas dėl grynųjų pinigų išvežimo iš Lietuvos Respublikos. Šios informacijos visiškai pakanka vertinti pareiškėjo mokestines prievoles. Tačiau šia informacija Klaipėdos AVMI, atlikdama patikrinimą nesivadovauja, o mokestinį patikrinimą sustabdė neva dėl informacijos trūkumo.
2.3. Klaipėdos AVMI yra surinkusi visą informaciją dėl pareiškėjo pajamų šaltinių, išskyrus 2012 m. laikotarpį, tačiau Ikiteisminis tyrimas dėl 2012 m. laikotarpio nėra vykdomas, todėl ikiteisminio tyrimo institucija Klaipėdos AVMI negalės pateikti jokios informacijos dėl 2012 m. Akivaizdu, kad Klaipėdos AVMI siekia dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių vilkinti mokestinio patikrinimo atlikimą, tokiu būdu trukdant pareiškėjui vykdyti jam įprastą veiklą. Pareiškėjui nežinoma, ar Klaipėdos AVMI yra kreipusis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl konkrečios informacijos gavimo, taip pat pareiškėjui nėra žinoma, koks yra pateiktas ikiteisminio tyrimo institucijos atsakymas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Klaipėdos AVMI atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad:
3.1. Klaipėdos AVMI atlieka gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 iki 2014 metų, kuris nuo 2018 m. sausio 11 d. yra sustabdytas dėl informacijos gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. Kadangi pareiškėjui buvo neaišku, iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti informaciją, kad mokestinis patikrinimas būtų tęsiamas, jis 2018 m. lapkričio 12 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos AVMI dėl paaiškinimo pateikimo bei mokestinio patikrinimo atnaujinimo ir jo užbaigimo. Pareiškėjas ginčija Raštą, kuriuo Klaipėdos AVMI teikia atsakymą į jo 2018 m. lapkričio 12 d. raštu pateiktą prašymą dėl informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymą pateikimo ir patikrinimo atnaujinimo. Rašte pareiškėjui pateikiama informacija dėl mokestinio patikrinimo eigos, nurodoma, jog mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl atliekamo Ikiteisminio tyrimo, kurio metu priimti procesiniai sprendimai yra svarbūs mokestinio patikrinimo atlikimui, ir kad, išnykus aplinkybėms dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis nedelsiant bus atnaujintas ir užbaigtas.
3.2. Mokestinis patikrinimas negalėjo būti tęsiamas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus atliekamo Ikiteisminio tyrimo dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, svetimo turto pasisavinimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo 2013–2015 metais. Ikiteisminiame tyrime įtarimai dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pareikšti buvusiam UAB „Norvesta“ vadovui, t. y. pareiškėjui.
3.3. Nei Lietuvos Respublikos mokesčio administravimo įstatyme (toliau – MAĮ), nei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintose Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nėra numatyta galimybė mokestinio patikrinimo laikotarpį, kuris nurodytas 2017 m. gruodžio 20 d. pavedime tikrinti Nr. (9.6) FR0773-2551, išskirti dalimis (išskaidyti pagal metus). Siekiant gauti informaciją, kuri būtina mokestinio patikrinimo atnaujinimui, VMI 2018 m. liepos 13 d. raštu Nr. (9.6E)-D2-1419 kreiptasi į FNTT Specialiųjų užduočių valdybą. Šios tarnybos 2018 m. spalio 24 d. pateiktame atsakyme Nr. 25/5-3-4-17083 „Dėl UAB „Norvesta“ (toliau – STT 2018 m. spalio 24 d. raštas) nurodyta, kad šiuo metu paskirtas ir vykdomas UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kad, gavus šio tyrimo rezultatus, planuojama priimti procesinį sprendimą 2019 m., ir apie tai Klaipėdos AVMI bus informuota papildomai.
3.4. Neturint konkrečios informacijos apie galutinius procesinius sprendimus, priimtus Ikiteisminiame tyrime, nenustačius visų reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos mokestinės prievolės dydžio nustatymui, mokesčių administratorius negali atnaujinti ir tęsti sustabdytą mokestinį patikrinimą, nes būtent dėl šios informacijos gavimo, įvertinimo, teisingo mokesčio bazės nustatymo mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
4. Teismas nurodė, kad, atsižvelgus į tai, jog šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra Klaipėdos AVMI Sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, šioje byloje vertinama, ar Klaipėdos AVMI ginčijamu raštu pagrįstai atsisakyta atnaujinti mokestinį patikrinimą ir ar buvo teisinai pagrindai konstatuoti, kad neišnyko mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindai.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas teismui pateikė FNTT Specialiųjų užduočių valdybos 2018 m. spalio 22 d. raštą Nr. 25/5-3-4-17083, kuriuo patvirtinama, jog Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas Ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, svetimo turto pasisavinimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo. Pareiškėjas įtariamas veikų, numatytų BK 216 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
6. Teismo vertinimu, Klaipėdos AVMI ginčijamame rašte nurodė pagrįstas priežastis, kodėl nėra jokių objektyvių galimybių tęsti pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Pirma, iš pateiktos ikiteisminio tyrimo institucijos informacijos akivaizdu, kad Ikiteisminio tyrimo apimtis neapsiriboja vien įvardijamų nusikalstamų veikų tyrimu, vykdomas UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir gavus tyrimo rezultatus planuojamas procesinio sprendimo priėmimas. Pareiškėjo mokestinis patikrinimas atliekamas dėl GPM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo, o Ikiteisminiame tyrime atliktos finansinės veiklos tyrimo rezultatai ir procesiniai sprendimai gali turėti įtakos pareiškėjo teisingam mokesčių bazės nustatymui ir mokesčių apskaičiavimui. Antra, nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo argumentus, kad Klaipėdos AVMI nepagrįstai neatnaujina mokestinio patikrinimo, nes Ikiteisminis tyrimas atliekamas už 2013–2015 metus (neapima 2012 m.), o mokestinis patikrinimas atliekamas už 2012–2014 metus, todėl ikiteisminio tyrimo institucija jokios informacijos už 2012 m. pateikti negalės. Ikiteisminio tyrimo apimtis nėra statiška ir atlikus procesinius veiksmus, jo apimtis gali būti plečiama įvertinus Ikiteisminio tyrimo duomenis. Taip pat MAĮ ir Taisyklių nuostatos nenumato galimybės mokestinio patikrinimo laikotarpio išskirti į atskirą dalį ir dalį mokestinio patikrinimo tęsti, o dalį sustabdyti. Taigi mokesčių administratorius Raštu atsisakydamas atnaujinti mokestinį patikrinimą šia teise naudojosi atsižvelgdamas į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas, todėl priimtas administracinis aktas dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą yra pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos AVMI išsamiai, nurodydama teisinius ir faktinius pagrindus, pagrindė priimtą Raštą dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą, t. y. jame išdėstytas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) (8 str.) keliamus reikalavimus jo turiniui ir formai. Todėl Raštas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Netenkinęs reikalavimo dėl Rašto panaikinimo, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros.
8. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, neturėjo pagrindo priteisti pareiškėjui ir bylinėjimosi išlaidas.
III.
9. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti Klaipėdos AVMI Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo; 2) panaikinti Klaipėdos AVMI Raštą; 3) įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:
10.1. VMI nurodomas Ikiteisminiame tyrime tiriamas 2013–2015 metų laikotarpis, kai pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl pareiškėjo nedeklaruotų šaltinių 2012 m., o dėl pajamų šaltinių 2013 ir 2014 metais Klaipėdos AVMI yra surinkusi informaciją pareiškėjo komercinės firmos 2018 m. gegužės 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (9.6)FR1042-2401. Klaipėdos AVMI atliko pareiškėjo operatyvų patikrinimą dar 2015 m. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė informaciją apie pajamų šaltinius nuo 2002 m. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (10.2)-FR1042-11157 nurodė, kad pareiškėjas pateikė bankų sąskaitų išrašus apie gautas pajamas nuo 2003 m., taip pat pateikė 23 keleivio deklaracijas dėl grynųjų pinigų išvežimo iš Lietuvos Respublikos. Šios informacijos visiškai pakanka vertinti pareiškėjo mokestines prievoles. Tačiau šia informacija Klaipėdos AVMI, atlikdama patikrinimą, nesivadovauja, o mokestinį patikrinimą sustabdė neva dėl informacijos trūkumo.
10.2. Pats teismas, neįžvelgė tiesioginės sąsajos tarp Ikiteisminio tyrimo, tokio tyrimo galimų rezultatų ir teisingo pareiškėjo mokesčių apskaičiavimo. Sąsajų tarp vykdomo UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir pareiškėjo mokestinio patikrinimo nėra ir negali būti. Nėra aišku, dėl kokių dokumentų ar informacijos nepakankamumo negalima baigti mokestinio patikrinimo. Taip pat nežinoma data, iki kurios sustabdomas mokestinis patikrinimas. Fizinių asmenų patikrinimui rekomenduojami terminai teisės aktuose nėra nustatyti, bet tai nereiškia, kad tokie patikrinimai gali tęstis neapibrėžtą laikotarpį. Šiuo atveju patikrinimas net nėra tęsiamas, todėl pareiškėjui nėra aišku, kiek valstybės institucijų veiksmai tęsis.
10.3. Mokesčių administratoriaus veiksmai, kai neatsakingai, neoperatyviai, be jokios objektyvios ir pagrįstos būtinybės stabdomos ilgą laiką atliekamos fizinio asmens mokestinio patikrinimo procedūros (patikrinimai tęsiasi nuo 2015 m.), yra laikytini piktnaudžiavimu teise, kurie pažeidžia pareiškėjo, kaip mokesčių mokėtojo, teises, nustatytas MAĮ. Kartu tokiais veiksmais atsakovas pažeidžia jam, kaip mokesčių administratoriui, MAĮ 32 straipsnio 2, 3 ir 7 punktuose numatytas pareigas, nes šie veiksmai sudaro galimybę neteisėtai ir nepagrįstai prailginti įstatyme imperatyviai įtvirtintą mokesčių apskaičiavimo senaties terminą.
10.4. Klaipėdos AVMI yra surinkusi visą informaciją dėl pareiškėjo pajamų šaltinių, išskyrus apie 2012 m. laikotarpį. Ikiteisminis tyrimas dėl 2012 m. nėra vykdomas, todėl ikiteisminio tyrimo institucija Klaipėdos AVMI negalės pateikti jokios informacijos dėl 2012 m. Akivaizdu, kad Klaipėdos AVMI siekia dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių vilkinti mokestinio patikrinimo atlikimą, tokiu būdu trukdant pareiškėjui vykdyti jam įprastą veiklą.
10.5. Byloje nėra faktinių duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių sustabdytas mokestinis patikrinimas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nepateikė jokių konkrečių faktų, ar kreiptasi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl informacijos ar įrodymų gavimo. Taip pat atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų, kaip Ikiteisminio tyrimo informacija gali padėti atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių faktų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kokiu būdu Ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija gali būti reikšminga pareiškėjo mokestiniame patikrinime, darytina išvada, kad neteisėtai ir nepagrįstai sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas. Klaipėdos AVMI privalėjo nurodyti, kodėl mokestinis patikrinimas sustabdomas, dėl kokios informacijos trūkumo, kuri turėtų būti pateikta trečiųjų asmenų, stabdoma mokestinio patikrinimo procedūra. Todėl atsakovo nemotyvuotas Raštas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo prieštarauja VAĮ nustatytiems imperatyviems reikalavimams. Teismas nepagrįstai pripažino, kad Raštas atitinka VAĮ reikalavimus, kadangi: 1) ne visa reikalinga ir VAĮ numatyta informacija buvo nurodyta Rašte; 2) teismas vienašališkai rėmėsi tik atsakovo pozicija, dėl to vertino, kad atsakovo pozicijos pagrįstumui pakanka neaiškios ir neapibrėžtos informacijos; 3) mokesčių administratoriaus nurodomos mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindą sudarančios priežastys, nesant detalesnių ir išsamesnių mokesčių administratoriaus paaiškinimų bei motyvų, t. y. tokių, kurie nagrinėjamu atveju atitiktų VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, negali būti vertinamos kaip Taisyklių 36 punkte nurodyti objektyvūs faktoriai, dėl kurių tolesnis mokestinio patikrinimo atlikimas yra negalimas. Mokesčių administratorius, pasinaudodamas savo teise stabdyti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, tinkamai nepagrindė tokio būtinumo, dėl to pažeidė teisės aktų reikalavimus – Taisyklių 36 ir 37 punktus bei VAĮ 8 straipsnį. Atsakovui netinkamai atliekant mokestinį patikrinimą, operatyviai neatliekant patikrinimo veiksmų, yra pažeidžiami pareiškėjo teisėti lūkesčiai, kad mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai trumpiausią terminą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Klaipėdos AVMI prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai pabrėžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog mokesčių administratoriaus Raštu atsisakydamas atnaujinti mokestinį patikrinimą šia teise naudojosi atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad atsakovas išsamiai, nurodydamas teisinius ir faktinius pagrindus, pagrindė ginčijamame rašte išdėstytą sprendimą, dėl to jis atitinka VAĮ keliamus reikalavimus jo turiniui ir formai. Teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normos, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo atmesti pareiškėjo skundą dėl Rašto, kuriuo Klaipėdos AVMI, neišnykus mokestinio patikrinimo sustabdymo aplinkybėms (t. y. negavus duomenų apie Ikiteisminiame tyrime priimtą sprendimą), atsisakė atnaujinti sustabdytą pareiškėjo mokestinį patikrinimą, ir su tuo susijusio prašymo įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros, teisėtumas ir pagrįstumas.
12. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, o apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos AVMI Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, Raštą ir įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros. Apeliacinį skundą pareiškėjas iš esmės grindžia argumentais, susijusiais su: 1) mokestinio patikrinimo sustabdymo teisėtumu; ir 2) sustabdyto mokestinio patikrinimo atnaujinimu.
13. Atsakydama į pirmąją apeliacinio skundo argumentų grupę teisėjų kolegija pažymi, kad ji tiesiogiai susijusi su pareiškėjo apeliaciniame skunde reiškiamu reikalavimu panaikinti Klaipėdos AVMI Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo (I t., b. l. 50). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl paminėto reikalavimo atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatytą terminą skundui paduoti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), o LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartimi paminėtą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą (I t., b. l. 57–61, 83–87); taigi Klaipėdos AVMI Sprendimo dėl patikrinimo akto sustabdymo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Vadinasi, pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, iš esmės kelia naują reikalavimą. Nauji reikalavimai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nebegali būti keliami (ABTĮ 134 str. 6 d.). Todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimas panaikinti Klaipėdos AVMI Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo atmetamas, o su tuo susiję pareiškėjo argumentai (Nutarties 10.5 p.) nevertinami.
14. Teisėjų kolegija, atsakydama į antrąją apeliacinio skundo argumentų grupę, susijusią su pareiškėjo prašymu panaikinti ginčijamą raštą ir įpareigoti Klaipėdos AVMI atnaujinti jo atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą, ir šiuo aspektu patikrinusi bylą apeliacine tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, todėl jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo. Šiame kontekste pabrėžtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
15. Nustatyta, kad ginčijamame rašte mokesčių administratorius pareiškėjui, be kita ko, nurodė, jog Sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo priėmė vadovaudamasis Taisyklių 36 punktu, kad nėra gauta informacija dėl atliekamo Ikiteisminio tyrimo, kurio metu priimti sprendimai turės tiesioginės įtakos pareiškėjo mokesčių bazės nustatymui. Mokesčių administratorius pažymėjo, kad, išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas pareiškėjo mokestinis patikrinimas (t. y. gavus duomenis apie Ikiteisminiame tyrime priimtą sprendimą), mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu bus nedelsiant atnaujintas ir pareiškėjas apie tai bus informuotas Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka.
16. Mokestinio patikrinimo sustabdymo mokesčių administratoriaus iniciatyva pagrindai įtvirtinti Taisyklių 36 punkto 1 pastraipoje, kurioje nustatyta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. Mokesčių administratoriaus iniciatyva sustabdyto mokestinio patikrinimo atnaujinimo pagrindai reglamentuojami šio punkto 2 ir 4 pastraipose. Taisyklių 36 punkto 2 pastraipoje nustatyta, kad jei iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų atsakymo negaunama per 6 mėnesius, sustabdytasis mokestinis patikrinimas turi būti tęsiamas, išskyrus atvejus, kai, vadovaujantis protingumo kriterijumi, tęsti mokestinį patikrinimą yra netikslinga (pvz., yra gautas užsienio valstybių įstaigų ir institucijų tarpinis atsakymas); po mokestinio patikrinimo užbaigimo iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų gautame atsakyme pateikta informacija, turinti įtakos mokesčių apskaičiavimui, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma mokestinio patikrinimo metu, vertinama, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Taisyklių 36 punkto 5 pastraipoje nustatyta, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas; mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas; mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.
17. Paminėtą Taisyklių 36 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą apibendrinus nagrinėjamos bylos kontekste, konstatuotina, kad šio punkto 1 pastraipoje expressis verbis (atskirais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtinta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas ir tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje. Tokiais atvejais mokestinis patikrinimas atnaujinamas tokią informaciją gavus (t. y. išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas). Paminėtina ir tai, kad Taisyklių 36 punkto 2 pastraipoje įtvirtintas maksimalus 6 mėnesių mokestinio patikrinimo sustabdymo terminas taikomas tik tais atvejais, kai per šį laiką mokesčių administratorius negauna atsakymo iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų.
18. Iš tikrinamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas Taisyklių 36 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo, aktualios LVAT praktikos kontekste įvertino ginčui išspręsti aktualius įrodymus, inter alia (be kita ko), FNTT Specialiųjų užduočių valdybos 2018 m. spalio 24 d. raštą, pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. raštą. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad mokesčių administratoriaus ginčijamu raštu atsisakydamas atnaujinti mokestinį patikrinimą šia teise naudojosi atsižvelgdamas į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas, todėl priimtas administracinis aktas dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą yra pagrįstas. Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad Klaipėdos AVMI šiuo atveju išsamiai, nurodydama teisinius ir faktinius pagrindus, pagrindė priimamą administracinį aktą dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą ir jis atitinka VAĮ keliamus reikalavimus jo turiniui ir formai.
19. Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad, jos nuomone, Ikiteisminis tyrimas, įvertinus jo dalyką, apimtį ir laikotarpį (šios aplinkybės išsamiai atskleistos tikrinamame pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl nebekartojamos) neabejotinai yra susijęs su reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu (įskaitant GPM mokestinės bazės laikotarpiu, už kurį atliekamas mokestinis patikrinimas, nustatymą), turinčių įtakos atliekant pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Todėl subjektyvus pareiškėjo įsitikinimas, kad mokesčių administratoriui pakanka informacijos mokestiniam patikrinimui užbaigti (Nutarties 10.1 p.), niekaip nepaneigia mokesčių administratoriaus teisės ir pareigos įstatymais nustatyta tvarka surinkti visus reikalingus duomenis tokiam mokestiniam patikrinimui atlikti. Esant tokiom aplinkybėm, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta pareiškėjo pozicija, kad mokesčių administratorius nepagrįstai vilkina mokestinio patikrinimo atlikimą ar piktnaudžiauja teise (Nutarties 10.3–10.4 p.).
20. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėju, kad pirmosios instancijos teismas neįžvelgė tiesioginės sąsajos tarp Ikiteisminio tyrimo, tokio tyrimo galimų rezultatų ir teisingo pareiškėjo mokesčių apskaičiavimo (Nutarties 10.2 p.). Šiame kontekste paminėtina, kad teismas tikrinamame sprendime aiškiai nurodė, jog „pareiškėjo mokestinis patikrinimas atliekamas dėl GPM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo, o ikiteisminiame tyrime atliktos finansinės veiklos tyrimo rezultatai ir procesiniai sprendimai gali turėti įtakos K. N. teisingam mokesčių bazės nustatymui bei mokesčių apskaičiavimui“.
21. Įvertinusi kitus pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad jais arba kartojami pirminiame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami.
22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo jo skundas šioje byloje atmestas, nėra pagrindo ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl to šis prašymas taip pat atmetamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.