Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2015 m. balandžio 21 d. priimtą nutarimą Nr. 95-215 taikyti nuteistajam L. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nuteistas: 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su 2007-09-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. 2010-07-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (16 nusikaltimų), 187 str. 1 d. (16 nusikaltimų), 187 str. 3 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 3 d., 63 str. 2, 4, 5 d. 1 p., 65 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 7 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus su 2008-10-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 7 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2008-10-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010-12-14 Kauno apygardos teismo nutartimi pašalinta iš rezoliucinės nuosprendžio dalies konstatavimas „į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 208-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį“. 2011-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2010-07-02 ir 2010-09-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė nustatyta – 9 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2010-07-02, bausmės pabaiga – 2019-10-31.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad šiuo metu nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pobūdis, atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į bendrą bausmės trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą.

L. L. skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Pabrėžtina, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Nors L. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Teismui pateikta medžiaga liudija, kad L. L. tai nėra pirmasis teistumas, pirmą kartą su teisėsaugos institucijomis susidūrus dar būnant nepilnamečiu, nuteistojo elgesys sulaukus pilnametystės teigiama linkme nesikeitė, nors jam buvo taikomos įvairios bausmių rūšys. L. L. nusikalstamų veikų darymo mastas vis plėtėsi, nuo vagysčių, sukčiavimo prieita net iki prekybos žmonėmis. Taigi nuteistojo vertybių sistemos pokyčių analizei turi būti skiriamas didesnis dėmesys. L. L. pripažįsta savo kaltę, teigia, jog gailisi, šiuo metu yra nusiteikęs rinktis socialiąsias vertybes, koreguoti savo elgesį. Vis dėlto, teismas negali nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaištingo. L. L. bausmę atlieka nuo 2010 m., taigi gerai žino visas vidaus tvarkos taisykles, tačiau jų laikytis ne visada pavyksta. Už nurodymų nevykdymą, necenzūrinių žodžių vartojimą 2014-04-18 jis baustas drausmine nuobauda, po šios, šiuo metu jau negaliojančios, nuobaudos paskyrimo L. L. skatintas tik du kartus už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Taigi nuobaudų ir paskatinimų išsidėstymo tvarka neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistojo elgesys žymiai pasikeitė pozityviąja linkme.

Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis pagal savo finansines galimybes turi pakankamai didelį priteistą civilinį ieškinį (151 341,12 Lt), savanoriškai padengta suma yra itin maža (155 Lt). Kadangi nusikaltimų darymo motyvas buvo finansinis, todėl turimi finansiniai įsipareigojimai jam gali tapti svarbiu kriminogeniniu veiksniu. L. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, 58 balai atitinka vidutinį rizikos vertinimo rezultatą, o tai nėra net artima žemam nusikalstamumo vertinimo balui (iki 40 balų). Be to, socialinio tyrimo išvada liudija, kad nuteistasis iš esmės yra patenkintas savimi, o iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad L. L. savivertės jausmas aukštesnis už vidutinį. Nors iškilus problemoms nuteistasis nevengia kreiptis į specialistus, tačiau yra labiau linkęs išgyvenimus kaupti savyje. Pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog, būdamas laisvėje, nuteistasis yra bandęs narkotinių medžiagų iš kanapių, šiuo metu teigia, jog požiūris į jas yra neigiamas, tačiau jokiose programose apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų žalą nėra dalyvavęs. L. L. aktyviai dalyvavo tik privalomose pataisos programose, savo iniciatyva jokių socialinės reabilitacijos programų ar kursų lankyti noro neišreiškė.

Tai, jog nuteistasis prisideda prie pataisos namuose organizuojamų renginių vykdymo, nėra kuo nors išskirtinė aplinkybė. Lygtinio paleidimo svarstymui taip pat neturi reikšmės jo geri santykiai su šeimos nariais ir artimaisiais. Tėvai L. L. nebuvo ta atrama, kuri darytų teigiamą įtaką ir veiktų kaip apsauginis faktorius nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Net ir tapus tėvu, nuteistasis nesistengė keisti savo elgesio ir būti pavyzdžiu savo sūnui. L. L. skunde atkreipia dėmesį ir į savo sveikatos būklę, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, lygtiniam paleidimui tai taipogi neturi lemiamos įtakos. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog nuteistasis serga bronchine astma, todėl jo darbingumas yra ribotas, tačiau ši liga nėra tokio pobūdžio, kuri neleistų nuteistajam toliau atlikti bausmės izoliuotam nuo visuomenės.

Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai dėl likusios neatliktos bausmės dalies, kuri savo dydžiu, vertinant padarytų nusikaltimų pobūdį, nėra adekvati atliktos bausmės daliai. Švelninti bausmės atlikimo režimą net 4 metams 6 mėnesiams ir 14 dienų aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi anksčiau L. L. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris nepasiteisino, nors bausmės vykdymas buvo atidėtas tik vieneriems metams, tačiau ir šio laikotarpio nuteistasis nesugebėjo išbūti neprasižengęs baudžiamajam įstatymui.

Įvertinęs nuteistojo skundo argumentus ir išanalizavęs pirmos instancijos teismo nutarties motyvus, apygardos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat kitas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes. L. L. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės (neturi galiojančių nuobaudų, skatintas, pataisos namuose mokėsi) nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Apygardos teismo vertinimu probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebūtų pasiektas. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai yra nepakankami skundžiamai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo L. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.