Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 17 d. žvėrelių fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti (kergti žvėrelius) R. L. ir D. Z., nors su jais nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, todėl pažeidė DK 98-99 straipsnius, už ką numatyta atsakomybė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

K. K. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinime (5 b. l.) nurodė, kad R. L. ir D. Z. padeda jam fermoje nuo 2016 m. kovo 2 d. darbuotojams mokėjo po 20 €/d. Iki patikrinimo dienos sumokėjo 150 €. Priimti bandomam laikotarpiui. Darbo sutartis kol kas nesudaryta. Surašys artimiausiu laiku. Šiaip fermoje dirba vienas, bet kergimui reikėjo daugiau pagalbos ir surado šitame darbe truputį nusimanančius žmones. Po bandymo būtų įdarbinęs.

K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 11 d. pareiškimuose (19, 30 b. l.) prašė nutraukti iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigė, kad K. K., 2016 m. kovo 17 d. rašydamas paaiškinimą, buvo apimtas nerimo ir išgąsčio, todėl pateikė klaidingą informaciją. Švelniakailių žvėrelių ūkis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartį iš ūkininko perka darbuotojų paslaugas. R. L. ir D. Z. paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. L. 2016 m. kovo 17 d. patalpose buvo atsitiktinai: tą dieną jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir užsuko paklausti, ar reikės jo paslaugų, kai pasveiks.

2016 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje (34-35 b. l.) K. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik atidaryta, bet neveikia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė norėdamas išgelbėti savo turtą, planavo persivežti į ją žvėrelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ augina žvėrelius, kiek žino, yra tik viena ferma. Dalis gyvūnėlių priklauso jam, kita dalis - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareigos – žvėrelių augintojas. Įmonėje dirba vos pora valandų: atidaro vartus, įleidžia maistą, jį priima, šeria gyvūnėlius. Be to, pažiūri norinčius dirbti, mato, kuris asmuo nori dirbti, o kuris nenori. Jeigu gerai dirba, paskambina direktoriui, kad priimtų asmenis į darbą.

Šių metų kovo mėnesį fermoje, kur jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko keturi civiliai apsirengę STT pareigūnai. Tuo metu jis dirbo ir nežino, kaip STT pareigūnai įėjo. Atėję vyrai, rodė pažymėjimus, dokumentus, bet jis be akinių nieko nematė, o įeiti į kambarį ar paskambinti neįleido.

Pareigūnai atvyko gal dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. (2016 m.) kovo 17 d. įmonėje nebuvo. Pareigūnai kažko ieškojo, darė kratą, kėlė dokumentus, tikrino patalpas, kuriuose gyvena: namelį, pirmą ir antrą aukštus, bei ūkinį pastatą. Atvykus pareigūnams, R. L. ir D. Z. gėrė kavą. Su jais tarėsi, kaip dirbti. Pastarieji nedirbo ir nebuvo darbo vietoje. Vyrai buvo apsirengę specialiais rūbais todėl, kad neužneštų žvėreliams ligos. D. Z. ir R. L. buvo atėję pakalbėti dėl darbo. Kovo 17 d. R. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Jis 8 m. dirbo su žvėreliais Danijoje, todėl pas jį atėjo konsultacijai, norėjo pakalbėti, bet atvyko policija. R. L. supranta tą darbą ir dabar priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. Z. darbas nepatiko ir jis atsisakė dirbti. Prie žvėrelių ne kiekvienas gali dirbti, nes jie kandžiojasi, smirdi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba R. L. ir jis, o iki tol kitų darbuotojų nereikėjo, dirbo vienas. Sąsiuvinyje rašė preliminarius skaičiavimus, skaičiavo, kiek bus mokama asmenims, o paskambinęs direktoriui nurodė išlaidas, priėmus darbuotojus. Skaičiavo, ar samdyti žmones, ar patiems dirbti, kiek išeitų pinigų samdant darbuotojus. Į sąsiuvinį užsirašė R. L., D. Z. ir skaičiavo, per kiek dienų jie galėtų atlikti šį darbą, svarstė, ar reikia pasiimti daugiau žmonių. Neprisimena, kada rašė įrašus sąsiuvinyje, tačiau tai buvo prieš patikrinimą.

Policija iškvietė mokesčių inspekciją. Sutuoktinė parašė paaiškinimą, kad tie asmenys dirba nuo (2016 m.) kovo 2 d. Jo sutuoktinei negerai su sveikata, todėl viską taip ir parašė. Jam liepta rašyti taip, kaip rašė sutuoktinė, nes taip bus geriau. Tuo metu buvo strese, pasimetė. Paaiškinimą nusirašė nuo sutuoktinės paaiškinimo, nes buvo padėtas jos rašytas lapas ir pasakyta, jog jam bus geriau. Sutuoktinės paaiškinime surašytas melas. Gal ji išsigando, gal, pamačiusi sąsiuvinyje įrašytas sumas, pasakė, kad tiek sumokėjo asmenims, tačiau pinigų nemokėjo. Paaiškinime jį privertė apsimeluoti, buvo paveiktas psichologiškai.

2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje K. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iš pradžių audines augino UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvėrelių nebeaugina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė žentas, kai jis (K. K.) dirbo užsienyje. Jis (K. K.) fermos verslą pradėjo 2013 m. Nežino, įsteigė ar nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Nežino, kuo anksčiau vertėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepažįsta buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės K. K. – K.. Reikia klausti advokatų, kodėl, jam tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jie perregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą. Visus dokumentus tvarkė A. M., todėl viskas turi būti gerai. Apie pusę metų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, joje įdarbinta ir jo sutuoktinė. Visi šeimos nariai dirba šiame versle: sutuoktinė L. K., duktė U. M. ir žentas A. M., sūnus G. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę komercinę veiklą faktiškai vykdo (duomenys neskelbtini). Įstatinis įmonės kapitalas gal 10 000 eurų ar litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi fermą, dar jai priklauso 1 ha žemės, žemėje pastatyti čedai – pastatai. Gal ne taip pasakė, gal teisingiau būtų sakyti, kad ant žemės pastatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti ferma – čedai. Pastatai pastatyti ant dukros U. M. žemės, pastatai priklauso tėvui, t. y. jam. Jis (K. K.) pastatė audinių fermą. Ferma – tai ūkinės paskirties pastatas, pritaikytas auginti švelniakailius žvėrelius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebesinaudoja pastatais (duomenys neskelbtini), - jais naudojasi jis (K. K.). Visas turtas šeimos ir visi bendrai juo naudojasi. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jis, sutuoktinė, sūnus G. K. ir anyta O. K., dvi anūkės. Dukra U. M. ir žentas A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiu tikslu U. M. įsigijo sodybą Vileikių k. 13. Dukra U. M. turėjo šią sodybą ir jis ja naudojasi. Pinigų uždirbo užsienyje ir vaikai tą sodybą nupirko. Sodyba jam tiko ir pradėjo verslą. Savo vardu sodybos nuosavybės neformino, nes tuo metu gyveno užsienyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė – apie 8 000 vienetų žvėrelių. Žvėreliai gyvena narvuose. Fermoje yra 6 sekcijos. Yra mažas, didelis miegamasis, stogeliai, pajungtas vanduo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žvėrelius už jo (K. K.) užsienyje uždirbtus pinigus, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė žvėrelius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesupranta, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perrimtus žvėrelius turėtų mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Fermoje 160 žvėrelių priklauso A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. kaip ūkininkas turėjo 160 žvėrelių.

Su gyvūnėliais susitvarko dviese su sutuoktine. Šiuo metu žvėrelius reikia tik pašerti. Kai bus kergimas, samdys kitus darbuotojus. Žvėrelius reikia suleidinėti kartą per metus kovo mėnesį.

2016 m. kovą rado darbininkus. Vienas jų, R. L., prieš tai 8 m. dirbo Danijoje. Buvo gyvūnėlių suvedimas, kergimas, todėl pasikvietė jį, kad patartų, kaip reikia viską daryti. Tuo metu atvyko ir sutuoktinės draugės sūnus D. Z.. D. Z. norėjo pažiūrėti. Kiti žmonės tokio darbo negali dirbti, nes tai - pavojingas darbas, gyvūnai kandžiojasi. Fermoje karantinas, todėl perrengė juos specialiais rūbais ir nuėjo gerti kavos. Kaip tik į buitines patalpas atvyko pareigūnai, klausinėjo, kas jie tokie, ką daro, kas vadovas; parodė lapą, kad turi daryti kratą. Jis prašė leisti pasiimti iš kambario akinius, bet neleido ir iškvietė M. V. buvo spontaniškai, jis pasimetė.

Per kratą pareigūnai rado sąsiuvinį. Jis būdavo padėtas prie stalo. Atsisėdi prie kompiuterio, planuoji ir rašai į jį. Paskutiniai metai buvo nieko gero. Kainos buvo geros, o dabar treti metai eina į apačią, yra kritimas. Tame sąsiuvinyje buvo surašyta į ateitį. Jis planavo. Žinojo, kad šiomis dienomis yra darbymetis, gal ne taip parašė, gal ir taip. Tas sąsiuvinis gulėjo kokie metai, galėjo inspektoriai jį paimti, bet byloje jo nėra. Gal suklydo rašydamas „sumokėta“ ar „sumok.“, gal turėjo būti žodis „sumokėti“. Tai - gramatinė klaida. Negalvojo, kad kažkas gali į tą sąsiuvinį žiūrėti.

R. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2-3 mėn., po to išėjo į tokį pat, tik geriau apmokamą darbą. D. Z. buvo laisvai samdomas. D. Z. pagal kvitus samdė A. M., jis turi ūkininko pažymėjimą.

Kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bendrų reikalų: pas jį buvo jo (A. M.) žvėreliai, o jis padėjo paruošti. Jis (K. K.) finansiškai padėjo, jis (A. M.) - praktiškai. Nežino, kodėl išrašinėjo sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žvėrelių priežiūrą. Sąskaitas faktūras sumokės, nes greitai bus žvėrelių kailiukų aukcionas. Daug yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie 160 000. Nežino, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pašarus. Gal ir neskolingas. Tai A. M. jam skolingas.

2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė (59 b. l.), kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. K. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. K. K., L. K., R. L. dirba pas jį įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“). L. K. ir K. K. dirba nuo vasario vidurio, R. L. – nuo kovo pradžios. Tada R. L. buvo priėmęs dirbti kaip ūkininkas, o paskui, kadangi jis nebeišvažiavo dirbti į Daniją, įdarbino įmonėje. Nuo kovo pradžios R. L. bandė dirbti, o nuo balandžio 7 d. jis buvo įdarbintas visam laikui. R. L. bandymą dirbti įformino paslaugų teikimo kvitais. R. L. suleidinėjo gyvūnus, nes turi tokio darbo patirties.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini), ten vykdomos sandėliavimo paslaugos, ūkis yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima švelniakailių žvėrelių auginimu, prekyba, gamyba. L. K., K. K. ir R. L. prižiūri žvėrelius adresu (duomenys neskelbtini). Dalis ūkyje auginamų žvėrelių priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita dalis – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas žvėrelis ūkyje turi savo narvelį, jie yra sunumeruoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvėrelių priežiūros paslaugas, todėl R. L. prižiūri visus žvėrelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, tik turi žvėrelius. Veiklą vykdo jis (A. M.) ir būtent jis išrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už žvėrelių priežiūrą, vakcinavimą, šėrimą.

D. Z. taip pat dirbo pas juos, kai suleidinėjo žvėris, t. y. nuo kovo 2 d., nes turėjo išvykti. Kvitai išrašomi pradžioje, kai asmuo pradeda dirbti – tai yra paslaugų teikimo data, o kvitas išrašomas prieš darbų atlikimą. D. Z. (2016 m. balandžio 27 d.) nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis buvo įdarbintas, kai vyko patikrinimas, tiksliau tada buvo pateikti dokumentai įdarbinimui, tačiau tai buvo nutraukta. Po kratos D. Z. dirbo pagal kvitus.

2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje A. M. pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus, susijusius su svainiu K. K..

Šiaulių apskrities VMI faktų fiksavimo 2016 m. kovo 17 d. pažymoje Nr. FR1050-898 ir Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo 2016 m. kovo 23 d. pažymoje Nr. FR1042-2412 (4, 11-13 b. l.) teigiama, kad 2016 m. kovo 17 d. 11³⁰ val. pagal Šiaulių apskrities VPK KP ENTV kvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten rado žvėrelių (audinių) fermą. Fermoje dirbo du darbuotojai: D. Z. ir R. L.. Patikrinimo metu abu darbuotojai vilkėjo darbo drabužius, avėjo darbiniais batais, švarius rūbus laikė remontuojamame ūkiniame pastate ant suoliuko. Pridėtos fotonuotraukos iš įvykio vietos lauke ir patalpoje (16-18 b. l.).

L. K. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinime (6-7 b. l.) nurodė, kad šių metų kovo 17 d., Šiaulių apskrities VPK pareigūnams atliekant kratą jų įmonės patalpose, dirbo du asmenys: D. Z. ir R. L.. Jie pradėjo dirbti (kergti gyvulius) kovo 2 d. Dirbo po 6 val. ir mokėjo pagal susitarimą 120 €. Buvo priimti bandomam laikotarpiui. Dėl daug darbų nespėjo jų įdarbinti. Apmažėjus darbų ruošėsi juos įdarbinti. Pradėjo ruošti dokumentus įdarbinimui. Gailisi dėl pažeidimo ir šiandien pasirašys darbo sutartį. Papildomai nurodė, kad per visą laikotarpį R. L. sumokėjo 150 €, D. Z. – taip pat 150 €.

D. Z. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinime (8 b. l.) teigė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamą Kęstą atsigerti kavos. Pas jį nedirbo, atlyginimo negavo.

R. L. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinime (9 b. l.) nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamą pakonsultuoti dėl audinių auginimo ir atsigerti kavos. Turi didelės patirties Danijoje. Pas jį nedirbo, turi kitą darbo vietą, atlyginimo negauna.

Juridinių asmenų registro duomenimis (36-37, 135-137 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2012 m. spalio 30 d. Buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). K. K. 2016 m. sausio 27 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir buvo paskirtas (išrinktas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo K. K. – K.. Šiuo metu galiojantis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. finansinės apskaitos dokumentų matyti, kad 2015 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nuosavo kapitalo už 2 341 € (8 083 Lt), iš finansinės investicinės veiklos uždirbo 73 € grynojo pelno. Pelnas dengiamas su praėjusių metų nuostoliu. Pardavimo pajamų nebuvo, nes įmonė nevykdo veiklos. Įmonės įstatinis kapitalas (buhalteriškai) 2 896 € (9 999,30 Lt) (139-140, 142-146 b. l.).

VMI duomenimis (52 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė ūkinė komercinė veikla nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2016 m. sausio 1 d. buvo elektros gamyba, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 27 d. – kitas, niekur nepriskirtas švietimas, nuo 2016 m. sausio 28 d. iki šiol – švelniakailių žvėrelių auginimas.

Juridinių asmenų registro duomenimis (147-153 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2006 m. vasario 8 d., 2013 m. lapkričio 4 d. pervadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). A. M. nuo 2013 m. lapkričio 4 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. buvo akcininkas. Įstatinis kapitalas – 57 920 €. Veiklos sritys: kitų gyvūnų auginimas, kirpyklų ir grožio salonų veikla, kita, niekur kitur nepriskirta verslui būdingų paslaugų veikla. Šiuo metu galiojantis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apskrities VMI 2016 m. gegužės rašte Nr. (31.3 E) S- ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. liepos rašte Nr. (27.4-40-4 E) RD (69, 168 b. l.) teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, jog nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vykdė kietojo, skystojo ir dujinio kuro bei priedų didmeninę prekybą, nuo 2013 m. lapkričio 7 d. augina švelniakailius žvėrelius, nuo 2014 m. balandžio 1 d. veiklų sąrašą papildė kita specializuota didmeninė prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė ir sandėlis registruotos (duomenys neskelbtini), kita veiklos vieta - (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini), tokią pačią veiklą (švelniakailių žvėrelių auginimas) vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi patalpas žvėrelių auginimui (71 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 4 979,94 € (1 045,79 € PVM). UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus pardavimus.

VSDFV duomenimis (23-26, 65-66 b. l.), K. K. nuo 2016 m. sausio 27 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir iki patikrinimo dienos (2016 m. kovo 17 d.) buvo vienintelis darbuotojas. Nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d. K. K. ir L. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ audinių augintojui K. K. buvo antraeilės pareigos (31-33 b. l.). R. L. nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. birželio 27 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima brangiakailių žvėrelių auginimu, vadovas G. K., informacijos šaltinis: (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad R. L. būtų dirbęs Lietuvoje nuo 2007 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. vasario 24 d. arba kad jam 2016 m. kovą būtų buvęs išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Vienais duomenimis (26 b. l.), D. Z. 2016 m. kovo 18 d. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitais duomenimis (67-68, 166 b. l.), jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ūkininkės I. B. 2013 m. gruodžio 13 d. įsigijo 428 vnt. ir 100 vnt. veislinių audinių (91-97 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. K., 2016 m. sausio 28 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį (78-79, 89-90 b. l.). Sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo momento ir galioja neterminuotai. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovui) teikti švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugas. Pašarą, šėrimo, girdymo ir priežiūros priemones vykdytojas įsigyja savo lėšomis. Vykdytojas įsipareigojo iki kito mėnesio 5 d. išrašyti užsakovui PVM sąskaitą faktūrą už praėjusio mėnesio darbus, o užsakovas – iki 15 d. apmokėti sąskaitą faktūrą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. sausio 28 d. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 150 750,22 € su PVM už 2 135 švelniakailių žvėrelių (veislinių patelių ir patinų) ir 2 501 € už patelių ir patinų kailių pardavimą (85, 88 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu (98 b. l.) susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 750,22 € su PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga K. K. 150 750,22 € (nenurodyta už ką). UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti arba sumokėti grynais 150 750,22 € tiesiogiai K. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. vasario 29 d. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 7 051,26 € su PVM už švelniakailių žvėrelių pašarą ir jų priežiūrą 2016 m. sausio 28 d. – 2016 m. vasario 29 d. (80, 87 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas, pardavėjas, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį užsakovas) 2016 m. kovo 31 d. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui, mokėtojui, o pagal 2016 m. sausio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį vykdytojui) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)2 sumokėti 6 025,73 € su PVM už švelniakailių žvėrelių priežiūrą 2016 m. kovo 1-31 d. (81, 86 b. l.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. liepos rašte Nr. (27.4-40-4 E) RD (168-169 b. l.) teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, jog 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 4 177,95 € už paslaugas ir 877,37 € PVM; 2016 m. gegužės 31 d. – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 5 544,22 € už paslaugas ir 1 164,29 € PVM; 2016 m. birželio 30 d. – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)1 sumokėti 24 586,07 € už paslaugas ir 5 163,09 € PVM.

Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių nurodytų PVM sąskaitų faktūrų už švelniakailių žvėrelių pašarą, priežiūrą apmokėjimo faktą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI deklaravo, kad 2014 m. iš užsienyje gyvenančio K. K. gavo 415 200 € paskolų; 2015 m. iš užsienyje gyvenančio K. K. gavo 30 500 € paskolų; 2015 m. iš A. M. gavo 5 000 € paskolų ir tais pačiais metais grąžino 20 841 € paskolų (170-178 b. l.).

2016 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad sąskaitose (faktūrose) matosi, kiek žvėrelių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turi žvėrelių, tai patvirtinančius dokumentus turi namie. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias paslaugas: žvėrelių priežiūros, vakcinavimo, šėrimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi žvėrelius, ji nieko neatlieka. (2016 m. sausio 28 d.) sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka paslaugas, bet sutartyje įsivėlusi klaida. Gal į šią sutartį neįsigilino, nes sutartis sudaro buhalterija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia žvėrelius UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos prižiūri, šeria.

Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos pažymėjimas (19 b. l.) įrodo, kad A. M. 2015 m. baigė 8 savaičių trukmės ūkininkavimo pradmenų mokymo programą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., ir A. M. kaip fizinis asmuo 2016 m. kovo 1 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį (20 b. l. antra pusė). Šia sutartimi A. M. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti darbininkų prižiūrėti švelniakailius žvėrelius, samdyti juos, instruktuoti, aprūpinti darbo įrankiais ir t. t., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui (A. M.) paslaugų kvite nurodytą atlygį ir visas kitas išlaidas, susijusias su atliekamu darbu už samdomus darbuotojus, sumokėti sveikatos draudimo įmokas už paslaugų teisėjo pasamdytus darbuotojus [...].

Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvituose Nr. 0529301, Nr. 0529302, Nr. 0529303 ir Nr. 0529304 (20-22 b. l.) sakoma, kad R. L. teikė švelniakailių žvėrelių priežiūros paslaugas A. M. 2016 m. kovo 2-4, 7-11 ir 14 d. po 5 val. kasdien, D. Z. – 2016 m. kovo 2-4, 7-11, 14-18 ir 21 d. po 5 val. kasdien. A. M. 2016 m. kovo 10 d. ir 14 d. sumokėjo R. L. atitinkamai 74,55 € ir 21,30 €, D. Z. – 2016 m. kovo 10 d. ir 21 d. po 74,55 € (iš viso 149,10 €).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės rašte Nr. (27.4-40-4 E) RD- (74-75 b. l.) teigiama, kad A. M. nuo 2016 m. kovo 2 d. yra asmuo, gaunantis žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą. [...] Mokesčių inspekcijoje paslaugų kvitai neregistruojami. Paslaugų kvitas išrašomas prieš pradedant teikti paslaugas kiekvieną paslaugų teikimo dieną arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai kelias dienas iš eilės, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąrašą 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 patvirtino Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Šiame Sąraše yra įrašyta 06 grupė „Ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones“, į kurią įeina 06 10 pogrupis „Kailinių žvėrelių priežiūra“ ir 06 13 pogrupis „Kitos ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslaugos“. Todėl jei kailinių žvėrelių auginimo ir priežiūros paslaugos atliekamos rankomis naudojant tam skirtas priemones, tokie darbai galėjo būti atliekami pagal paslaugų kvitus. Tačiau gauti paslaugas iš darbuotojų pagal paslaugų kvitus turėjo teisę A. M., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Per kratą K. K. namuose (duomenys neskelbtini), rasto sąsiuvinio lapo švieskopijoje (10 b. l.) matyti tokie įrašai:

(duomenys neskelbtini): 25, 26, 29, 01, 02, 03, 04, 05, 6, 7

(duomenys neskelbtini): 3, 4, 5, 06, 07, 08, 09 (sumok ir 8 d.

(duomenys neskelbtini): 10 dienų + 08, 09 = 2 dien.

(duomenys neskelbtini): 5 dien.

(duomenys neskelbtini): 12 d. + 6 d. = 18 d.“.

ATPK 41³ straipsnis reglamentuoja darbdavio ar jo įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija blanketinė, nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, taip pat ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Įdarbinimo įmonė privalo pranešti apie laikinojo darbuotojo darbo pradžią ne vėliau kaip valandą iki jo darbo pradžios, pateikdama 1-SD pranešimą. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikydami darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymus, jų leistinumą, sąsajumą, logiškumą, pakankamumą, teismas nustatė, kad A. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. žentas. Jis nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (iki 2015 m. lapkričio 19 d. buvo ir akcininkas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. lapkričio 7 d. verčiasi švelniakailių žvėrelių auginimu, 2013 m. gruodžio 13 d. įsigijo veislinių audinių. 2014-2015 m. (duomenys neskelbtini) ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. 2016 m. sausio 27 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo įmonės direktoriumi, iki 2016 m. liepos 6 d. buvo jos vienintelis darbuotojas (126 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai valdomas turtas mažesnis už įstatinį kapitalą – 2 341 €. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. sausio 28 d. irgi verčiasi švelniakailių žvėrelių auginimu. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą vykdo tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) Sodyba (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. dukrai U. M., o joje gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. su šeima. Neaišku, kokiu juridiniu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. čia pastatė žvėrelių fermą, kokiu juridiniu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. k. pastatytoje fermoje vykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. be jokio ekvivalento „nusipirko“ (tiksliau K. K. susigrąžino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančius) 2 135 vnt. veislinių audinių. Daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovą turėjo švelniakailių žvėrelių ir augino jas fermoje (duomenys neskelbtini)

Remiantis 2016 m. sausio 28 d. paslaugų teikimo sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugas. Teismas kaip melagingus atmeta liudytojo A. M. parodymus, kad 2016 m. sausio 28 d. sutartyje dėl paslaugų teikimo įsivėlė klaida ir kad iš tikrųjų yra atvirkščiai, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugas. Teismo įsitikinimu, civiliniai teisiniai santykiai, susiję su švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitas kasdienes priežiūros paslaugomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesieja. Teismas remiasi VSDFV duomenimis, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d., be kitų asmenų, dirbo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. ir jo sutuoktinė L. K.. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. I pusmetį išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už švelniakailių žvėrelių pašarą, priežiūros paslaugas sumokėti 54 589,98 € formaliai (dėl akių), nes byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų apmokėjusi sąskaitas faktūras. Taigi daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių švelniakailių žvėrelių šėrimo, vakcinavimo ir kitų kasdienes priežiūros paslaugas 2016 m. I pusmetį teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. I pusmetį oficialiai dirbo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K..

2016 m. kovo mėnesio pradžioje prasidėjus žvėrelių kergimui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasamdė dirbti R. L. ir D. Z., bet darbo sutarties su jais nesudarė ir apie jų įdarbinimą, kaip reikalauja teisės aktai, VSDFV nepranešė. Jie dirbo iki kratos atlikimo (VMI darbuotojų patikrinimo) dienos.

Teismas laiko nepatikimais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. paaiškinimus apie įrašų sąsiuvinyje paskirtį, liudytojų R. L. ir D. Z. paaiškinimus apie buvimo 2016 m. kovo 17 d. žvėrelių fermoje (duomenys neskelbtini), specialiais rūbais ir specialiais batais tikslą, iš dalies liudytojo A. M. parodymus, susijusius su D. Z. ir R. L.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. ir jo sutuoktinė L. K. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinimuose pripažino, kad R. L. ir D. Z. nuo 2016 m. kovo 2 d. nelegaliai dirbo žvėrelių fermoje, vėliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. šių savo paaiškinimų išsižadėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 22 d. pareiškime ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. 2016 m. balandžio 11 d. pareiškime tvirtino, kad R. L. ir D. Z. teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad R. L. 2016 m. kovo 17 d. sirgo, nors tą paneigia VSDFV duomenys. Teismas pritaria VMI nuomonei, kad jeigu kailinių žvėrelių auginimo ir priežiūros paslaugos atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones, tokie darbai galėjo būti atliekami pagal paslaugų kvitus. Tačiau gauti paslaugas iš darbuotojų pagal paslaugų kvitus turėjo teisę A. M., o ne, nepaisant 2016 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., per A. M. kaip fizinį asmenį. Teismas nesivadovauja A. M. kaip fizinio asmens R. L. ir D. Z. išrašytais žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitais. Kvituose nurodyta, kad 2016 m. kovo 2-14 d. R. L. 9 k. d. (su pertraukomis), o 2016 m. kovo 2-21 d. D. Z. 14 k. d. (su pertraukomis) teikė A. M. švelniakailių žvėrelių priežiūros paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad A. M. kaip fizinis asmuo 2016 m. kovą būtų turėjęs švelniakailių žvėrelių. Be to, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 dalis ir 5 straipsnio 3 dalis numato, kad paslaugų pagal kvitą teikimo terminas negali būti ilgesnis nei kalendorinė savaitė. Byloje nėra įrodymų, kad R. L. 2016 m. kovo 15-17 d. būtų sirgęs, todėl būtų turėjęs nedarbingumo pažymėjimą. R. L. ir D. Z. paaiškinimuose nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvyko (turėjo omenyje Vileikių 13, Šiaulių kaimiškoji sen., Šiaulių r.) atsigerti kavos. R. L. papildomai nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. atvažiavo pas pažįstamą pakonsultuoti apie audinių auginimą (nenurodė, kad serga). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teisme antrino R. L., nurodydamas, kad pasikvietė R. L. pakonsultuoti jį žvėrelių kergimo klausimais. Dar nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. tikino, kad D. Z. įvykio vietoje buvo, nes norėjo pamatyti darbo su žvėreliais pobūdį, kad sąsiuvinyje detaliai skaičiavo, kiek būtų reikėję sumokėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jei jie būtų buvę įdarbinti, nors, pasak liudytojo A. M., ir pagal kvitus R. L. 2016 m. kovą dirbo pagal jo išrašomus paslaugų kvitus, o nuo 2016 m. balandžio 7 d. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas savo iniciatyva pakoreguoja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą K. K. padarytą pažeidimą taip, kad jis labiau atitiktų įstatyme numatytus pažeidimo sudėties požymius, o ne tai, ką nustatė protokolą surašiusi institucija. Korekcijos nekeičia inkriminuoto pažeidimo esmės ir nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje), trukmę (apie pora savaičių), motyvus (savanaudiškumas), K. K. asmenybę (vedęs, dirba, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, taip pat remdamasis teisingumo, protingumo, principais, teismas K. K. už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiria vieninteles sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis – baudas, jų dydžius parinkdamas minimalius (ATPK 30² str.).

K. K. prašė, jeigu bus skirta bauda, skirti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ str.).

ATPK 30¹ straipsnis suteikia teismui diskrecijos teisę, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą ar visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba gali būti iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl asmuo, prieš darydamas pažeidimą, privalo pagalvoti apie galinčias kilti pasekmes.

Nelegaliu darbu pažeidėjai siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdami tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokami į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių ir darbo rinka. Simboline nuobauda būtų mažai reikšminga, todėl skatintų pažeidėją daryti naujus pažeidimus.

Išaiškinti K. K. bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjęs baudos ir nepaprašęs jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Vadovaudamasis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį skirti po 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, iš viso – 1 736 € (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Apie priimtą nutarimą, jam įsiteisėjus, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) K. K. ir Šiaulių apskrities VMI.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.