- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-17
- Bylos Nr.
- II-28-299/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- E. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-05-02 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-05-02 nutarimu E. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 3 d., paskiriant 300 Lt baudą už tai, kad jis perdavė vairuoti transporto priemonę (automobilį) asmeniui, neturinčiam teisės jo vairuoti. 2013-04-12 E. Š. buvo įteiktas administracinis nurodymas ir pasiūlyta per 10 darbo dienų, t. y. iki 2013-04-26 sumokėti puse minimalios baudos, numatytos ATPK 128 str. 3 d. sankcijoje - 100 Lt. E. Š. siūlomą sumokėti 100 Lt baudą per įstatymu numatytą 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo dienos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas laikytinas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama įstatymu nustatyta tvarka. E. Š. skirtina ATPK 128 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda. E. Š. apie administracinės bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, tačiau jis į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą ir administracinė byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. skundu prašo Institucijos 2013-05-02 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2013-04-12, apie 12.00 val. automobiliu „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumis L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į užeigą, esančią Liepų a. 20, Švėkšnos mslt., Šilutės r., pavalgyti. Automobilį pastatė netoli užeigos ir visi trise užėjo į užeigą. Nusipirkę kebabų grįžo į automobilį, sūnus L. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, pareiškėjas - į keleivio sėdynę ir sūnų P. pasisodino sau ant kelių, kad jį pamaitinti. Vienu momentu, jam nespėjus sureaguoti, sūnus P. nuspaudė automobilio užvedimo starterį, esantį vairo dešinėje pusėje, o kadangi buvo įjungta pavara, kad užgesinus variklį automobilis nepajudėtų, automobilis apie 1,5-2 metrus šoktelėjo iš vietos, nes nebuvo užtrauktas rankinis stabdys, ir sustojo. Automobilio variklis neužsivedė. Praėjus 2-3 min. po automobilio pajudėjimo iš vietos, privažiavo policijos pareigūnai, jam ir sūnui L. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolus. Mano, kad policijos pareigūnus iškvietė jam kerštaudama buvusi sutuoktinė, jis minėtą dieną buvo paėmęs iš jos sūnų P., kad su vaiku praleisti laiką.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 128 str. 3 d. numatyta atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. neigia padaręs pažeidimą pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, ir tvirtina, kad nutarime nurodytą dieną ir laiku sūnui L. Š. sėdint minėto prie užkandinės stovinčio automobilio vairuotojo sėdynėje, o pareiškėjui sėdint su kitu sūnumi P. Š. keleivio sėdynėje ir jį maitinant, pastarasis netikėtai nuspaudė automobilio užvedimo starterį, esantį vairo dešinėje, dėl ko, automobiliui esant su įjungta pavara ir neužtrauktu rankiniu stabdžiu, šis šoktelėjo iš vietos apie 1,5-2 metrus ir sustojo, automobilis neužsivedė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. versiją, kad jis pažeidimo nepadarė ir sūnui L. Š. automobilio neperdavė vairuoti bei šis jo nevairavo, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visetu. Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 nutarimu administracinėje byloje Nr. AN2.6-436-750-2013 pareiškėjo E. Š. sūnus L. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) ir jam paskirta 500 Lt bauda. Šioje byloje apklausti liudytojai: policijos pareigūnas T. P. patvirtino, kad 2013 m. balandį gavęs policijos budėtojo pranešimą, kad Švėkšnoje „Renault“ markės automobiliu važinėjasi nepilnametis, pastebėjo aikštėje prie baro (kebabinės) stovintį minėtos markės automobilį, į kurios vairuotojo sėdynę atsisėdo L. Š., o į keleivio sėdynę - E. Š., ir matė kaip L. Š. vairuojamas automobilis pavažiavęs apie 15 m. sustojo. Policijos pareigūnė A. S. patvirtino, kad matė kaip automobilį vairavo L. Š. ir jis pavažiavęs apie 10-15 m. sustojo. Teismas padarė išvadą, kad netikėti tokiais minėtų pareigūnų parodymais nėra pagrindo, tokias pačias aplinkybes jie nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose. Teismas nepatikėjo L. Š. ir E. Š. paaiškinimais, kuriuos vertino kaip siekimą bei artimo šeimos nario padėjimą sūnui išvengti administracinės atsakomybės. Tesime apklaustų liudytojų N. Ž. ir A. U. parodymai, kad iki įvykio šį automobilį vairavo E. Š., nepaneigė liudytojų T. P. ir A. S. parodymų apie tai, kad vėliau automobilį vairavo L. Š.. Šios aplinkybės jau nustatytos teismo 2013-06-18 nutarimu.
Taigi, netikėti administracinėje byloje Nr. AN2.6-436-750-2013 apklaustų liudytojų T. P. ir A. S. nuosekliais, neprieštaraujančiais, parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvūs faktiniai duomenys, nėra pagrindo. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d. E. Š. už šį KET pažeidimus pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. Š. skundo netenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-05-02 nutarimą, kuriuo E. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.