Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., gim., Latvijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 127 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. L. surašytas už tai, kad jis 2016-06-03, apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, sukdamas į kairę iš antros eismo juostos vienpusio eismo trijų juostų kelyje, nedavė kelio ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta tiesiai važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po to, įvykus eismo įvykiui, vartojo alkoholį, kol nebuvo nustatytos visos aplinkybės. Vairavo automobilį neturėdamas teisės, nes nėra įvykdęs LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimų, kai teisė vairuoti buvo atimta 2012-05-29 nutarimu už pažeidimų, numatytų LRATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. padarymą.

Šiais veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,101,104,221 punktų reikalavimus, pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, o jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį, kai buvo nuėjęs namo dokumentų, gailisi dėl to, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai (b.l.2,3), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), D. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jos automobilį VW Passat taranavo pažeidėjo vairuojamas automobilis Ford Focus. Po eismo įvykio pažeidėjas kažkur dingo ir pasirodė po pusantros valandos, būdamas girtas (b.l.5), paties E. L. paaiškinimas (b.l.6), A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad matė kaip įvyko minėtas eismo įvykis, po kurio kaltininkas apšaukė nukentėjusio automobilio vairuotoją ir iš įvykio vietos pasišalino, motyvuodamas, kad paliko namuose dokumentus ir važiuoja jų atsivežti (b.l.7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.8), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad E. L. 2016-06-03, 14:26 nustatytas 1.89 promilių neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), nuotraukos (b. l. 13-14), transporto priemonės aprašas ir perdavimo- priėmimo aktas (b.l.16-17,18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-22).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. L. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., 127 str. 2 d.

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011)

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. L. 2012-05-29 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str.3 d., 123 str. 5 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt (1448 eurų) bauda. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2012-05-29 paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad E. L. 2012-05-29 paskirta nuobauda, jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairavo pakartotinai, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 130² str. į 129 str.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. L. 2016-06-03, apie 13.20 val., Kęstučio g., Kaune, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, sukdamas į kairę iš antros eismo juostos vienpusio eismo trijų juostų kelyje, nedavė kelio ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta tiesiai važiuojančiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po to, įvykus eismo įvykiui, vartojo alkoholį, kol nebuvo nustatytos visos aplinkybės. Vairavo automobilį neturėdamas teisės, nes nėra įvykdęs LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimų, kai teisė vairuoti buvo atimta 2012-05-29 nutarimu už pažeidimų, numatytų LRATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. padarymą.

Šiais veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,101,104,221 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 127 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. L. turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitokio pobūdžio pažeidimą (užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tvarkos pažeidimas, b.l.21). Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimus, Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į visas išdėstytas aplinkybes ir konstatuoja, kad E. L. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl LR ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Ši papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 129 str., 124 ¹ str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 127 str. 2 d., ir nubausti jį :

pagal LR ATPK 129 str. 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda, be transporto priemonės konfiskavimo,

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir E. L. paskirti galutinę nuobaudą 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.