Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rūta Laurinonienė Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00018-2011-8

2012 m. sausio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (už S. V. turto vagystę) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš S. B. garažo) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš R. G. garažo) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš D. S. ūkinio pastato) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. (už D. S. turto sugadinimą) – areštu trisdešimčiai (30) parų;

pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš J. K. garažo) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš A. K. garažo) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirta galutinė dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 3 d. ir nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. kovo 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 8 d., apie 23 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į M. J. priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurio pagrobė S. V. priklausiusią 400 litų vertės rankinę, kurioje buvo 40 litų vertės kortelių dėklas, 200 litų vertės kosmetikos dėklas su kosmetika ir 10 litų, taip padarė nukentėjusiajai 650 litų dydžio turtinę žalą.

K. D. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 21 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į S. B. priklausantį ūkinį pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė S. B. priklausiusius du dviračius, kurių kiekvieno vertė po 500 litų, R. M. priklausiusį 50 litų vertės elektrinį gręžtuvą ir 30 litų vertės kirvį, tuo nukentėjusiajai S. B. padarė 1000 litų dydžio turtinę žalą, nukentėjusiajam R. M. – 80 litų dydžio turtinę žalą.

K. D. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. vasario 19 d., apie 20 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į R. G. priklausantį ūkinį pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė R. G. priklausiusį 150 litų vertės dviratį, tuo nukentėjusiajai padarė 150 litų dydžio turtinę žalą.

K. D. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. kovo 1 d., apie 18.45 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į D. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo savo valios, nes ūkiniame pastate jį sulaikė D. S., o mėgindamas pabėgti iš ūkinio pastato, tyčia išdaužė ūkinio pastato langą, sulaužė lango rėmą ir sudaužė stiklą, taip sugadino nedidelės vertės turtą, tuo nukentėjusiajai D. S. padarė 150 litų dydžio turtinę žalą.

K. D. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, konkreti data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pro neužrakintas duris įsibrovė į J. K. priklausantį ūkinį pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė J. K. priklausiusį 340 litų vertės įrankių komplektą, 200 litų vertės elektrinį gręžtuvą „Boch“, 200 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 50 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 300 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Enhel“, 300 litų vertės elektrinį oblių, 5 vnt. teleskopinių meškerių, kurių kiekvienos vertė po 80 litų, tuo nukentėjusiajam iš viso padarė 1790 litų dydžio turtinę žalą.

K. D. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. kovo 8 d., apie 21.45 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pasikėsino pagrobti A. K. priklausančias 7 meškeres, kurių kiekvienos vertė – po 50 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo savo valios, nes, išėjusį iš ūkinio pastato, jį sulaikė A. K..

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. D. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suvaržytos jo teisės, nes neturėjo gynėjo, nurodo, kad teismui nebuvo pateikti dokumentai, jog jis yra I grupės invalidas, negali vaikščioti, jam reikalinga pastovi slaugė, maistas, todėl jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 21 straipsnių nuostatomis, nuteistasis teigia, jog yra kankinamas. Apelianto tvirtinimu, teismas nesvarstė galimybės paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, mano, kad jam turėjo būti pritaikytas BK 39 straipsnis. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino, nieko neslėpė. Nuteistasis K. D. prašo pritaikyti BK 69, 62, 39 straipsnių nuostatas ir jį išteisinti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo K. D. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo K. D. nusikalstamos veikos pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai. Savo kaltės apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia, tačiau tvirtina, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Tiek 2011-03-02 ikiteisminio tyrimo metu įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymo (dėl pasikėsinimo pagrobti D. S. turtą), taip pat 2011-03-02 dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, 2011-03-03 atliekant parodymų patikrinimą vietoje dėl turto pagrobimo iš automobilio „Subaru Legacy“, S. B. priklausančio ūkinio pastato – garažo bei R. G. priklausančio ūkinio pastato – garažo, nuteistajam K. D. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau nuteistasis pareiškė ir savo ranka parašė bei pasirašė, jog jam gynėjas nereikalingas (t. 1, b. l. 121, 125, 126, 132, 133). Tačiau 2011-03-09 Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo V. K. nutarimu nuteistajam K. D. buvo paskirtas advokatas K. S. (t. 1, b. l. 142), kuris 2011-03-09 dalyvavo nuteistajam K. D. įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymo (dėl pasikėsinimo pagrobti D. S. turtą) bei apklausiant jį kaip įtariamąjį (t. 1, b. l. 144, 145–146). 2011-03-15 ikiteisminio tyrimo metu įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo (dėl J. K. turto pagrobimo), įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymo (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. turtą), nuteistajam K. D. taip pat buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau nuteistasis vėl pareiškė ir savo ranka parašė bei pasirašė, jog jam gynėjas nereikalingas (t. 1, b. l. 149, 150, 154, 155). 2011-03-30 Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo V. K. nutarimu nuteistajam K. D. buvo paskirtas advokatas R. J. (t. 1, b. l. 158), kuris 2011-03-30 dalyvavo nuteistajam K. D. įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo (dėl turto pagrobimo iš automobilio „Subaru Legacy“) bei dėl šios nusikalstamos veikos padarymo apklausiant jį kaip įtariamąjį (t. 1, b. l. 160, 161). Advokatas R. J. dalyvavo ir 2011-04-18 įteikiant pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymo (dėl turto pagrobimo iš automobilio „Subaru Legacy“, S. B. priklausančio ūkinio pastato – garažo, R. G. priklausančio ūkinio pastato – garažo, dėl pasikėsinimo pagrobti D. S. turtą ir jos turto sugadinimo, dėl J. K. turto pagrobimo, dėl A. K. turto pagrobimo) bei dėl šių nusikalstamų veikų padarymo apklausiant jį kaip įtariamąjį (t. 1, b. l. 162–163, 164–165). K. D. susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepageidavo (b. l. 46). Baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teismui, Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi nuteistajam K. D. buvo paskirtas advokatas R. J. (t. 1, b. l. 58), kuris gynė nuteistąjį teisiamajame posėdyje (2011-05-24, 2011-06-15, 2011-11-08), pasisakė baigiamųjų kalbų metu (t. 2, b. l. 69, 82, 119–123). Todėl nuteistojo K. D. apeliacinio skundo argumentas, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, yra visiškai nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BK 39 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nuteistasis K. D. anksčiau teistas daug kartų, padarė net keturis apysunkius ir pasikėsino padaryti dar du apysunkius nusikaltimus, padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tik viena, todėl taikyti K. D. BK 39 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.

Nuteistojo K. D. prašymas remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis paskirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmė, yra visiškai nepagrįstas, kadangi ir taip už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą yra numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir bauda, areštas bei laisvės apribojimas.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę K. D., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis padarė keturias tyčines savanaudišką nusikalstamas veikas, pasikėsino padaryti dar dvi analogiškas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). K. D. anksčiau teistas už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 23–25), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 13–20), niekur nedirba. Nuteistasis K. D. nusikalstamas veikas daro nuolat, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti nelinkęs.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė negu teismo parinkta bausmės rūšis BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti K. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

Apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas taikė tinkamai, nuteistajam K. D. už atskiras nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydžius parinko teisingai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskirus nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. yra žymiai mažesnės negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 187 str. 3 d. nesiekia arešto bausmės vidurkio (BK 49 str. 3 d.). Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, kad K. D. buvo atsiųstas į ligoninę reabilitacijos paslaugoms po stuburo traumos. Jam nustatyta diagnozė: trauminis nugaros smegenų pažeidimas. Kompresinis lūžimas. Kojų paraparezė. Pėdų paraplegija. NDOFS. 2011-04-28 buvo atlikta operacija (t. 2, b. l. 84).

Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada (BPK 359 str. 1 d.), todėl klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje skundžiamo nuosprendžio vykdymo metu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas padarė techninę rašybos klaidą, nes dėl D. S. turto sugadinimo K. D. pripažino kaltu ne pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kaip ta veika kvalifikuota nuosprendžio aprašomojoje dalyje, bet pagal BK 178 str. 3 d., todėl nuosprendžio rezoliucinė dalis taisytina nekeičiant nuosprendžio. Už D. S. turto sugadinimą teismas nuteistajam paskyrė švelniausią BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo K. D. apeliacinį skundą atmesti. Ištaisyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę rašybos klaidą ir laikyti, kad K. D. už D. S. turto sugadinimą yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį.