Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Polywood“ ieškinį atsakovui G. B. dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Polywood“ ir atsakovas G. B. 2016 m. vasario 4 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui automobilį F. C., v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už automobilį - 1 690 Eur, šią sumą išmokant dalimis nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. liepos mėnesio po 282 Eur kas mėnesį, o 2016 m. liepos mėn. - 280 Eur (b. l. 4-5). Pagal Sutarties 2 p. nuosavybės teisė į automobilį pardavėjui išlieka iki visos Sutartyje numatytos automobilio kainos sumokėjimo. Atsakovas Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti Sutarties kainą pažeidė, nesumokėta liko 1 390 Eur suma. Atsakovas 2016-06-06 pranešimu vienašališkai nuo 2016-06-15 nutraukė Sutartį dėl atsakovo vėlavimo mokėti įmokas už automobilį, pareikalaudamas grąžinti automobilį. Atsakovas Sutarties pažeidimų nepašalino, automobilio negrąžino.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.34 str. numato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Pagal CK 4.35 str. valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. Pagal CK 4.95 str. savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nustatyta, kad automobilis F. C., v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovui (b. l. 6), tačiau yra pas atsakovą. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ieškovui pareikalavus, Sutarties pažeidimų nepašalino, automobilio negrąžino (b. l. 7-8). Remiantis ieškovo pateiktais dokumentais bei nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartines prievoles, o atsakovas sutartį pažeidė.

Nustačius, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, yra pagrindas patenkinti ieškovo reikalavimą ir ieškovui iš atsakovo G. B. priteisti automobilį F. C., v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Nustatyta, kad Sutartimi šalys susitarė, kad automobilis atsakovui parduodamas už 1 690 Eur sumą. Atsakovas ieškovui nesumokėjo 1 390 Eur. Sutarties 5 p. šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas ilgiau nei 20 dienų vėluoja mokėti pagal Sutartį ir per 10 kalendorinių dienų terminą nuo įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nepašalina Sutarties pažeidimo, pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo atveju pirkėjas privalo per 1 darbo dieną grąžinti automobilį pardavėjui, o pirkėjo sumokėta kainos dalis lieka pardavėjui kaip bauda ir negrąžinama pirkėjui. Konstatuojama, kad tuo atveju, jeigu automobilio pas atsakovą nėra, iš jo ieškovui išieškoti 1 690 Eur sumą. Atsakovo ieškovui sumokėta 300 Eur pinigų suma lieka ieškovui.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 38 Eur (b. l. 3) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str. teismas

nusprend ž i a:

tenkinti ieškinį visiškai.

Išreikalauti ieškovo UAB “Polywood” (į/k 125472426) naudai iš atsakovo G. B. (a/k (duomenys neskelbtini) automobilį F. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), o paaiškėjus, kad šio automobilio nėra, išieškoti 1 690 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt eurų) sumą.

Priteisti ieškovui UAB “Polywood” (į/k 125472426) iš atsakovo G. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.