- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-1036/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Delminta“
- Atsakovas
- Ž. C.
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Delminta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-385-413/2011 pagal ieškovo UAB „Delminta“ ieškinį atsakovei Ž. C. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Delminta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. C. dėl 231 881,93 Lt skolos, 13 912,80 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1479 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, viso – 248 273,13 Lt. Ieškinys grindžiamas tuo, kad šalys 2008 m. liepos 2 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 2008-07/02 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas (rangovas) atliko modulinių sistemų montavimo darbus atsakovės (užsakovo) komercinės paskirties pastate, esančiame Kaune, Savanorių pr. 187. Darbus ieškovas užbaigė 2008 m. rugsėjo 25 d. ir 2008 m. spalio 13 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DEL 08/106 bendrai 335 465,93 Lt sumai. Kadangi atsakovė 2008 m. liepos 3 d. buvo sumokėjusi ieškovui 103 584,00 Lt (30 000,00 eurų) avansą, atsakovo įsiskolinimas už atliktus darbus sudaro 231 881,93 Lt. Kartu su PVM sąskaita – faktūra ieškovas pateikė atsakovui ir atliktų darbų aktus, tačiau atsakovė jų nepasirašė ir ieškovui negrąžino teigdamas, kad darbai atlikti nekokybiškai. Darbų atlikimo metu ieškovas reguliariai pildė atsakovo pateiktą Statybos žurnalą Nr. 2, atliekant darbus nuolat buvo tariamasi su atsakovu ir techninės priežiūros specialistu dėl darbų kokybės. Sutarties 10.1 punkte buvo nustatytos netesybos už prievolių netinkamą vykdymą, t. y. 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėjimo dieną, kas sudaro 463,76 Lt per dieną. Tai sudaro 13 912,80 Lt dydžio delspinigių už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 26 d. iki 2008 m. lapkričio 26 d. Patikslinęs reikalavimus, ieškovas papildomai prašė priteisti iš atsakovo 11,84 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad statybų objekte 2008 m. rugsėjo 24 d. vykusio susitikimo metu ieškovo atstovai pareikalavo priimti tuos darbus, dėl kurių pretenzijos nereiškiamos, tačiau atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, kadangi pagal Sutartį objekto rangos darbai sudaro vieningą darbų visumą ir atskirų darbų dalių priimti negalima. Ieškovui buvo žinomos atsakovo pretenzijos dėl darbų trūkumų, t. y. ieškovui buvo pateiktas Statybos žurnalas su 2008 m. rugsėjo 16-19 dienomis atliktomis pastabomis dėl darbų kokybės, 2008 m. spalio 7 d. išsiųstas pranešimas apie numatomą atlikti rangos darbų ekspertizę, 2008 m. spalio 27 d. atsakovo atstovės advokatas A. Šukevičius pateikė ieškovui pareikalavimą per 5 dienas ištaisyti nurodytus atliktų darbų trūkumus. Trūkumų nepašalinus, 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovui išsiųstas pranešimas, kad nuo 2008 m. gruodžio 11 d. atsakovas vienašališkai nutraukia Sutartį dėl netinkamo rangovo (ieškovo) įsipareigojimų vykdymo. Esminiais darbų trūkumais atsakovė laiko tai, kad trečiame rangos darbų objekto aukšte pertvaros ir sienų aptaisymas laminuotomis medžio drožlių plokštėmis buvo numatytas atlikti pagal prancūzų firmos „Hoyez“ sistemą, tačiau kolonų apsiuvimui buvo panaudota ne prancūzų firmos, o kito gamintojo, t. y. „Dry lining“ sienų apdailos sistema, be to, kolonų apdaila buvo atlikta nesilaikant Sutarties priede Nr. 3 numatytos medžiagų specifikacijos.
Atsakovės prašymu 2009 m. liepos 8 d. nutartimi teismas paskyrė byloje atliktų darbų statybos objekte Savanorių pr. 187, Kaune techninę – ekonominę ekspertizę ir pateikė ekspertui sekančio turinio klausimus: 1. Ar pagal šalių pasirašytą Rangos sutartį Nr. 2008-07/02 atlikti darbai ar jų dalis laikytini atliktais nekokybiškai. Jeigu taip, kokie darbai atlikti nekokybiškai ir kokia yra nekokybiškai atliktų darbų vertė (defektų pašalinimo kaina), vadovaujantis Rangos sutartyje Nr. 2008-07/02 suderintais įkainiais? 2. Ar UAB „Delminta“, atsižvelgiant į atliktų darbų kiekius ir sunaudotas medžiagas, visus darbus atliko pagal Rangos sutartį Nr. 2008-07/02? 3. Ar UAB „Delminta“ panaudotos statybinės medžiagos atitinka reikalavimus, nustatytus Rangos sutartyje Nr. 2008-07/02? 4. Ar UAB „Delminta“ nepažeidė gamintojo prancūzų firmos „Hoyez“ techninių reikalavimų, sumontuodama aukštesnes nei 3,000 mm modulines pertvaras, naudojant H7 konstruktyvo sistemą? 5. Ar atitikties deklaracijoje Nr. 6-09/09 nurodyti sumontuoti modulinių konstrukcijų profiliai „Hoyez“ H7 atitinka šiuos rodiklius: sistemų mobilumas, atsparumas smūgiams 300J (pagal CER.F.F. reikalavimus), tvirtumas, stabilumas ir ilgaamžiškumas, akustiniai parametrai 32 dB - 41 dB? 6. Ar UAB „Delminta“ panaudota mineralinė vata garso izoliacijai atitinka gamintojo „Hoyez“ modulinių konstrukcijų H7 užpildymui nurodytus reikalavimus? 7. Ar kolonų apdaila, plokštes tvirtinant ant medinio karkaso bei naudojant apdailinius profilius, atitinka tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus ir netrukdo priduoti bei saugiai eksploatuoti patalpų pagal paskirtį? (t.2, b.l. 56-58).
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, atsakovė prašė paskirti byloje komisijinę ekspertizę, kadangi ekspertas pilnai neatsakė į pateiktus klausimus, jo išvados prieštarauja faktinei situacijai, o ieškovo atliktų darbų defektų pašalinimas pareikalautų iš atsakovo 159 671,60 Lt papildomų išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atsakovės prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi paskyrė atsakovės Ž. C. lėšomis atlikti komisijinę techninę-ekonominę ekspertizę, pavedė ją atlikti ekspertams S. M. ir V. Š. , uždavė ekspertams klausimus, civilinę bylą sustabdė. Nurodė, kad vertinant atsakovės prašymą jo pagrįstumo ir tikslingumo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas į teismo užduotus 4 ir 6 klausimus atsakyti negalėjo. Iš atsakovės pateiktų kitų specialistų (UAB „Durų sistemos ir Ko“ ir eksperto dr. J. R. ) išvadų (t. 2, b. l. 117-122) matyti, kad eksperto atsakymai į teismo užduotus 1 ir 7 klausimus kelia abejonių jų visapusiško išnagrinėjimo požiūriu. Ekspertas neatsakė į nagrinėjamam ginčui reikšmingą klausimą dėl nekokybiškai atliktų darbų vertės, nors tokius požymius konstatavo atsakydamas į 1 klausimą bei pateikdamas modulinių konstrukcijų fotonuotraukas (t.2, b. l. 74-75). Atsižvelgdams į tai, kad atsakovės pareikštas prašymas tiesiogiai susijęs su įrodinėjimo priemone nagrinėjamoje byloje ir siekiant pašalinti byloje atliktos ekspertizės ir atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (specialistų išvadų) prieštaravimus, teismas byloje paskyrė komisijinę atliktų darbų statybos objekte Savanorių pr. 187, Kaune techninę – ekonominę ekspertizę, nurodė, kad ekspertams užduotini teismo suformuluoti klausimai, prašant ekspertų atsižvelgti į ieškovo prieštaravimų motyvus, nurodytus pareiškime dėl komisijinės ekspertizės skyrimo (t.2, b.l. 127-132).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Delminta“ prašo panaikinti šią teismo nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
Eksperto K. B. atliktos ekspertizės išvados teisme nebuvo nagrinėjamos, ekspertui klausimai nebuvo užduoti, skiriamai pakartotinei ekspertizei pateikiami tapatūs klausimai, kurie buvo užduoti pirmos ekspertizės metu. Pirmoji ekspertizė buvo atlikta atsižvelgiant į visą bylos medžiagą, šalių suformuluotus klausimus bei atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Teismas nurodė, kad ekspertas į teismo užduotus 4 ir 6 klausimus atsakyti negalėjo, o iš atsakovės pateiktų kitų specialistų matyti, kad eksperto atsakymai į teismo užduotus 1 ir 7 klausimus kelia abejonių jų visapusiško išnagrinėjimo požiūriu. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir nemotyvuota, nes vien tik atsakovės nenoras pripažinti ekspertizės išvadas, nepateikus bylos medžiagai papildyti jokių naujų duomenų, negali būti pagrįstas pagrindas pakartotinės ekspertizės skyrimui ir bylos sustabdymui. Atsakovė nepateikė argumentų ir pagrįstų įrodymų, kokios konkrečiai išvados , kaip nurodo atsakovė, prieštarauja esamai situacijai. Atsakovės pasamdytiems ekspertams nebuvo pateikti visi klausimai, todėl jie nepasisakė dėl šių klausimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Ž. C. skundžiamą teismo nutartį prašo palikti galioti. Nurodo, kad ekspertui K. B. nesugebėjus atsakyti į pateiktus klausimus, byloje buvo būtina paskirti komisijinę ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskyrus ekspertizę sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė, skųsti atskiruoju skundu, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiamas minėtos nutarties dalies nepagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinio proceso kodeksas pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą. Byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.
CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, nenurodo jokių aplinkybių, kurios apibūdintų, kaip dėl bylos sustabdymo buvo pažeistos ieškovo teisės (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, vien tik apelianto skunde nurodytas deklaratyvus teiginys, kad bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atvejų konkuruoja dvejopi principai – apelianto paminėtas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantas nenurodė argumentų, kodėl labiau tikslinga greičiau išnagrinėti bylą, o ne atlikus ekspertizę įsitikinti ieškovo ar atsakovės teiginių pagrįstumu (CPK 185 str.).
Kadangi ieškovo atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.