Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam S. N.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta S. N. intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyta, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje, ir įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. vasario 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos asmens bylos Nr. 2020-09331-P matyti, kad probacijos tarnyboje S. N. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Pastarajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su juo buvo pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko.

Teikime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. S. N. buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant probacijos sąlygų, nes po nuosprendžio paskelbimo 2020 m. liepos 20 d. jis padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį (2020 m. liepos 20 d. 21.10 val. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,07 prom. neblaivumas, atkreipdamas aplinkinių žmonių dėmesį šlitinėjo, krypinėjo į šalis, neišlaikydamas pusiausvyros, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę).

2020 m. rugsėjo 7 d. S. N. pakartotinai įspėtas apie teisines pasekmes ir toliau nesilaikant probacijos sąlygų, nes 2020 m. rugsėjo 6 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, buvo rastas namuose neblaivus. Jam nustatytas 1,06 prom. neblaivumas. Tuo S. N. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pastarajam buvo rekomenduota lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas, tačiau probuojamasis pas priklausomybių specialistą nenuvyko.

2020 m. rugsėjo 20 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, S. N. vėl rastas namuose neblaivus. Jam nustatytas 0,32 prom. neblaivumas. Tuo S. N. vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

S. N. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. 2020 m. rugsėjo 15 d. jis pradėjo lankyti elgesio pataisos programą (dalyvavo 1-ame „Elgesys- pokalbis - pasikeitimas užsiėmime). 2020 m. rugpjūčio 13 d. S. N. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (46 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2020 m. rugsėjo 21 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (49 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas, todėl probacijos tarnyba siūlo panaikinti S. N. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę.

Probacijos skyriaus atstovas E. U. pilna apimtimi palaikė ir siūlė tenkinti teikimą, kuriuo prašo panaikinti S. N. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę.

S. N. paaiškino, jog turintis problemų dėl alkoholio, nes kasdien vartoja po 1 skardinę alaus. Anksčiau jis vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus. Pastaruoju metu pradėjo lankyti pataisos elgesio programą, dalyvavo viename užsuėmine, todėl negalintis pasakyti ar tai davė teigiamo poveikio. Suprato, jog turi koduotis nuo alkoholizmo, gal padės lankymasis ir kalbėjimasis su psichogėmis, nes po pokalbio pradėjo vartoti silpnesnius alkoholinius gėrimus.

Prokurorė siūlė probacijos tarnybos teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis tik vieną kartą dalyvavo elgesio pataisos programoje, t. y. dalyvavao tik viename užsiėmime, tikėtina, jog tolesnis dalyvavimas minėtuose užsiėmimuose pastarajam duos teigiamų rezultatų.

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad probuojamasis S. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevykdo teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes patikrinimo metu ne kartą buvo rastas neblaivus namuose, vieną kartą yra baustas administracine tvarka (administracinis nusižemgimas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį padarytas neblaivaus), tačiau teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje, jis vykdo. S. N. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tačiau 2020 m. rugsėjo 15 d. jis pradėjo lankyti elgesio pataisos programą (dalyvavo 1-ame „Elgesys- pokalbis - pasikeitimas užsiėmime), todėl tikėtina, kad ši programa turėtos įtakos S. N. elgesiui, verybinių nuostatų keitimui, nes kaip paminėjo nuteistasis, tai davė tam tikrų teigiamų pokyčių, nes jis pradėjo vartoti silpnesnius alkoholinius gėrimus. Nuteistasis supranta turintis problemų dėl alkoholizmo, ketina dėti pastangas gydymuisi.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis nevykdė teismo nuosprendžiu skirto jam įpareigojimo – per bausmės vykdymo atidėjimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes ne kartą namuose patikrinimo metu buvo rastas neblaivus, tačiau atsižvelgiant į asmens siekį keistį gyvenimo būdą ir vertybes, jo siekį gydytis, prokurorės išvadą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis nurodytais motyvais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu teismas

Nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą Nr. 1S-12994 atmesti.

Grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistojo S. N. asmens bylą Nr. 2020-09331-P, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.