Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. R. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria A. R. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005-11-09.

Teisėjas, išnagrinėjęs kaltinamojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas tuo, kad 2004 m. lapkričio 7 d., nuo 15.00 val. iki 17.00 val., Klaipėdoje, netoli ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame laikiname statinyje – pašiūrėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su P. V. , O. R. , E. T. virve pririšo A. F. prie lovos ir naudodamasis bejėgiška nukentėjusiojo būkle, tyčia kumščiais, batais apautomis kojomis bei mušdamas lazda sudavė ne mažiau 15 smūgių A. F. į galvą ir įvairias kūno vietas. Dėl A. R. ir kitų kaltinamųjų padarytų sužalojimų visumos, išsivysčius ūminiam išoriniam nukraujavimui, A. F. netrukus vietoje mirė. Tokiu būdu A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. V. , O. R. , E. T. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 129 str. 2 d. 2 p. ir 6 p.

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad 2004 m. lapkričio 6 d., 16.00 - 17.00 val., Klaipėdoje, Kretingos g. 48-43 esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su P. V. , tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trijų kartų A. F. į galvą ir taip mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą. A. R. kaltinamas tuo, kad šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad žinodamas, jog P. V. 2004-10-21 prekybos bazės teritorijoje, Šilutės pl. 23a, Klaipėdoje, peiliu durdamas į kaklą nužudė V. Š. , t.y. padarė labai sunkų nusikaltimą, be svarbios priežasties apie tai nepranešė teisėsaugos įstaigai arba teismui. A. R. kaltinamas šiais savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 238 str. 1 d.

A. R. 2004 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėliau jos terminas buvo pratęsiamas. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. lapkričio 7 d. nutartimi A. R. suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams.

Teismas nutartyje nurodo, kad duomenys leidžiantys manyti, kad A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra: kaltinamųjų parodymai, P. V. prisipažinimas, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvadomis nustatyti duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Apygardos teismas nutartyje pažymi, kad A. R. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. A. R. nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad A. R. anksčiau teistas (6 kartus), kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio leidžia pagrįstai teigti, kad jis darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Be to, baudžiamoji byla yra didelės apimties (4 tomai) ir ypatingai sudėtinga, nes padarytas labai sunkus nusikaltimas, itin žiaurus nužudymas bendrininkų grupe, byloje keturi kaltinamieji, kai kurie iš jų toje pačioje byloje kaltinami ir kitų nusikalstamų veikų padarymu. Atsižvelgiant į A. R. inkriminuojamo nusikaltimo sunkumą, laikytina, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų bei užtikrinti kaltinamųjų dalyvavimą procese.

Kaltinamasis A. R. skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę arba kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

A. R. nurodo, jog jis jau metus laiko nepagrįstai laikomas suėmime, nes A. F. jis nežudė, ir tai patvirtina liudytojų parodymai. Taip pat jis nedalyvavo bendrininkų grupės veikloje. A. R. nuomone, prokuroras nepateikia teismui svarių įrodymų ir taip vilkina teismo procesą. Pažymi, kad procesas buvo vilkinamas dėl per ilgai atliekamų ekspertizių. Suimtasis atkreipia dėmesį, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir neturi jokio pagrindo trukdyti procesui. Be to yra jauno amžiaus ir būdamas laisvėje galėtų įsidarbinti. A. R. prašo atsižvelgti į tai, kad jo seneliai yra sunkios sveikatos būklės ir jiems reikia priežiūros, o be jo senelių nėra kam prižiūrėti.

Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujanti prokurorė prašo skundą atmesti, gynėja prašo skundą patenkinti.

Suimtojo A. R. skundas atmetamas.

Pratęsdamas A. R. suėmimo terminą Klaipėdos apygardos teismas nepažeidė procesinių normų, reglamentuojančių šios kardomosios priemonės skyrimą bei pratęsimą. Suėmimas A. R. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, kurie skundžiamoje nutartyje nurodyti ir motyvuoti.

Į suimtojo skundo teiginį, kad byloje nėra pakankamai duomenų įrodančių, kad A. R. nužudė A. F. , atsakytina, kad duomenų leidžiančių A. R. kaltinti bendrininkavus kvalifikuotame nužudyme, bylos medžiagoje pakankamai. Juos apygardos teismas nurodė skundžiamoje nutartyje. Tuo pačiu atsakytina, kad byloje nėra pagrindo teigti, kad prokuroras vilkina procesą nepateikdamas jo kaltumą patvirtinančių įrodymų. Nusikalstamos veikos bendrininkų vaidmens įvertinimo klausimas yra bylą nagrinėjančio pirmos instancijos teismo kompetencijoje. Aukštesnysis teismas šioje baudžiamojo proceso stadijoje bylos įrodymų nevertina ir kaltės klausimo nesprendžia. Šie klausimai sprendžiami nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.

Suimtasis turi teisę į teisminį bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuris suprantamas kaip pagrįstas, pateisintinas bylos aplinkybėmis laiko terminas. Ir jeigu teisminio bylos nagrinėjimo per tokį terminą pasiekti nepavyksta, suimtasis turi teisę būti paleistas proceso metu. Šiuo metu byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, byla yra sudėtinga ir didelės apimties dėl didelės bylos apimties, kaltinamųjų skaičiaus ir pakankamai sudėtingo teisminio įrodymų tyrimo, todėl šis procesas užsitęsęs dėl objektyvių priežasčių. Suėmimo taikymą ir tolesnį jo pratęsimą iš esmės lemia nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. R. , pobūdis ir pavojingumo laipsnis bei suimtojo asmenybė. Todėl į A. R. skundo argumentus dėl ilgo suėmimo laiko atsakytina, kad bylos tyrimas iki šiol pateisinamai trunka tokį laiko tarpą.

A. R. kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas kvalifikuotas nužudymas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 5 d.), už kurį pagal galiojančius įstatymus numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Apygardos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į kitas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad A. R. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau buvo teistas. A. R. anksčiau teistas 6 kartus, toje pačioje byloje yra kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, todėl apygardos teismas pagrįstai, kaip vieną iš suėmimo A. R. pratęsimo pagrindų nurodė ir BPK 122 str. 3 p. numatytą pagrindą.

Kitos suimtojo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad A. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir neturi jokios priežasties trukdyti teismo procesui, aplinkybė, kad jo pagalbos reikia ligotiems seneliams, negali paneigti realiai esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Atsakant į kaltinamojo A. R. skunde nurodytą prašymą Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikinti ir pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę, pasakytina, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą dėl kardomojo kalinimo termino pratęsimo gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį, tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Taigi, A. R. skunde nurodytas prašymas pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę, negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtojo A. R. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.