- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- I-2786-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01649-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Nijolė Šidagienė, Violeta Balčytienė
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, D. M., A. Š.
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Violetos Balčytienės, Arūno Kaminsko ir Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui Albertui Laurinavičiui, trečiųjų suinteresuotų asmenų Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams Vytautui Sinkevičiui bei Arūnui Abromavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. G. skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, D. M., A. Š., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau- RSA) išduoti projektavimo sąlygų sąvadą bei leidimą statinio statybai. Paaiškina, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau- VAVA) yra pareiškusi jai ieškinį dėl įpareigojimo per 2 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y., nugriauti gyvenamąjį namą su priblokuotu garažu adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Riešės seniūnija, Vilniaus rajonas, sodų bendrijoje (SB) „Žalesa“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teisme VAVA atstovas paaiškino, kad nėra pagrindo taikiai susitarti ir, net gavus visus reikalingus ginčo statinį areštavusių asmenų ir institucijų sutikimus, sieks statinio nugriovimo. Gi savavališkai pastatytas statinys niekieno interesų nepažeidė, SB davė savo sutikimą statyboms. Skundą dėl savavališkos statybos, kurio pagrindu VAVA pradėjo patikrinimą, surašė pašalinis, nieko bendro su SB „Žalesa" neturintis asmuo, siekiantis D. G. kenkti dėl asmeninių priežasčių. Mano, kad reikalavimas nugriauti gyvenamąjį namą yra per griežtas ir netikslingas. Be to, savavališkos statybos įteisinimas ar jos nugriovimas tiesiogiai susijęs su valstybės interesais, jų finansinių reikalavimų patenkinimu iš esamo areštuoto turto, kurio vertę ieškovas siekia sumažinti, reikalaudamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Kadangi tiek jos asmeninis, tiek įmonės, kurios bendrasavininke ji yra, įsiskolinimas valstybei ženkliai viršija jos turimo turto vertę, todėl svarbu spręsti šį ginčą atsižvelgiant į valstybės interesus. Neįteisinus savavališkos statybos, įsiskolinimas vėliau būtų dengiamas iš jos likusio vienintelio turto- gyvenamojo namo- ir tokiu būdu paliestų ir jos mažamečio sūnaus, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurį ji viena augina, interesus. Ginčo statinys ir buvo statomas tuo tikslu, kad, realizavus jį, galėtų atsiskaityti su valstybe už savo ir bendros įmonės skolas ir išsaugoti gyvenamąjį namą, kuriame ji gyvena su sūnumi. Ginčo namas pradėtas statyti ankstesniam savininkui preliminarios sutarties pagrindu leidus vykdyti statybas, iki bus pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, ir stovėjo jau 2006 metų rugpjūčio mėnesį, ką patvirtina Elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų 2006-08-11 nustatymo aktas Nr.23-6-1952. SB ,,Žalesa“ pirmininkas visais įmanomais būdais vilkino duoti sutikimą namo statybai, kol pareiškėja neištvėrė ir 2007-09-03 jam įteikė raštišką prašymą leisti vykdyti statybas, bet iš jo atsakymo nesulaukė. Tik 2008-03-14, kai VAVA pareikalavo iš SB pirmininko pateikti dokumentus, šis atsakė, kad sodų bendrija neprieštarauja D. G. vykdomoms statyboms. Po to D. G. ėmėsi priemonių įteisinti vykdomas statybas- atliko kadastrinius ir geodezinius matavimus, parengė projektą, gavo kaimynų sutikimą, kreipėsi dėl projektavimo sąlygų išdavimo į VAVA. Gavusi VAVA 2008-09-25 atsakymą Nr. A33-46, kad ji negali išduoti projektavimo sąlygų sąvado, nes nėra areštą skyrusių institucijų ir įkaito turėtojo sutikimo šiems veiksmams atlikti, D. G. ėmėsi visų priemonių, kad gautų areštą skyrusių institucijų sutikimą. Kadangi antstolis D. B. nesutiko duoti tokio sutikimo, 2008 metais buvo patenkintas kreditoriaus reikalavimas ir antstolio D. B. paskirtas areštas buvo panaikintas. Šiuo metu yra gautas A. Š., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) ir antstolės D. M. sutikimai dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo. Tai patvirtina, kad ji aktyviais veiksmais, pagal galimybes, siekė įteisinti savavališką statybą. Savavališkai pastatyto statinio legalizavimas užtruko ne piktybiškai vilkinant atlikti statinio legalizavimo veiksmus, bet dėl objektyvių priežasčių: 2009 metų pradžioje jai teko savo lėšomis ir jėgomis laidoti jai svetimą žmogų, vėliau labai sirgo jos sūnus A. G., vėliau įvyko gaisras, kurio metu sudegė jos ūkinis pastatas ir jame esančios visos kuro atsargos žiemai, ji pati beveik mėnesį gydėsi. Mano, kad besąlygiškas reikalavimas nugriauti ginčo statinį, kai pareiškėja yra gavusi visus areštą skyrusių asmenų ir institucijų sutikimus dėl projektavimo sąlygų sąvado šiam statiniui išdavimo, yra nesuprantamas, kadangi VAVA 2008-09-25 rašte jokių kitų priežasčių neleisti įteisinti savavališkai pastatytą statinį nebuvo nurodžiusi. Mano, kad teismo galimybės nėra ribojamos Aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.09.06:2007 ,,Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau-STR1.09.06:2007) 20.1 punkto nuostatos ir jis gali vadovautis Civilinio kodekso (CK) 4.103 straipsnio nuostata (b.l.2-6).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į skundą paaiškina, kad pareiškėja į Vilniaus RSA su prašymu išduoti projektavimo sąlygų sąvadą kreipėsi 2008-08-26, tačiau 2008-09-25 Nr. A33-4628-(4.9) atsisakyta išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, kadangi pareiškėjos disponavimo sklypu, ant kurio stovi ginčo statinys, teisė buvo apribota antstolių D. B., D. M. ir Vilniaus AVMI turto areštais. Pareiškėja minėto rašto įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė, sutiko su projektavimo sąlygų sąvado neišdavimo priežastimi ir ėmėsi visų priemonių, kad gautų areštą skyrusių institucijų sutikimą vykdyti statybas. Ginčo tarp D. G. ir Vilniaus RSA dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo nėra ir niekada nebuvo, ji yra pasirengusi išduoti pareiškėjai projektavimo sąlygų sąvadą, o vėliau ir statybos leidimą, kai tik ji pateiks visus reikiamus dokumentus. Pareiškėja painioja VAVA ir Vilniaus RSA pozicijas dėl ginčo statinio. Vilniaus RSA nėra suinteresuota, kad ginčo statinys būtų nugriautas, atvirkščiai- jos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimu palaiko pareiškėjos reikalavimą. 2008-08-26, kai pareiškėja pateikė prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, savavališkos statybos faktas Vilniaus RSA dar nebuvo žinomas. Todėl šiuo metu Vilniaus RSA negalės išduoti projektavimo sąlygų sąvado, kol nebus išspręstas savavališkos statybos klausimas (b.l.19-21).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus RSA Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į skundą nurodo, kad palaiko D. G. reikalavimą. Vilniaus RSA Riešės seniūnijos socialinis darbuotojas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) sklypas ir jame pastatytas namas yra skirtas įsiskolinimams padengti, o statinys neįteisintas dėl konfliktinių santykių su buvusiu bendrijos pirmininku, kuris visais būdais trukdė bei vilkino išduoti sutikimą šio namo statybai. Šio statinio nugriovimas žymiai sumažintų turto vertę, vieno sklypo vertės neužtektų atsiskaityti su kreditoriais ir skolų išieškojimas būtų nukreiptas į vienintelį gyvenamąjį namą 111 sklype, kuriame D. G. gyvena su mažamečiu sūnumi. Motina sūnų augina viena (b.l. 17-18).
Atsakovės atstovas pareiškimą prašė atmesti atsiliepimo motyvais, papildomai paaiškino, kad pareiškėja po 2008m. rugsėjo daugiau dėl projektavimo sąlygų išdavimo nesikreipė.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai skundo prašė netenkinti palaikė atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
D. G. nuosavybės teise priklauso 0,0602 ha žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis SB ,,Žalesa“, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. savivaldybėje. Minėtą sklypą D. G. įsigijo pagal 2006-08-28 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l.64-67, 69-71). Ji ir A. Š. 2006-08-24 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią prievolė grąžinti 40 000 Lt paskolos sumą buvo užtikrinta minėto žemės sklypo įkeitimu (hipotekos lakšto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), b.l. 24-25,50-52, 69-71). Minėto sklypo dalys (0,8 dalis, 0,8 dalis ir 1/3 dalis) nuo 2006-10-31 areštuotos antstolės D. M. (b.l. 43,69-71), nuo 2006-11-16- Vilniaus apskrities VMI (Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 47-49,69-71), nuo 2007-03-23- antstolio D. B. (b.l.69-71). D. G. augina nepilnametį sūnų A. G., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 53).
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas statytojai D. G. 2008-03-15 surašė savavališkos statybos aktą Nr.(100) 11.39-02, kad pastaroji savavališkai stato individualų gyvenamąjį namą SB „Žalesa“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, be statybos leidimo (b.l.28-30). Šiais veiksmais ji pažeidė Statybos įstatymo (SĮ) 12 str. 1 d. 3 punktą, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 2 punktą ir už tai 2009-03-15 jai surašė Administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą Nr.(100)-11.46-04. Nuo ATP protokolo surašymo dienos D. G. buvo įpareigota sustabdyti savavališką statybą (b.l.31-32). D. G. paaiškino, kad dokumentų nesutvarkė dėl objektyvių priežasčių: sodų bendrijos pirmininkas iki 2007 metų rugsėjo mėnesio atsisakė iš jos priimti dokumentus, vėliau buvo sumuštas jos sūnus, kuris ilgai gydytas. Statybos darbų stabdyti negalėjo, kadangi statybos rangos sutartyje numatytos griežtos sankcijos (b.l.32). Departamentas 2008-03-28 nutarimu ATP byloje Nr.(100)-11.46-05 D. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 str. 5 dalyje, padarymą skyrė 2500 litų baudą ir įpareigojo sustabdyti savavališką statybą (b.l.33-34). Išnagrinėjęs 2008-03-15 Savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.39-02, Departamentas D. G. 2008-04-03 surašė Reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr.(100)-11.12-69, kuriuo pareikalavo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. gyvenamąjį namą SB ,,Žalesa“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., nugriauti savo lėšomis ir iki 2008-09-30 sutvarkyti statybvietę (b.l.35). D. G. Vilniaus RSA Architektūros ir teritorijos planavimo skyriui 2008-08-26 pateikė prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti Nr.P-2037 vienbučiam gyvenamajam namui SB ,,Žalesa“, (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., statyti (b.l.59-60). Prie minėto prašymo pridėjo sodų bendrijos ,,Žalesa“ valdybos sutikimą dėl gyvenamojo namo statybos D. G. priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) sklype (b.l. 68). Į šį pareiškėjos prašymą Vilniaus RSA atsakė 2008-09-25 raštu Nr.A33-4628-(4.9), kuriame paaiškino, kad pagal prašymą šiuo metu projektavimo sąlygų sąvado išduoti negali, kadangi ginčo statiniui nuo 2007-03-23 yra paskirtas antstolio D. B., nuo 2006-11-16- Vilniaus apskrities VMI, nuo 2006-10-31- antstolės D. M. turto areštas. Paprašė pateikti areštą skyrusiųjų institucijų sutikimą parengti ir išduoti projektavimo sąlygų sąvadą ir banko sutikimą dėl statybų (b.l.46). Departamentas, 2008-10-15 atlikęs patikrinimą vietoje, Faktinių aplinkybių nustatymo vietoje patikrinimo aktu konstatavo, kad Departamento 2008-04-03 Reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr.(100)-11.12-69 neįvykdytas, gyvenamasis namas SB ,,Žalesa“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., nenugriautas (b.l.37-38).
Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.
Skundu yra prašoma įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjai projektavimo sąlygas bei statybos leidimą savavališkai pradėtam statyti statiniui (gyvenamajam namui). Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymas bei atitinkami poįstatyminiai aktai.
Pagal 2001-11-08 Statybos įstatymo Nr. IX-583 2 str. 33 dalį (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 redakcija) statinio projektavimo sąlygų sąvadas yra savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sąlygų, įvardytų šio straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas. SĮ 12 str. 1 dalimi (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2215 redakcija) inter alia nustatyta, kad statytojas SĮ nustatyta tvarka turi gauti statybos leidimą. SĮ 20 str. 5 dalimi (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 redakcija, 2007-05-03 įstatymo Nr. X-1111 redakcija) nustatyta, kad projektavimo sąlygas nagrinėja, derina (...) ir joms pritaria savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Projektavimo sąlygos įrašomos į statinio projektavimo sąlygų sąvadą. Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), suderinęs su statinio projektavimo sąlygas rengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) ir institucijomis bei subjektais, šį sąvadą patvirtina ir išduoda statytojui (užsakovui) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo prašymo gavimo (įskaitant į šį laiką 5 darbo dienas, skirtas suderinti su statinio projektavimo sąlygas parengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) bei institucijomis) arba per 15 darbo dienų praneša statytojui (užsakovui) motyvus, dėl kurių projektavimo sąlygų sąvadas neišduodamas. SĮ 23 str. 5 dalyje (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1924 redakcija) nustatyta, kad statybos leidimą išduoda: 1) statiniui kelių savivaldybių valdomoje teritorijoje, statiniui, kurio statytojas (užsakovas) yra savivaldybė, statiniui, skirtam krašto apsaugos reikmėms (įrašytam į Vyriausybės nustatyta tvarka tvirtinamą sąrašą) – apskrities viršininko administracija; 2) kitam bet kuriam statiniui – savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Sisteminė cituotų bei kitų SĮ teisės normų analizė leidžia kolegijai daryti išvadą, kad statybos leidimo išdavimo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai statytojas teisės aktų nustatyta tvarka gavo projektavimo sąlygas (sąvadą) ir, rengdamas statinio projektą, realizavo jo reikalavimus. Šiuo atveju, kaip minėta aukščiau, pareiškėja į atsakovę gauti projektavimo sąlygas kreipėsi 2008-08-26, atsakovė jas išduoti atsisakė 2008-09-25 raštu Nr.A33-4628-(4.9), tačiau pareiškėja tokio atsisakymo teisės aktų nustatyta tvarka niekam, įskaitant teismą, neskundė, bet šalino kliūtis, trukdžiusias gauti projektavimo sąlygas (sąvadą) bei statybos leidimą. SĮ bei kiti teisės aktai nedraudžia, pasikeitus aplinkybėms (šiuo atveju- pašalinus kliūtis, trukdžiusias gauti projektavimo sąlygas) statytojui į sąlygas išduodančią instituciją kreiptis pakartotinai. Teismas neturi įrodymų, kad pareiškėja, pašalinusi 2008-09-25 rašte Nr.A33-4628-(4.9) nurodytas bei kitas teisines kliūtis, būtų vėl kreipusis į atsakovę gauti projektavimo sąlygas (sąvadą), o po to- statybos leidimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, aktuali nuo 2009-06-25, toliau- ABTĮ) 3 str. 1 dalimi nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, o šio įstatymo 2 str. 17 dalis administracinius ginčus apibūdina kaip asmenų konfliktus su viešojo administravimo subjektais arba konfliktus tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų. ABTĮ 5 str. 1 dalis laiduoja kiekvieno suinteresuoto subjekto teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau šiuo atveju pareiškėjos subjektinė teisė gauti projektavimo sąlygas ir statybos leidimą nėra pažeista, nes (1) ji 2008-09-25 atsisakymo išduoti neskundė, (2) vėliau su tokiu prašymu nesikreipė, tad tarp jos ir atsakovės nėra kilęs administracinis ginčas, dėl kurio ji gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgusi į išdėstytą, kolegija daro išvadą, jog skundas netenkintinas.
Šis teismo sprendimas nėra kliūtis pareiškėjai su prašymu išduoti projektavimą sąlygų sąvadą bei statybos leidimą vėl kreiptis į atsakovę.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2p., 127 str.,
nusprendė:
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.