Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovui E. M., trečiajam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. M. ir atsakovo E. M. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-887/2011 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui E. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl teismo sprendimo pagrįstumo sprendžiant, jog pilnametei dukrai tėvas privalo teikti teismo nustatytą materialinį išlaikymą iki ji mokysis vidurinių ir aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, taip pat dėl teiktino išlaikymo dydžio.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, siūlė tenkinti ieškinį, priteisiant iš jo išlaikymą pilnametei dukrai iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išmokų neindeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b.l.60-72).

Spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo dalyje priteisti išlaikymą iki ieškovė mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, teismas nustatė, jog ieškovė mokosi gimnazijoje, yra pažangi (t.1, b.l.15; t.2, b.l.137), taigi atitinka išlaikymo prašančiam subjektui keliamus reikalavimus, todėl teismas sprendė, jog toks prašymas iš esmės pagrįstas. Nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, teismas pažymėjo, jog ieškovė neįrodė dalies nurodomų savo išlaidų ir poreikių (mokesčiai už butą, papildomoms lietuvių, matematikos ir istorijos pamokoms pirkti, kelionės išlaidoms pas atsakovą - įrodymų teismui nepateikė, į ieškovės poreikių skaičiuotę įtraukta kas mėnesį mokama 188,60 Lt suma už UAB „Hansa gyvybės draudimas“ apima ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens išlaidas). Dėl to, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į atsakovo gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, įvertinęs abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą nuo 2011-06-01 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 700 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Reikalavimą priteisti išlaikymą, kol ieškovė mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, teismas atmetė kaip priešlaikinį. Teismas pažymėjo, jog įstatymas draudžia priimti sąlyginius sprendimus (CPK 267 str.), palankaus sprendimo atveju, jo įvykdymas priklausytų nuo to, ar ieškovė įstos ar neįstos į aukštąją mokyklą. Teismo vertinimu, tokį reikalavimą ieškovė galėtų reikšti tik jau įstojusi mokytis į aukštąją mokyklą, todėl pareikštą reikalavimą atmetė.

Spręsdamas ieškovės reikalavimą priteisti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2010 09 22) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, teismas pažymėjo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-24 nutartimi (t.1, b.l.50) atsakovas buvo įpareigotas iki kol bus priimtas teismo sprendimas mokėti ieškovei išlaikymą po 400 Lt, teismui priteisus išlaikymą po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsakovas nuo ieškinio padavimo dienos (2010-09-22) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-06-01) nesumokėjo 2400 Lt išlaikymo sumos, todėl teismas išlaikymą priteisė konkrečia pinigų suma. Įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas 2010-10-06 į ieškovės sąskaitą pervedė 670 Lt (t.1, b.l.63), teismas ieškovei iš atsakovo iš viso priteisė 1730 Lt išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.).

Apeliantė skunde taip pat įrodinėjo, kad teismas netinkamai paskaičiavo ir konkrečia suma neteisingai priteisė išlaikymą už laikotarpį nuo 2010-09-07 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2011-06-01. Ieškovės paskaičiavimu, jai konkrečia suma iš atsakovo turėjo būti priteista 2 430 Lt išlaikymo įsiskolinimo, kadangi ieškovė patikslintu ieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo 2010-09-07. Už 2010 m. rugsėjo mėn. atsakovas 2010-10-06 bankiniu pavedimu yra sumokėjęs 670 Lt, teismas skundžiamu sprendimu priteisė 700 Lt dydžio išlaikymą. Trūkstamos 30 Lt išlaikymo už 2010 m. rugsėjo mėnesį sumos teismas į priteistą išlaikymo įsiskolinimą neįtraukė. Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-24 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas 2010 m. spalio - 2011 m. gegužės mėnesiais ieškovei teikė išlaikymą po 400 Lt, todėl iš viso už 8 mėnesių laikotarpį ieškovei sumokėta 3200 Lt. Tačiau skundžiamu sprendimu priteisus išlaikymą po 700 Lt, iš viso už 8 mėnesių laikotarpį turėjo būti sumokėta 5 600 Lt. Nesumokėta išlaikymo suma už 8 mėnesių laikotarpį sudaro 2 400 Lt. Prie šios sumos pridėjus už rugsėjo mėnesį nesumokėtą 30 Lt išlaikymo sumą, gaunama 2 430 Lt išlaikymo suma už laikotarpį nuo 2010-09-07 iki 2011-06-01, kuri teismo ir turėjo būti priteista.

Apeliantė taip pat skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodo, jog teismas netinkamai paskaičiavo patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimą procentais. Ieškovės reikalavimus teismas patenkino 63,69 proc. dalimi (700 Lt x 100 proc. / 1 099 Lt = 63,69 proc.), o ne 50,5 proc. dalimi, kaip nurodė teismas. Tokiu būdu teismas netinkamai paskaičiavo ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir pažeidė CPK 93 str. 2 d., t.y. priteisė ieškovei iš atsakovo 641,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, kai turėjo priteisti 808,86 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens nutraukta 2003-06-26 (t.1, b.l.21-22). 2010-09-06 ieškovė tapo pilnametė (t.1, b.l.9). 2010-09-22, kai ieškovė kreipėsi su ieškiniu atsakovui į teismą, tuo metu ji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12H (4H) klasėje (t.1, b.l.15), o nuo 2011 09 01 ieškovė mokosi Vilniaus dailės akademijos Kauno dailės fakultete.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika tokio pobūdžio bylose, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti paramą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, gauti paskolą mokymuisi ir kt..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime iš esmės teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pilnamečiams vaikams teikiamo materialinio išlaikymo principus, šio išlaikymo dydžio nustatymo kriterijus, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko byla buvo iš esmės išspręsta teisingai. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieškovei iš atsakovo priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį, neteisingai nustatė prievolės mokėti išlaikymą atsiradimo datą, dėl ko neteisingai paskaičiavo priteistino išlaikymo įsiskolinimą. Dėl šių aplinkybių apeliacine tvarka skundžiamas teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, pakeičiant tik teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo sprendimą papildant.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovė paramos priteisimo būtinumą ir priteistinos paramos dydį siejo su ta faktine aplinkybe, kad ji, sulaukusi pilnametystės, mokėsi vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje ir toliau nori mokytis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir įgyti išsilavinimą. Tam jai reikalingos lėšos, motina teikia paramą pagal išgales, tačiau jos nepakanka, ieškovė mano, kad atsakovas gali teikti jos prašomą 1099 Lt dydžio kas mėnesį mokamą išlaikymą, atsakovas nurodo, kad gali teikti tik 400 Lt kas mėnesį mokamą išlaikymą, daugiau teikti negali, nes jo dabartinės šeimos poreikiai ir finansiniai įsipareigojimai neleidžia to daryti.

Teisėjų kolegija laiko, kad Kauno miesto apylinkės teismo išvada, jog ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą iki ieškovė mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje yra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisėtas. Byloje nustatyta, kad prašomo priteisti išlaikymo metu ji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12H (4H) klasėje (t.1, b.l.15), buvo pažangi, kitų pajamų neturėjo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas nustatė visas svarbias byloje aplinkybes, liudijančias apie šalių turtinę padėtį, apie ieškovės poreikius, apie atsakovo pajamas, išlaidas, jo galimybę teikti išlaikymą pilnametei dukrai, todėl pagrįstai nustatė 700 lt kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl ieškovės ir atsakovo apeliaciniuose skunduose minimų aplinkybių, jog teismas neįvertino ar netinkamai įvertino įrodymus apie šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas realiai „į rankas“, neįvertino išlaidų už papildomas pamokas, tiek ir kitų išlaidų (už buto apsaugą, stacionarų telefoną), išlaidų dantų odontologinio gydymo ir priežiūros paslaugoms bei regėjimo sutrikimą gerinančioms priemonėms - akiniams, kontaktiniams lęšiams bei akinių priežiūros priemonėms įsigyti, teismas buvo neaktyvus ir nereikalavo daugiau įrodymų nei šalys pateikė, kad nustatyti kitokią šalių turtinę padėtį ar poreikius. Teisėjų kolegija nustatė, kad teismui pakako duomenų padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovei reikalinga jos poreikiams patenkinti papildomai 700 Lt per mėnesį suma, įvertinus trečiojo asmens byloje teikiamą paramą, o atsakovas galėjo tokią sumą, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas bei įsipareigojimus, mokėti ieškovei. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo teiginiu, jog teismas neužfiksavo konkretaus išlaikymo dydžio, kuris, teismo manymu, yra reikalingas ieškovei, dėl to atsakovui kyla abejonė, kad jis turi didesnių įpareigojimų išlaikyti ieškovę, nei jos mama. Byloje nustatyta, kad išlaikymo dydis priteistinas iš atsakovo yra nustatytas 700 Lt, įvertinus ir tą paramą, kurią teikia tretysis asmuo byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus gali būti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovo šiuo metu gaunamos pajamos žymiai viršija trečiojo asmens gaunamas pajamas, todėl logiškai jis ir turi nešti didesnę išlaikymo naštą. Teisėjų kolegija neanalizuoja atsakovo apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, kad tretysis asmuo turi geresnį automobilį ir nekilnojamojo turto, nes išlaikymas paprastai teikiamas iš gaunamų šalių kasmėnesinių pajamų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas priimtas vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu, taip pat atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2010-09-07 (t.1, b.l.7) ir jos naudai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-09-07 (t.3, b.l.5), bylą nagrinėti pagal pirminį ieškinį ir pagal patikslintą ieškinį (t.3, b.l.4). Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą nuo 2011-06-01 iki ji mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje po 700 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-09-22, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2011-06-01, priteisė 1 730 Lt įsiskolinimo sumą. Teisėjų kolegija laiko, kad šioje dalyje skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas keistinas, kadangi teismas neteisingai nustatė prievolės atsiradimo mokėti išlaikymą datą nuo 2010-09-22, kai ieškovė pilnametystės sulaukė 2010-09-07 ir ieškiniu prašė priteisti išlaikymą nuo šios datos. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija papildo teismo sprendimą, priteisia ieškovei iš atsakovo išlaikymą nuo 2010-09-07 iki ji mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje po 700 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Teisėjų kolegijai konstatavus, jog išlaikymas priteisiamas nuo 2010 09 07, yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 09 07 iki 2011 06 01.

Sprendžiant šalių ginčą dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta, jog pervedimu Nr. MP11-672 atsakovas ieškovės motinai pervedė 1282,17 Lt, iš kurių: 1099 Lt alimentų už pilną rugpjūčio mėnesį ir 183,17 Lt už penkias rugsėjo dienas iki ieškovės pilnametystės (t.3, b.l.102). Byloje nustatyta, jog už 2010 m. rugsėjo mėn. (t. y. likusias 25 rugsėjo mėnesio dienas) atsakovas 2010-10-06 bankiniu pavedimu yra sumokėjęs 670 Lt. Todėl kolegijos vertinimu, atsakovas ieškovei išlaikymo už rugsėjo mėnesį nėra skolingas. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-24 nutartimi iš atsakovo priteistas 400 Lt laikinas išlaikymas ieškovei (t.1, b.l.50), kurį atsakovas reguliariai mokėjo. Todėl įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki Kauno miesto apylinkės teismo 2011 06 01 sprendimo priėmimo yra 2 400 Lt (700 Lt – 400 Lt = 300 Lt; 300 Lt x 8 mėn. = 2 400 Lt).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo faktinių prielaidų ir teisinių pagrindų priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad 2011-07-12 ieškovė gavo brandos atestatą (t.3, b.l.131), o Vilniaus dailės akademijos 2011-07-27 pažyma apie studijas patvirtina, jog ieškovė yra Vilniaus dailės akademijos Kauno dailės fakulteto nuolatinio (dieninio) skyriaus dizainas (Kaunas) bakalauro nuosekliųjų studijų programos 1 kurso valstybės finansuojama studentė (t.3, b.l.133). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad ieškovei yra visos prielaidos nuo 2011-06-01 priteisti iš atsakovo 700 Lt dydžio mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį išlaikymą, iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei išlaikymo dydis nustatytinas toks pats, kaip ir jai mokantis vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje, kadangi byloje nėra pateikta naujų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovės poreikiai ženkliai padidėjo ir kad atsakovas galėtų pagal savo gaunamas pajamas teikti didesnį nei 700 Lt dydžio išlaikymą. Ieškovė mokosi tame pačiame mieste kaip ir vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje, gyvena kartu su mama. Nors ieškovė ir pateikė duomenis, kad jai papildomai reikalingas popierius studijoms, kreidelės, tačiau sumažėjo išlaidos papildomoms pamokoms pirkti.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija papildo 2011-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priteisia ieškovei iš atsakovo 700 Lt dydžio išlaikymą nuo 2011 06 01 iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad nėra pagrindo priteistas sumas indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teisėjų kolegija tokius atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. CK 3.208 str. reglamentuoja, jog jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2008 m. liepos 9 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriuo nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo ją atlikti. Taigi, nuo 2008 m. rugpjūčio atsirado ne tik galimybė, bet ir pareiga indeksuoti priteistas išlaikymo sumas. Neindeksuojamos tik periodinės išmokos, kurios buvo teismo padidintos arba priteistos per paskutinius 6 mėnesius (minėto Vyriausybės 2008-07-08 nutarimo 7 punktas). Kadangi subjektų rato, kuriems indeksavimą numatančios teisės normos nebūtų taikomos, joks įstatymas nenumato, teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovo darbo užmokestis neindeksuojamas, nesudaro pagrindo neindeksuoti ir ieškovei iš atsakovo priteisto periodinio išlaikymo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 93 str.). Atsakovo argumentai, jog ieškovė į teismą kreipėsi be pagrindo, nesant ginčo tarp šalių, tokiu būdu piktnaudžiaudama teise, todėl teismas turėjo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš atsakovo nepriteisti, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog būtent kilus nesutarimų tarp šalių dėl ieškovei mokėtino išlaikymo dydžio, ieškovė ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo jai priteisimo, atsakovas su didžiąja dalimi ieškovės ieškinio reikalavimų nesutiko, šalys bylos taikiai nebaigė, nors tokią galimybę turėjo viso bylos proceso metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės argumentai, jog teismas jos ieškinį patenkino 63,69 proc. dalimi (700 Lt x 100 proc. / 1 099 Lt = 63,69 proc.), todėl, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 641,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, kai turėjo priteisti 808,86 Lt, teismas pažeidė CPK 93 str. 2 d., taip pat yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas 63,69 proc. dalimi patenkino tik ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo jai priteisimo. Kitas ieškovės reikalavimas - dėl 4 623 Lt išlaikymo įsiskolinimo sumos priteisimo, apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą patikslinus, patenkintas tik 51,91 proc. dalimi, teismui priteisus ieškovei 2 400 Lt išlaikymo įsiskolinimo. Be to, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, kaip tai konstatavo apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai. Tik vėliau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir ieškovei pateikus duomenis apie jos studijas, atsirado pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą ir iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai. Teisėjų kolegija įvertina ir tą nustatytą aplinkybę, kad iš priteistos 700 litų išlaikymo sumos, atsakovas gera valia mokėjo 400 litų sumą, t. y. ši suma nebuvo ginčo dalyku. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog perskirstyti pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Kadangi ieškovė iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme jos bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių dokumentų nepateikė, teisėjų kolegija jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, priteistinas 21 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

ieškovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Papildyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą, jo rezoliucinėje dalyje nurodant, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimu ieškovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Bendorių k., Vilniaus r., 700 Lt per mėnesį išlaikymas priteisiamas nuo 2010 09 07 iki ji mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą pakeisti, padidinant šiuo teismo sprendimu iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Bendorių k., Vilniaus r., ieškovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, priteistą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 09 07 iki 2010 06 01 nuo 1730 litų iki 2 400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų).

Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Bendorių k., Vilniaus r., 21 Lt (dvidešimt vieną litą) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Kauno miesto apylinkės teismui.