Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje uždaroji akcinė bendrovė „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 48 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas K. K. 2016 m. rugsėjo 19 d. surašė UAB „V.“ administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB „V.“, pažeisdama Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį, 2016 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini), statė administracinį pastatą be statybą leidžiančio dokumento (b. l. 3–5).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu atsisakė priimti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino ją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – ir Institucija) (b. l. 8–9).

Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu atnaujinto praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priėmė apeliacinį skundą, išsiuntė jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (b. l. 21–22).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme (b. l. 24–25).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 35 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo Savavališkos statybos akto surašymo dienos – 2016 m. balandžio 21 d., t. y. nuo galimo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos (b. l. 6). Tai reiškia, kad šio termino pabaiga yra 2016 m. spalio 21 d.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) dienos. Nagrinėjamu atveju Institucija, 2016 m. spalio 20 d. (kaip nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde) gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, 2016 m. spalio 31 d. nutarimu, pridėtu prie apeliacinio skundo, pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017 m. balandžio 20 d. Pažymėtina, kad šis nutarimas priimtas jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnio nustatytiems terminams dar nepasibaigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011). Minėtoje teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būt priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Nors Institucija 2016 m. spalio 31 d. nutarime ir nurodo priežastis, dėl kurių ji negalėjo laiku pratęsti minėto termino (nes tik 2016 m. spalio 20 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą), pagal teismų praktiką priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi; administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Kadangi nagrinėjamoje byloje terminas administracinei nuobaudai skirti baigėsi 2016 m. spalio 21 d., o Institucijos nutarimas dėl termino pratęsimo 2016 m. spalio 31 d. priimtas šiam terminui jau pasibaigus, laikytina, kad terminas nuobaudai skirti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka nebuvo pratęstas. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015). Be to, minėtoje teismų praktikoje išaiškina, kad tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinės teisės pažeidimo bylos grąžinimo institucijai, ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.