Kauno apygardos teismo nutartis

2. Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais sandoriais 2024 m. birželio 10 d. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 32 556,10 Eur sumai (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduotą A. V. firmai „Ragreta“, įmonės kodas – 171365486, vekselio davėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), laiduojant R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. V. 2025 m. balandžio 25 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduotą 2024 m. birželio 10 d. Paprastojo neprotestuotino vekselio 32 556,10 Eur sumai (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu, ir priteisti iš atsakovo ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas M. P. nurodė, kad nuo 2010 m. dirbo pas atsakovą, žemės ūkio technikos atsarginių dalių parduotuvėje ((duomenys neskelbtini), Pakruojis) pardavėjo pareigose. Kartu dirbo V. J., ji buvo parduotuvės (padalinio) vadovė ir pardavėja. 2024 m. pradžioje parduotuvėje buvo daroma revizija. Atliekant reviziją iš kompiuterinės programos (prekių apskaitai buvo įdiegta kompiuterinė programa „Rivile“) buvo atspausdinti prekių pagal grupes likučių sąrašai ir juose žymima natūroje esantys prekių likučiai. Praėjus maždaug savaitei po revizijos, ieškovas ir V. J. nuvyko į atsakovo buveinę Radviliškyje, kur atsakovo vadovas A. V. jiems padavė prekių sąrašus ir pareiškė, kad revizijos metu nustatytas apie 30 tūkst. Eur trūkumas. Kaip atsirado toks trūkumas neįsivaizduoja. Nesupranta iš kur tokios didelės sumos atsirado, būdavo trūkumai apie 300 Eur, gal neišrašydavo prekėms kvito, gal kas prekes išsinešdavo. Jis dirbo parduotuvėje vienas. Galėjo būti taip, kad prekių neatveždavo, o jos būdavo užpajamuotos. Paaiškino, kad ne visada tikrindavo atvežtas prekes. A. V. šaukė, kad kvies policiją, ieškovą „pasodins“, liepė rašyti raštą apie trūkumo pripažinimą, kad yra skolingas atsakovui, A. V. aiškino, kad ieškovas turės pasirašyti vekselį, liepė susirasti laiduotoją. Ieškovė, t. y. ieškovo motina, sutiko būti laiduotoja. Praėjus maždaug savaitei po susitikimo atsakovo buveinėje, A. V. paskambino ieškovui ir nurodė atvažiuoti su laiduotoju pas notarą, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis. Notarės D. V. biure ieškovai susitiko su atsakovo atstovu A. V.. Notarė ieškovams liepė greičiau rašytis, nepaaiškino pasirašomų dokumentų esmės ir pasekmių, jokių dokumentų kopijų nedavė. Ieškovė nebuvo pasiėmusi akinių, todėl pasirašomų tekstų neskaitė, tik matė, kad pasirašo vekselį virš 16 tūkst. Eur sumai ir buvo pasakyta, kad skola turi būti sumokėta per du mėnesius. 2025 m. vasario 5 d. Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui Pakruojo kredito unija (toliau – Pakruojo KU) suteikė kreditą ir 16 162,62 Eur pervedė atsakovui pagal 2024 m. birželio 10 d. vekselį. Atsakovui pervedus pinigus pagal vekselį, ieškovas įsivaizdavo, kad atsakovo pretenzijos yra patenkintos ir daugiau jokių reikalų su juo neturės. Tačiau 2025 m. gegužės pradžioje iš antstolės V. Š. gavo patvarkymus, kad 2025 m. balandžio 30 d. priimtas vykdyti Radviliškio rajono 1-ajame notarų biuro notarės D. V. vykdomasis įrašas dėl 32 556,10 Eur skolos išieškojimo iš ieškovų atsakovo naudai. Ieškovai suprato buvę apgauti Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure 2024 m. birželio 10 d. jiems paduodant pasirašyti vekselį ne tik 16 022,67 Eur sumai, bet ir 32 556,10 Eur sumai. Ieškovas niekada nepripažino 16 162,62 Eur trūkumo, skolą atsakovui pripažino ir vekselį sutiko pasirašyti tik atsakovo savininko A. V. spaudimo ir grasinimo paveiktas, tačiau vekselis 32 556,10 Eur sumai ir tokio dydžio skolos reikalavimas ieškovui buvo netikėtas, jis be pagrindo, ieškovui nepakeliamas, realiai neįvykdomas, tokios skolos ieškovas niekada nėra pripažinęs, ieškovė laiduotoja tokiai skolos sumai nesutiko būti, nes ji iš esmės viršija jos turimą turtą. Vekselio pasirašymo momentu ieškovas tokio dydžio prievolės (48 578,77 Eur trūkumas = 32 556,10 Eur + 16 022,67 Eur) atsakovui neturėjo. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovo, kaip vekselio davėjo, ir ieškovės, kaip laiduotojos, pasirašyti 2024 m. birželio 10 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 16 022,67 Eur sumai ir 2024 m. birželio 10 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 32 556,10 Eur sumai turi aiškių valios trūkumų. Ieškovai, nors ir nepripažindami 16 162,62 Eur prekių trūkumo ir ieškovo kaltės dėl jo, atsakovo savininko A. V. psichologinio spaudimo pasėkoje, ieškovė dar ir bijodama netekti sūnaus, pasirašė vekselį šiai sumai ir prievolę pagal jį įvykdė. Tačiau dėl 2024 m. birželio 10 d. Paprastojo neprotestuotino vekselio 32 556,10 Eur sumai pasirašymo, tokio dydžio skolos atsakovui pripažinimo ir prievolės įvykdymo laidavimo ieškovų valios iš viso nebuvo ir nėra, tokios skolos ieškovai nepripažino ir nepripažįsta, savo valia tokio vekselio ir jo laidavimo nepasirašė, šį vekselį galėjo pasirašyti nematydami sumos ir galvodami, kad tai su 2024 m. birželio 10 d. Paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 16 022,67 Eur sumai susijęs dokumentas, pasirašymo metu patirdama atsakovo savininko A. V. psichologinį spaudimą bei notarės D. V. skubinimą juos greičiau pasirašyti dokumentus, nepaaiškinant jų prasmės ir nedavus dokumentų kopijų. Ieškovų atveju apgaulė pasirašant 2024 m. birželio 10 d. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 32 556,10 Eur sumai buvo dėl esminės aplinkybės – vekselio sumos. Ieškovai įsitikinę, kad atsakovo savininkas A. V., tiesiog privertęs ieškovus pasirašyti vekselį 16 022,67 Eur sumai, bei apgaule padavęs pasirašyti vekselį 32 556,10 Eur sumai, piktnaudžiavo vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu), siekė nepagrįsto praturtėjimo ir taip pažeidė vekselio davėjo M. P. ir laiduotojos R. P. teises, todėl jie turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka. Nesant ieškovų prievolės atsakovui 32 556,10 Eur sumai, tokios prievolės įvykdymo užtikrinimui pasirašytas ir laiduotas vekselis negalioja. 2024 m. birželio 10 d. Paprastasis vekselis 32 556,10 Eur sumai (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo įvykdymo užtikrinimas laidavimu yra negaliojantys nuo jo sudarymo momento, o negaliojančio vekselio pagrindu išduotas 2025 m. balandžio 25 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra negaliojantis nuo jo išdavimo momento.

4. Ieškovė R. P. palaikė ieškinio reikalavimus visiškai jame nurodytais argumentais ir motyvais. Paaiškino, kad ji pasirašė dėl laidavimo, nes sūnus pasakė, kad yra skola, o jis neturi iš ko mokėti. Pasirašė laidavimą, kad padėtų sūnui. Notaras padavė paruoštus dokumentus. Matė tik vekselį 16 000 Eur, nepamena, kiek kartų pasirašė.

5. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas dirbo pas atsakovą pagal 2011 m. kovo 10 d. darbo sutartį Nr. 117, Pakruojo filialo atsarginių dalių parduotuvės pardavėjo pareigose iki darbo sutartis 2024 m. gegužės 20 d. buvo nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Su atsakovu 2011 m. kovo 14 d. buvo sudaryta sutartis dėl individualios visiškos materialinės atsakomybės. Įmonės filiale Pakruojo atsarginių dalių parduotuvėje dirbo parduotuvės vadovė V. J. ir pardavėjas M. P.. Anksčiau nustačius trūkumus juos mokėdavo abu darbuotojai lygiomis dalimis. Trūkumai jau buvo nustatyti atliekant inventorizaciją 2023 m., todėl įmonės vadovas 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė įsakymą „Dėl Pakruojo parduotuvės netvarkingos apskaitos darbo“, su kuriuo abu darbuotojai buvo supažindinti. 2024 m. buvo atliekama inventorizacija, 2024 m. balandžio 12 d. priimtas įmonės savininko įsakymas Nr. 02 „Dėl inventorizacijos atlikimo Pakruojo atsarginių dalių parduotuvėje“. Ieškovas, prieš atliekant 2024 m. inventorizaciją, sau išsirašė prekių už 16 183,72 Eur, 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaita faktūra PAK10101. Ši PVM sąskaita faktūra apmokėta nebuvo. 2024 m. inventorizacija buvo atliekama Pakruojo atsarginių dalių parduotuvėje, ją atlikti vyko pagal įsakymą paskirti darbuotojai. Iš programos buvo atspausdinti prekių likučiai ir nuvykus skaičiuojama. Skaičiuojant nustatyta labai daug neatitikimų, kurie matosi inventorizacijos apyraše ir sutikrinimo žiniaraščiuose. Su atliktos inventorizacijos nustatytais rezultatais sutiko abu materialiai atsakingi darbuotojai ieškovas ir V. J.. Ieškovas ir V. J. tarpusavyje susitarė, kokią dalį nustatyto trūkumo mokės kiekvienas. V. J. ir ieškovas parašė prašymus, kuriuose nurodė, kad prisiima kaltę ir atsakomybę už rastą prekių trūkumą inventorizacijos metu, taip pat jie nurodė, kokias dalis trūkumo dengs kiekvienas. Suma trūkumo buvo didelė, todėl buvo paaiškinta abiem darbuotojams, kad įmonė kreipsis į policiją arba jie dengia trūkumą, vienas iš variantų – parašo skolos vekselius, o skolos vekseliai turi būti su laiduotoju. Ieškovui tai tiko. Abu ieškovai 2024 m. birželio 10 d. atvyko pas notarę, kuri parengė du vekselius, davė ieškovams susipažinti, taip pat juos pagarsino, paaiškino pasekmes ir klausė, ar viską suprato. Abu ieškovai pasakė, kad suprato, jie pasirašė du vekselius, kuriuos notarė patvirtino. 2024 m. birželio 10 d. pas notarą patvirtintas ieškovo išduotas bei laiduotojos R. P. laiduotas vekselis 16 022,67 Eur sumai buvo dėl ieškovo pirktų prekių pagal 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAK10101, kurios suma 16 183,72 Eur. Vekselis išrašytas 16 022,67 Eur sumai, nes ieškovas iki vekselio išrašymo sumokėjo 161,05 Eur, todėl likusiai neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros daliai ir išrašytas vekselis. 2024 m. birželio 10 d. pas notarą patvirtintas ieškovo išduotas bei laiduotojos R. P. laiduotas vekselis 32 556,10 Eur sumai buvo dėl inventorizacijos metu nustatyto trūkumo dalies 31 426,70 Eur sumos, kurią ieškovas pripažino. Taip pat ieškovas 2024 m. birželio 6 d. pagal PVM sąskaitą faktūra Nr. RAD26450 pirko prekių už 1 129,40 Eur Radviliškio parduotuvėje, todėl neapmokėta PVM sąskaitos faktūros suma buvo pridėta prie inventorizacijos metu nustatyto trūkumo dalies. Ieškovai ieškinyje melagingai teigia, kad 2024 m. birželio 10 d. pasirašant du vekselius buvo apgauti ir tai supratę, kai 2025 m. gegužės pradžioje iš antstolės V. Š. gavo patvarkymus. Šios ieškovų ieškinyje nurodomos aplinkybės pirmiausia paneigiamos šiais faktiniais duomenimis: 1) ieškovo išduotas bei laiduotojos R. P. laiduotas vekselis 16 022,67 Eur sumai buvo apmokėtas 2025 m. vasario 11 d., tai pagal ieškovus skola visa padengta; 2) ieškovas 2025 m. balandžio 25 d. susirašinėjime per „WhatsApp“ programėlę įmonės savininkui A. V. prašo nepriduoti išieškojimui mamos, kol neparduos žemės. Apie spaudimą ieškovas nurodė tik ieškinyje, jai jau būtų darytas spaudimas ar atlikti kokie neteisėti veiksmai, tai ieškovai dėl neteisėtų veiksmų būtų kreipęsi iš karto, o ne po metų laiko apie tai pradėję kalbėti ieškinyje. Abu vekseliai išrašyti ieškovo ir ieškovės pas notarę D. V., kuri prieš pasirašant viską paaiškino, pagarsino tekstą, ieškovams suteikė laiko persiskaityti pasirašomus dokumentus, paaiškino pasekmes ir klausė ar viską suprato ir tik tada dokumentai buvo pasirašyti. Pirmiausia ieškovai pasirašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 32 556,10 Eur sumai (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to jau buvo išrašytas Paprastasis neprotestuotinas vekselis 16 022,67 Eur sumai (notarinio registro Nr. 1521), tai matyti iš notarinio registro numerių eiliškumo, todėl ieškovai sąmoningai klaidina teismą, išgalvodami aplinkybes, apie neva pasirašytą pirmiau vekselį mažesnei sumai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pasirašomuose vekseliuose aiškiai nurodytos sumos, tame lape yra abiejų ieškovų parašai, todėl apie tai, kad ieškovai nežinojo, ką pasirašo, nežinojo sumų, tėra bandymas paneigti objektyvius duomenis fiksuotus esančiuose dokumentuose, todėl tai nepatvirtina fakto, kad buvo spaudimas, apgaulė ar kitos aplinkybes, kurių pagrindu galima pripažinti sandorį negaliojančiu. Ieškovas ir laiduotoja R. P. išrašė du vekselius juose nurodytoms sumoms pačio ieškovo prašymu, nes suma buvo didelė ir jis aiškino neturįs galimybės jos sumokėti iš karto. Ieškovas aiškino, kad mažesnę sumą sumokės, gavęs pinigų iš Pakruojo kredito unijos, o didesnei vekselio sumos apmokėjimui reikalingas ilgesnis laiko tarpas, nes galimai pardavinės žemę ar kitą turtą, siekdamas gauti pinigų. Šias aplinkybes ieškovas nurodinėjo ir susirašinėjime, prašydamas neperduoti vykdymui išieškojimo, pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 32 556,10 Eur sumai. 2024 m. birželio 10 d. Paprastasis vekselis 32 556,10 Eur sumai (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo įvykdymo užtikrinimas laidavimu yra teisėtas ir pagrįstas, jų pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat neturi būti pripažintas negaliojančiu ir vekselio pagrindu išduotas 2025 m. balandžio 25 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo jo išdavimo momento, nes išduotas teisėtai ir pagrįstai.