Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 29 d., apie 15 val. 05 min., Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, L. D., būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 130² straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 promilės girtumas, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog L. D. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. D. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. D. nurodė, jog įvykio metu jis padėjo draugui pastumti mašiną (b.l. 3).

L. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 130² straipsnyje, įrodyta pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b.l. 16) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. spalio 29 d., apie 15 val. 05 min., Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į žemės šlaitą. Nustatyta, jog prie minėto automobilio vairo sėdėjo L. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pastarasis policijos pareigūnams paaiškino, jog draugas jo paprašė perstatyti automobilį. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, jog automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), yra ieškomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato dėl pasišalinimo iš dviejų eismo įvykių. L. D. teigimu, minėtus eismo įvykius padarė jo draugas, kurio policijos pareigūnams surasti nepavyko. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad L. D. 2016 m. spalio 29 d., 15 val. 27 min., buvo nustatytas 2,77 promilės girtumas (b.l. 15). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. balandžio 13 d. nutarimais L. D. buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 2 ir 8 dalyse bei 130² straipsnyje, už tai, kad jis buvo baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (b.l. 4-12). Valstybės įmonės REGITRA pateiktais duomenimis, 2016 m. spalio 29 d. automobiliui „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 17).

L. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. balandžio 13 d. nutarimais būdamas baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, už tai, kad pastarasis buvo baustas už pažeidimą, numatytą 129 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems šios teisės, vėl vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Be to, L. D. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus.

L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 4-12), taip pat į tai, kad pastarasis sistemingai daro analogiško pobūdžio KET pažeidimus, teigiamų išvadų dėl netinkamo savo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka, ir teismas mano, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos piniginės sankcijos nebuvo efektyvios ir veiksmingos, todėl L. D. tikslinga skirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą su numatyta papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu bei, sutinkamai su ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimais, skirti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas baudas, savo dydžiu artimas įstatymo sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 130² straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

L. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 130² straipsnį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 33 € (trisdešimt trijų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 € (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, L. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.