Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Lilijai Tranelienei, Daliai Okienei, Laimai Mažrimienei, Zelmai Šležienei, Gitanai Gečienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

2009-07-02 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2010 m. liepos 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, bausmė neatlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2009 m. sausio 13 d. apie 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste, po to, kai pavartojo fizinį smurtą K. B. atžvilgiu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, pareikalavo iš K. B. perduoti jam 5000 Lt už tai, kad šis už cigaretes sumokėjo netikrais pinigais, priešingu atveju grasino susidoroti su jo šeimos nariais, taip 2009 m. sausio 15 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, K. B. perdavė M. V. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pažymėtus 1000 Lt ir M. V. buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl turto prievartavimo įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2009 m. sausio 13 d. brolis V. D. jam padavė netikrus 5600 Lt, už kuriuos jis turėjo nupirkti kontrabandinių cigarečių iš turgelyje prekiaujančios moters. Apie 16 val. kartu su vairuotoju nuvažiavo prie Tauragės laidojimo namų, kur susitiko su moterimi, iš kurios turėjo nupirkti keturias dėžes kontrabandinių cigarečių. Moteris nurodė vykti į Spaustuvės gatvę, kur jis nepažįstamam vyriškiui už keturias dėžes cigarečių perdavė 5600 Lt netikrų pinigų. Tačiau vyriškis suprato, kad buvo perduoti netikri pinigai. Automobiliu atvyko trys nepažįstami vyriškiai, kurie nusivežė jį į mišką, kur buvo sužalotas. Vyriškiai pasiėmė kontrabandines cigaretes. Grįžtant atgal M. V. pareikalavo sumokėti 5000 Lt. Grasino susidoroti su šeima, jei jų nesumokės. Pinigus liepė atnešti sekančią dieną 19 val. prie Peugeot centro, tačiau pinigų neatnešė. Apie 21 val. 30 min. į jo žmonos telefoną iš nepažįstamo numerio paskambino vyriškis, kuris nurodė jam sekančią dieną, 14 val. prie parduotuvės Maxima, esančios prie autobusų stoties atnešti 5000 Lt. Bijodamas susidorojimo, dėl turto prievartavimo kreipėsi į policiją. Policijos pareigūnai davė jam 1000 pažymėtų litų. Sutartu laiku susitiko su M. V. prie Maximos parduotuvės. Netoli buvo neuniformuoti policijos pareigūnai. M. V. pareikalavo susimokėti už tai, kad jis jiems įkišo netikrus pinigus. Pokalbio metu M. V. sutiko, kad reikalaujamą sumą sumokėtų dalimis - 1000 Lt, o likusius 4000 Lt, vėliau. Jis perdavė kaltinamajam pažymėtus 1000 Lt, 200 Lt kupiūromis. Kaltinamasis pinigus įsikišo į kelnių kišenę, prieš tai juos persiskaičiavęs. Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis broliui K. B. liepė nupirkti keturias dėžes kontrabandinių cigarečių, davė jam 5600 Lt netikrų pinigų. Padavęs pinigus broliui, jis paskambino R., su kuriuo buvo anksčiau kalbėjęs, kad reikės vežti kontrabandines cigaretes. Su juo susitarė susitikti apie 16 val. prie parduotuvės „Ravita“. Visi trys nuvažiavo į Oko mišką apžiūrėti vietos nupirktų cigarečių padėjimui. Po to brolis su R. nuvažiavo pirkti cigarečių, o jis išlipo prie buvusio SEB banko pastato. Vėliau, apie 19 val., nuėjo pas brolį į namus, kur brolis papasakojo, kad cigarečių pardavėjai suprato, jog buvo atsiskaityta netikrais pinigais, kad jam grasino kažkokie vaikinai. Ant brolio smilkinio matėsi kraujosruva. Brolis minėjo, kad iš jo atėmė pistoletą, prašė išpirkos. Jis jam patarė pinigų nemokėti. Po kurio laiko sužinojo, kad brolis dėl šio įvykio kreipėsi į policiją (t. 1, b. l. 69-70).

Liudytojas E. D. parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, nepažįstamam vaikinui pardavė kontrabandines cigaretes, už jas gavo netikrus pinigus kupiūromis po 100 Lt. Apie tai jis pranešė savo sūnui M. D. ir liepė jam atvažiuoti prie spaustuvės. Sūnus atvažiavo su dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Visi vaikinai nuvažiavo parvežti dviejų dėžių cigarečių, kurias jaunuoliai jau buvo išsivežę.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2009 m. sausio 13 d. nukentėjusysis atvyko į turgelį ir klausė, ar turi cigarečių. Ji pasiėmė jo telefono numerį ir žadėjo paskambinti. Vyrui suradus cigarečių ji paskambino nukentėjusiajam ir jie susitiko prie laidojimo namų. Atvyko du vaikinai. Visi automobiliu grįžo į Spaustuvės gatvę. Vyras paėmė iš vaikinų pinigus už dvi dėžes cigarečių ir nuėjo jų atvežti, o ji liko su vaikinais automobilyje. Netrukus vyras jai pasakė, kad pinigai padirbti. Paskui į vietą, kur buvo perduotos cigaretės atvažiavo kažkokia mašina, tačiau daugiau ji nieko nematė, nes buvo išsigandusi ir nuėjo namo.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2009 m. sausio 13 d. vakare jam paskambino tėvas E. D. ir paprašė atvažiuoti į Spaustuvės gatvę, nes iš jo kažkas atėmė pinigus ar panašiai. Jis atvažiavo su draugais M. V. ir V. K.. Spaustuvės gatvėje tėvas pasakė, kad vaikinas už cigaretes jam padavė netikrus pinigus. Tėvas parodė į automobilį, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Jie trys ir du nepažįstami jaunuoliai nuvažiavo į Oko mišką ir paėmė dvi dėžes cigarečių, už kurias buvo sumokėta netikrais pinigais.

Liudytojas V. K. parodė, kad su M. V. ir M. D. bei kažkokiu nepažįstamu jaunuoliu buvo nuvažiavę į Oko mišką paimti cigarečių. Paėmę cigaretes, jie grįžo į miestą ir jis savo automobiliu išvažiavo namo. Po dviejų dienų jis su M. V. ir M. D. nuvažiavo prie Maxima parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). M. V. kažkur nuėjo, o jie rūkė prie devynaukščio ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Iš 2009 m. sausio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad K. B. atpažino vairuotoją R. M., kuris su juo važiavo į Spaustuvės gatvę pasiimti cigarečių, po to į Oko mišką (t. 1, b. l. 53-56).

Iš 2009 m. sausio 15 d. Tauragės AVPK nutarimo nustatyta, kad buvo atliktas slaptas K. B. sekimas, tikslu nustatyti asmenis, iš jo reikalaujančius pinigų (t. 1, b. l. 14). Iš 2009 m. sausio 15 d. slapto sekimo protokolo (t. 1, b. l. 15), pokalbio suvestinės (t. 1, b. l. 16-19) nustatyta, kad slaptas sekimas buvo atliekamas prie prekybos centro Maxima, esančio (duomenys neskelbtini), kur K. B. susitiko su kaltinamuoju. K. B. perdavė M. V. dalį reikalaujamų pinigų - 1000 Lt. M. V. pareikalavo, kad likusius 4000 Lt, K. B. atiduotų po dviejų savaičių.

Iš 2009 m. sausio 15 d. pinigų apžiūros protokolo nustatyta, kad penkios 200 Lt kupiūros buvo pažymėtos bespalviu FLOM rašikliu (t. 1, b. l. 9-12) ir išduotos nukentėjusiajam K. B. (t. 1, b. l. 13).

Iš 2009 m. sausio 15 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas M. V. rastos tos pačios pažymėtos 5 kupiūros po 200 Lt, kurios buvo išduotos K. B. (t. 1, b. l. 102).

Iš 2009 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad M. V. buvo sulaikytas prie prekybos centro Maxima, esančio (duomenys neskelbtini), iš jo paimtas dujinis pistoletas „ME 38 COMPACT-G“, kuris buvo apžiūrėtas ir perduotas saugoti pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 20-23, 24-25, 27).

Iš 2009 m. sausio 15 d. automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilyje L. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta K. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, peilis, dujinis pistoletas (t. 1, b. l. 28-33).

Iš 2009 m. sausio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. B. pateikė telefoną, kurį iš jo buvo atėmę miške ir kurį jam grąžino M. V. 2009 m. sausio 15 d., prie prekybos centro Maxima (t. 1, b. l. 40, 41).

Iš 2009 m. sausio 15 d. kratos protokolo nustatyta, kad pas M. D. buvo rasta 50 kupiūrų po 100 Lt pažymėtų tuo pačiu serijiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-74, 75-78).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. V. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, reikalavo iš K. B. perduoti jam 5000 Lt už tai, kad šis už cigaretes sumokėjo netikrais pinigais, grasindamas susidoroti su jo šeimos nariais, taip 2009 m. sausio 15 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, K. B. perdavė M. V. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pažymėtus 1000 Lt.

M. V. prisipažino reikalavęs iš nukentėjusiojo 5000 Lt, susitikęs su juo prie parduotuvės „Maxima“ ir paėmęs iš jo 1000 Lt. Šiuos parodymus patvirtina ir K. B. parodymai. Nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad būtent M. V. reikalavo sumokėti 5000 Lt ir grasino susidoroti su jo šeima, jei jų nesumokės. Neatnešus pinigų sutartu laiku, M. V. paskambino į jo sutuoktinės telefoną ir dar kartą pareikalavo juos atnešti 2009-01-15, 14 val. prie parduotuvės Maxima. K. B., bijodamas susidorojimo, kreipėsi į policiją. Sutartu laiku jis susitiko su M. V. prie Maximos parduotuvės, kur perdavė jam 1000 Lt, o likusius 4000 Lt susitarė perduoti vėliau. Teismas neturi pagrindo netikėti K. B. parodymais, nes juos patvirtina ištirti ir aptarti kiti įrodymai. Iš 2009 m. sausio 15 d. Tauragės AVPK nutarimo nustatyta, kad buvo atliktas slaptas K. B. sekimas, tikslu nustatyti asmenis, iš jo reikalaujančius pinigų (t. 1, b. l. 14). Iš slapto sekimo protokolo nustatyta, kad 2009-01-15 M. V. susitiko su K. B. prie prekybos centro Maxima, esančio (duomenys neskelbtini). K. B. ir M. V. pokalbio suvestinė įrodo, kad M. V. reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo, grasino susirasti jį ir jo šeimos narius, jeigu pinigų neduos, nurodė 1000 Lt perduoti susitikimo metu, o likusius pinigus po dviejų savaičių. Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad M. V. buvo sulaikytas prie prekybos centro Maxima. Asmens kratos protokolas įrodo, kad pas M. V. buvo rastos tos pačios pažymėtos 5 kupiūros po 200 Lt, kurias policijos pareigūnai perdavė K. B.. Automobilio L. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasta K. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo dujinis pistoletas (t. 1, b. l. 28-33). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas įrodo, kad K. B. M. V. grąžino telefoną, kurį iš jo buvo paėmęs.

Aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad M. V. įvykdė turto prievartavimą ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 181 str. 1 d.

M. V. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 294 str. 2 d., kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą kito asmens tikrą teisę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiajam, tai yra 2009 m. sausio 13 d., apie 18-19 val., už tai, kad K. B. už nupirktas cigaretes jo draugo M. D. tėvui E. D. sumokėjo netikrais pinigais bei siekdamas sugrąžinti parduotas cigaretes, nuvežė K. B. į Tauragės miesto ribose esantį Oko mišką, kur sudavė apie 10 smūgių ranka į galvos sritį bei iš dujinio pistoleto, užtaisyto guminėmis kulkomis, peršovė K. B. koją, taip padarydamas odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, šautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, nežymų nutrupėjimą trečiųjų apatinių dantų kramtomųjų paviršių, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei atėmė jo turėtus 1200 Lt (2 t., b. l. 150).

M. V. paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl savavaldžiavimo pripažįsta. Teigė, kad įvykio metu su K. B. važiavo į mišką pasiimti cigaretes. Pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam, peršovęs jam koją, paėmęs jo pinigus. Daugiau įvykio aplinkybių nepaaiškino, nurodydamas, kad jų neprisimena. 2009-10-28 teismo posėdžio metu M. V. kaltę neigė.

Nukentėjusysis K. B. dėl jo sužalojimo nurodė, kad įvykio metu, Spaustuvės gatvėje, trys vyriškiai įsėdo į automobilį ir atvežė jį ir R. M. į Oko mišką. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. V. vairavo automobilį. Važiuojant vaikinai jam priekaištavo dėl padirbtų pinigų perdavimo, M. V. sudavė jam smūgį kumščiu į nosį. Miške R. M. parodė cigaretes, vaikinai jas pasiėmė ir įsidėjo į bagažinę. Tada M. V. jam sudavė smūgius bei pamatęs, kad jis turi pistoletą, peršovė savo dujiniu pistoletu jo dešinės kojos šlaunį. Paėmė iš jo legaliai įsigytą dujinį pistoletą, rankinę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 1200 Lt. Jam besikalbant su broliu, vienas iš vyriškių paėmė iš jo telefoną. Tada parvežė jį ir R. M. atgal į miestą.

Nukentėjusysis parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 62-66).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. B. įvykio metu buvo padaryti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, šautinės žaizdos dešinėje šlaunyje, nežymiai nutrupėję trečiųjų apatinių dantų kramtomieji paviršiai, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 46).

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, panaudodamas fizinę ar psichinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Remiantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-183/2012, 2K-594/2013 ir kt.), kvalifikuojant veiką pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi būti nustatyta ne tik faktas, kad prieš nukentėjusįjį ar jo artimą asmenį buvo panaudota psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui, atskleistas ir tokios prievartos padarinių pobūdis, turinys. Įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Byloje aptartais nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, kaltinamojo parodymais nustatyta, kad 2009 m. sausio 13 d., apie 18-19 val., M. V. sumušė K. B., suduodamas jam smūgius į galvos sritį bei iš dujinio pistoleto, užtaisyto guminėmis kulkomis, peršovė jam koją, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei atėmė jo turėtus 1200 Lt. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad šiuos veiksmus jis padarė vykdydamas pripažįstamą bet nerealizuotą kito asmens tikrą teisę, kaip nurodyta kaltinime ir dėl to padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

Nors patikslintu kaltinimu, M. V. kaltinamas, kad jis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir atėmė jo turėtus pinigus, siekdamas sugrąžinti parduotas cigaretes, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, nukentėjusiojo, liudytojų M. D., V. K. parodymais nustatyta, kad miške cigaretės nebuvo atimtos jėga, ar per prievartą. R. M. parodė vietą miške, kur buvo padėjęs cigaretes ir jas vaikinai pasiėmę įsidėjo į bagažinę. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad M. V. jį sužalojo ne todėl, kad jis neatidavė įsigytas cigaretes, o todėl, kad už cigaretes jis sumokėjo netikrais pinigais. Taigi, byloje nebuvo įrodyta, kad M. V. fizinę prievartą prieš K. B. naudojo kaip priemonę priversti nukentėjusįjį įvykdyti tikrą ar tariamą prievolę.

Taip pat byloje nebuvo įrodytas ir dar vienas nusikalstamos veikos požymis – didelės žalos padarymas. Nors nukentėjusiajam įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau byloje nėra įrodymų, kad dėl to būtų sutrikęs jo darbingumas, patyręs didelius skausmus. Nors nukentėjusysis teigė, kad po įvykio dėl sužalojimo jis kreipėsi į gydymo įstaigą ir gydėsi namuose, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, iš 2009-01-16 specialisto išvados nustatyta, kad dėl sužalojimo K. B. į medikus nesikreipė. Nukentėjusysis iš karto po sužalojimo apie įvykį nepranešė ir policijai. 2009-01-15 jis kreipėsi į policiją dėl turto prievartavimo, tai yra, kad M. V. reikalauja iš jo pinigų ir grasina pavartoti fizinį smurtą. Nukentėjusiajam taip pat nebuvo padaryta ir didelė turtinė žala. Vertinant didelės žalos padarymą atsižvelgtina ir į paties nukentėjusiojo neteisėtus veiksmus įvykio metu, tai yra, kad jis įsigijo kontrabandines cigaretes, kad perdavė netikrus 56 vnt. 100 litų nominalo banknotus, už ką 2009-11-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 213 str. 1 d. (2 t., b. l. 136).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad M. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d., požymių, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisintinas. M. V. veiksmai dėl K. B. sužalojimo atitinka BK 140 str. 1 d., numatyto nusikaltimo požymius (nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau tokio pobūdžio byla gali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 straipsnis). K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V. jokių pretenzijų nereiškia, kaltinamasis ir nukentėjusysis dėl šios veikos susitaikė, todėl M. V. veika pagal BK 140 str.1d., neperkvalifikuotina.

Skiriant bausmę M. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 181 str.1d.). Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis paskutinio teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir teigė, kad gailisi, tačiau nenustatyta, kad jo gailėjimasis būtų nuoširdus. M. V. praeityje teistas vieną kartą (t. 1, b. l. 152-162, 164). 2009-07-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., 300 str. 2 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 2010 m. liepos 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, kurią šiuo metu atlieka pataisos namuose. M. V. bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo, jis be leidimo išvyko į Prancūziją, kur įvykdė nusikaltimą ir buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. M. V. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. M. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Kadangi jo veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, jam skirtinas mažesnis laisvės atėmimo bausmės dydis nei sankcijose numatytas vidurkis. Paskirta bausmė bendrintina su 2009-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d., 9 d.). Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas Lietuvoje nuo 2009-01-15 iki 2009-01-17 (1 t., b. l. 136, 142), suėmimo laikas Prancūzijoje pagal EAO nuo 2015-10-22 iki 2015-10-27 (2 t., b. l. 126-129), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat laisvės atėmimo bausmė iš dalies atlikta pagal 2009-07-02 nuosprendį (BK 66 str.).

M. V. bylos nagrinėjimo metu buvo pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą. 2015-10-27 M. V. buvo perimtas iš Prancūzijos Respublikos pagal du Europos arešto orderius ir iš karto buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje naikintina kardomoji priemonė - suėmimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. kita kardomoji priemonė neskirtina.

Dujinis pistoletas ir penki šoviniai, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2009-08-03 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš M. V. priteisti 5792,40 Eur (20 000 Lt) neturtinę žalą ir 448,91 Eur (1550 Lt) turtinę žalą, kurią sudaro žala dėl sulaužyto ginklo – 86,89 Eur (300 Lt), sugadinto mobilaus telefono mikrofono – 14,48 Eur (50 Lt), paimti ir negrąžinti pinigai – 347,54 Eur (1200 Lt) (t. 1., b. l. 51). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė reikalavimo priteisti 5792,40 Eur (20 000 Lt) neturtinę žalą ir 14,48 Eur (50 Lt) turtinę žalą dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono, todėl šioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Kaltinamasis M. V. civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka K. B. atlyginti 347,54 Eur (1200 Lt) turtinę žalą už paimtus pinigus. Nesutinka atlyginti žalą dėl sugadinto ginklo, teigia, kad jis jo nesulaužė. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. K. B. iš M. V. priteistina 347,54 Eur (1200 Lt) turtinė žala už paimtus pinigus. Atmestinas reikalavimas priteisti iš M. V. 86,89 Eur (300 Lt) už sugadintą dujinį pistoletą, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad pistoletas buvo sugadintas ir, kad tai padarė M. V.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad K. B. dujinis pistoletas „Ekolspecial 99“ buvo rastas automobilyje L. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtus dujinį pistoletą tyrėjai neužfiksavo jokių sugadinimų. Pistoletas pagal pakvitavimą buvo grąžintas K. B. (1t., b. l. 38). Nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad grąžintu pistoletu jis nebegalėjo naudotis, kad jis nepataisomai sugadintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009 m. liepos 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti: laikino sulaikymo laiką nuo 2009-01-15 iki 2009-01-17, (dvi dienas), suėmimo laiką pagal Europos arešto orderį nuo 2015-10-22 iki 2015-10-27, bei laisvės atėmimo bausmę iš dalies atliktą pagal 2009 m. liepos 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Išteisinti M. V. pagal LR BK 294 str. 2 d., jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Priteisti iš M. V. nukentėjusiajam K. B., 347,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 54 ct), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje K. B. civilinį ieškinį atmesti.

Panaikinti M. V. kardomąją priemonę - suėmimą. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Dujinį pistoletą ir penkis šovinius, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2009-08-03 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. V. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.