- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1-2169-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38350-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- S. G.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. G. 2025-10-29 apie 20.00 val., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0184 (patikros sertifikato Nr. 2426800) jam buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išvažiavo iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į daugiabučio namo kiemo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad jis turi vairuotojo teises, išsilaikė jas kovo mėnesį. Automobilis priklauso jam. Taip atsitiko, kad išgėrė, užmigo, atsibudęs jutosi gerai, todėl pasiėmė automobilį ir važiavo nusipirkti mėsainio į degalinę. Grįžo į savo aikštelę, išlipo iš mašinos ir prie jo privažiavo pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2.71 promilės neblaivumas. Savo elgesį vertina blogai, padarė išvadas, supranta, kad taip nedera elgtis. Naujo darbo ieškosi. Norėtų, kad procesas būtų baigtas pagal laidavimą, mama D. G. galėtų laiduoti už jį. Su alkoholiu problemų neturi. Su psichine sveikata problemų neturi. Mašiną vairavo neblaivus pirmą kartą. Yra padaręs ne vieną nusižengimą išgėręs, nežino, kas jam yra, gal jis nepripažįsta to, bet gal jam tikrai reikia gydytis dėl alkoholio. Apie tai su mama yra kalbėjęs.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatas ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. G. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
2025-10-30 apklaustas kaip įtariamasis S. G. paaiškino, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Įsėdo į savo automobilį, užsivedė, nuvažiavo iki savo namų pasiimti piniginės ir tuomet važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Išvažiavęs iš degalinės, jis parvažiavo į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir dar sėdint automobilyje prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie iš jo paėmė automobilio raktelius, patikrino jo girtumą ir nuvežė jį į areštinę. Dar kartą nurodo, kad savo kaltę dėl to, kad vairavo girtas, jis pripažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis nepripažino jiems iškart, jog vairavo automobilį išgėręs, kadangi galvojo, jog pavyks išsisukti, buvo stipriai girtas, tačiau dabar jis prisipažįsta visiškai (b. l. 78-81).
2025-10-30 apklaustas kaip įtariamasis, S. G. papildomai paaiškino, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jau prieš tai davė parodymus, juos tvirtina ir nieko nekeičia, prašo jais vadovautis. Savo kaltę dėl 2025-10-29 įvykio, kuomet vairavo išgėręs, pripažįsta visiškai. Nori nurodyti, kad sau priklausančiame automobilyje „Mercedes-Benz E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra palikęs medicininę sveikatos knygutę, kuri jam bus reikalinga darbinantis, todėl pageidauja ir prašo leisti ją atsiimti. Daugiau nieko nurodyti neturi (b. l. 82-84).
2025-10-29 neblaivumo nustatymo 2025-10-29 akte nustatyti S. G. neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmu tikrinimu 20.19 val. nustatytas 2,85 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 20.40 val. nustatytas 2,71 promilių girtumo neblaivumo laipsnis (b. l. 36).
2025-10-29 apklaustas kaip liudytojas B. B. paaiškino, kad 2025-10-29, apie 20:03 val., pastebėjo degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)., viduje degalinės asmenį, perkanti dešrainį, jam išėjus iš ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės, darbuotoja pasakė, kad asmuo galimai neblaivus. Pradėjo sekti paskui minėtą automobilį ir iškarto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Minėtas automobilis iš Dubijos gatvės pasuko į S. D. gatvę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo stovėjimo aikštelę. Liudytojas pravažiavo namo stovėjimo aikštelę, savo automobilį pasistatė toliau gatvėje, stovėjo ir stebėjo, kad automobilio savininkas niekur neišeitų ir laukė policijos. Belaukiant policijos, iš automobilio niekas neišlipo, taip pat ir neįlipo. Automobilyje vairuotojas sėdėjo vienas, jokių pašalinių žmonių nebuvo (b. l. 25-28).
2025-10-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (b. l. 9-11).
2025-10-29 tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo Nr. 0125000644710 (b. l. 29-30).
2025-10-29 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6-8).
2025-10-31 iš VšĮ ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“ E250“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 13004 eurai (b. l. 40).
2025-10-31 iš ,,Regitros“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“ E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. G.. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 1948760 (b. l. 39).
Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. S. G. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. S. G. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Galima laiduotoja D. G. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėjas prašė teismo atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
S. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Charakterizuojamas teigiamai. Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje S. G., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – D. G. (yra kaltinamojo mama, neteista, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka bausta 1 kartą) prašymas perduoti S. G. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl S. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas D. G. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025-10-30.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamasis S. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Mercedes-Benz“ E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios S. G. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš S. G. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“ E250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025-10-30 nutarimu S. G. laikinai apribotos nuosavybės teisės automobiliui „Mercedes-Benz“ E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025-10-30 iki 2026-04-30, turto saugotojas: UAB „Regula LT“, Pramonės g. 23L, Šiauliai (b. l. 85–86). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam S. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 179,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas vadovaujantis imperatyviu reglamentavimu – byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš S. G. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą S. G. nutraukti. S. G. perduoti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
- uždrausti S. G. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-30;
- konfiskuoti iš S. G. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“ E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
S. G. paskirtų kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo, rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025-10-30 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. G. turtui – automobiliui „Mercedes-Benz“ E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. G. nepriteisti.
Įspėti S. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti S. G., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: S. G. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos, – perduoti AB „Regitra“; CD su vaizdo ir garso įrašais, esantį voke prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.