- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2755-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. už tai, kad jis, veikdamas kartu su S. B., Ukmergės rajone, Šešuolių seniūnijoje, netoli Šešuolių kaimo esančiuose laukuose, 2009 m. rugsėjo 23 d., neturėdamas medžioklei reikalingų dokumentų, nenustatytos markės šaunamuoju ginklu neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirnos patiną. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2010 m. sausio 22 d.), 18, 60.1, 60.2 punktų reikalavimus, padarė žalą laukinei gyvūnijai. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį (b. l. 14-15).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūnas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudą, bei pasiūlė solidariai su S. B. atlyginti 637 litų žalą laukinei gyvūnijai (b. l. 16).
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. M. skundą, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi paliko Institucijos pareigūno 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą. V. M. paaiškinimus apie tai, kad jo prisipažinimas medžiojus buvo išgautas per prievartą, teismas vertino kaip bandymą išvengti gresiančios atsakomybės. Nurodė, kad V. M. ir kartu su juo veikusio S. B. dėstoma įvykio versija yra paneigta nuosekliais H. S., A. Š. ir V. Š. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo (b. l. 43-45).
II.
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį. Paaiškina, kad jo parašas nutarimo skiltyje „Nuorašą gavau“ neturėtų būti vertinamas kaip sutikimas su skirta administracine nuobauda. Pažymi, jog teismas turėjo išankstinę nuostatą dėl bylos baigties, todėl nesiklausė jam duodamų paaiškinimų, netenkino prašymo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl jo sveikatos sutrikdymo. Taip pat neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, jog nebuvo rastas teisės pažeidimo padarymo įrankis (ginklas). V. Š. tariamą brakonieriavimą stebėjo iš didelio atstumo per žiūronus. Dėl kalnuotos ir miškingos vietovės jis negalėjo pažeidėjų matyti nuolat, juo labiau įsidėmėti jų veidų. Be to, šis liudytojas, skirtingai nei kiti apklausti asmenys, nurodė, kad ir V. M., ir S. B. turėjo medžioklinį šautuvą. H. S., A. Š. bei V. Š. parodymai negali būti teisingi, kadangi jie meluoja bijodami atsakomybės už pažeidėjo sumušimą, be to, tikėtina, jog patys medžiojo neteisėtai (b. l. 49-50).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su V. M. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. M. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, kuri nustato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia piliečiui baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienus įrodymus atmeta, o kitus pripažįsta objektyviais ir patikimais.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 23 d. nemedžiojo. S. B. pasiūlius pašaudyti iš jo turimo ginklo, kartu nuėjo į pamiškę. Pradėjus temti, jiedu nusprendė eiti namo. Pakeliui aptiko negyvą stirną. Kadangi šio laukinio gyvūno nebuvo matęs, V. M. priėjo pažiūrėti arčiau. Kaip tik tuo metu išgirdo iš krūmynų sklindantį triukšmą. Išsigandęs ateinančių žmonių su šautuvais, jis puolė bėgti, tačiau nuo smūgio į galvą krito ant žemės be sąmonės.
Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 425 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 1132 redakcija), 1 punktą, medžioklė – tai medžiojamųjų gyvūnų tykojimas, sekimas, norint juos sugauti ar nušauti, taip pat persekiojimas, gaudymas ir šaudymas.
Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad V. M. 2009 m. rugsėjo 23 d., apie 20.00 val. buvo sulaikytas medžioklės plotuose, priskirtuose medžiotojų klubui „Girelė“ (b. l. 27). Rašytine medžiaga ir liudytojų parodymais nustatyta, jog V. M. ir S. B. dėvėjo maskuojamąsias uniformas, nešėsi priemones, skirtas medžiojamųjų gyvūnų persekiojimui – žiūronus ir mažiausiai vieną ginklą, iš kurio šaudė (b. l. 19-25). Jų buvimo vietoje taip pat aptiktas sumedžiotas stirnos patinas (b. l. 17, 26). V. M. 2009 m. rugsėjo 23 d. paaiškinime pripažino, jog kartu su S. B. medžiojo Šešuolių kaimo laukuose. Jo teigimu, stirną iš savo ginklo nušovė S. B. (b. l. 18).
Teisėjų kolegija neturi priežasčių abejoti šia pirmine įvykio versija. Aplinkybė, kad V. M. buvo sulaikytas klubo „Girelė“ medžiotojų, kuriuos kaltina nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 9-10), nesuponuoja išvados, jog bylos tyrimo metu jo atžvilgiu buvo fiziškai bei psichologiškai smurtaujama. Kaip matyti, ginčijamą paaiškinimą V. M. surašė pats tam skirtame specialiame Institucijos blanke. Jis įvardino pasišalinusį bendrininką, kurio tapatybė kitiems asmenims nebuvo iš anksto žinoma (t. y. negalėjo būti padiktuota). Duomenų, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūnai jam darė neteisėtą poveikį, nėra. Taip pat nepatvirtinti apelianto teiginiai dėl H. S., A. Š. ir V. Š. suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, jog posėdžio pirmosios instancijos teisme metu V. M. nepareiškė prašymo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 88-1-00790-09 (b. l. 38-41). Teise teikti teisinančius įrodymus jis nepasinaudojo ir paduodamas apeliacinį skundą. Todėl prielaidos dėl teismo ir Institucijos šališkumo atmestinos kaip nepagrįstos.
Teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, byloje surinktų faktinių duomenų pakanka išvadai, kad V. M. minėtame medžioklės plote buvo medžioklės tikslais. Neturėdamas tam teisės, apeliantas kartu su S. B. sumedžiojo stirnos patiną ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 18 ir 60.1 punktų reikalavimus. Institucijos pareigūno 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimu už tai jam skirta ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijos minimumą atitinkanti bauda.
Tad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.