Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams Violetai B. P. ir A. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia karštą vandenį ir šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti į negyvenamąją patalpą – parduotuvę, adresu Olandų g. 3, Vilniuje, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovams Violetai B. P. ir A. P. (b. l. 7-8). Tarp ieškovo ir atsakovų nėra sudarytos rašytinės karšto vandens pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau darytina išvada, kad tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai tinkamai su ieškovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31 susidarė 2610,76 Lt įsiskolinimas (b. l. 4-6, 11-12, 31). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 2610,76 Lt skolos.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas solidariai iš atsakovų priteisti jam 5 procentų dydžio metines palūkanas – 97,28 Lt už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-01-30 (b. l. 4-6) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.)

Ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas patyrė 89,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 81,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 37), 3,00 Lt už VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą (b. l. 7-8) ir 5.80 Lt už dvi Gyventojų registro tarnybos pažymas (b. l. 32-33). Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 89,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis CK 6.2 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.384 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini)-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Violetos B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2610,76 Lt (du tūkstančius šešis šimtus dešimt litų 76 ct) skolos už karštą vandenį ir šilumos energiją karšto vandens cirkuliacijai už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31, 97,28 Lt (devyniasdešimt septynis litus 28 ct) materialias palūkanas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-01-30, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Violetos B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 89,80 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Margarita Ambrazaitienė