Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S. gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2003-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-01-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 mėnesiams,

3) 2006-07-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 63 str., laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4)2008-07-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

5) 2008-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Ši bausmė subendrinta su 2008-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,

6)2010-01-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2010-03-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. panaudodamas prieš nukentėjusįjį peilį, atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-11-30 apie 11.15 val., prie Romų bendrijos, esančios Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, priėjo prie A. M., laikydamas rankoje nukreiptą į A. M. peilį, taip atimdamas jam galimybę priešintis, iš A. M. kombinezono priekinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5230 NAVI, 514,50 litų vertės ir USB raktą, 50 litų vertės, tokiu būdu, panaudojęs peilį ir atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė A. M. turtą 564,50 Lt vertės, šiais veiksmais I. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis I. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d. prisipažino iš dalies, parodė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. apie 11 - 12 val. būnant čigonų tabore nusipirko vieną narkotikų dozę ir ją suvartojo, tačiau buvo per mažai, todėl sutikęs nukentėjusįjį prie taboro paprašė jo poros litų, kad užtektų dozei. Nukentėjusysis įkišo ranką į kišenę, ištraukė nuo magnetolos skydelį, o iš kitos kišenės - telefoną. Tuomet jis ištraukė nukentėjusiajam iš rankų telefoną ir nuėjo. Tą pačią dieną telefoną pardavė už 90 litų nepažįstamam taksi vairuotojui. Tai buvo telefonas Nokia. Įvykio metu peilio neturėjo, jo nenaudojo. Nukentėjusiajam priklausančio USB rakto neėmė. Atlyginti nukentėjusiajam dėl telefono padarytą 514,50 Lt žalą sutinka.

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus I. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.61-63).

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis I. S. neprisipažino įvykio metu panaudojęs peilį, jo kaltė dėl įvykdyto plėšimo panaudojant peilį nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu nuo pirminio pareiškimo, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu prieš jį buvo naudojamas peilis, t.y. kad kaltinamasis panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusysis A. M. teisme nurodė, kad įvykio metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų. Tą dieną turėjo 20 litų ir nuvažiavo į taborą, o automobilį paliko prie Užusienio g. ir per miškelį pėsčiomis nuėjo į taborą, kur įsigijo vieną dozę narkotikų sau vartojimui. Narkotikų nesuvartojo, apsvaigęs nebuvo. Grįžtant atgal tuo pačiu keliu prie jo priėjo kaltinamasis ir paprašė kelių litų. Jis pasakė, kad neturi, parodė kaltinamajam piniginę, kur buvo keli centai, ir ėjo toliau. Ėjo tuo pačiu keliu per mišką, o kaltinamasis paskui jį. Kaltinamasis vėl pristojo, bandė tikrinti kišenes, o kai jis pasipriešino, tuomet kaltinamasis I. S. išsitraukė peilį iš striukės kišenės, peilį laikė vienoje rankoje, o kita ranka apieškojo jo darbo kombinezono kišenes, ištraukė iš kišenės telefoną Nokia ir pagrobė USB raktą. USB raktas buvo ištrauktas iš skydelio. Be to, peiliu ištraukė iš telefono SIM kortelę, kurią atidavė. Įvykio metu jis labai išsigando, patyrė šoką, drebėjo rankos, pirmą kartą buvo tokia situacija. Pareiškimą jis rašė po įvykio tą pačią dieną 2 PK. Pareikštą civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto telefono ir USB rakto kaina, palaiko. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Nukentėjusysis A. M. savo parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo panaudojant peilį fakto patvirtino akistatos su kaltinamuoju I. S. metu(b.l.18-20)

2012-03-07 Asmens parodymo atpažinti metu A. M. atpažino I. S. kaip asmenį, kuris 2011-11-30 jam grasino peiliu ir atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 bei USB raktą. Jį atpažino iš veido bruožų, nurodė, kad atpažįsta tvirtai (b.l.15-17).

Liudytoja O. T. teisme parodė, kad I. S. yra jos kaimynas. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog abonentiniu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos kaimynas I. S.(b.l.25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.21-24) patvirtina, kad nukentėjusysis A. M. pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, jog vartojimo kredito sutartis Nr. C111179882 tarp A. M. ir AB Ūkio lizingas sudaryta 2011-11-21 dėl prekės - telefono Nokia 5230, IMEI 359288043277530, kurios vertė 214,50 Lt su mokėjimo grafiku metams. Minėta sutartis apžiūrėta(b.l.118).

Byloje esantys telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių duomenys (b.l.45-49) ir tarnybinio pranešimo duomenys(b.l.50) patvirtina, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-11-30 11:17 val. iki 2011-12-04 20:07 val. buvo įstatyta į pagrobtą A. M. mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). Be to, patikrinus SIM kortelės (duomenys neskelbtini) buvimo vietą 2011-11-30 apie 11,00 val. nustatyta, kad abonentas tuo metu veikė kvartale, kuris apima Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje ,Užusienio g. bei Eišiškių pl., Vilniuje.

2011-12-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina(b.l.12-13), kad nukentėjusysis A. M. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK nuotraukų kartotekoje atpažino I. S. kaip asmenį, kuris grasindamas peiliu pagrobė telefoną Nokia ir USB raktą.

2012-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas(b.l.28-31) patvirtina, kad liudytojas I. S. iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino I. S. kaip asmenį - keleivį, kuris 2011 m. pabaigoje važiavo jo mikroautobusu iš Salininkų pusės ir siūlė jam įsigyti pas jį mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio jis nepirko. Jį atpažino pagal bendrą išvaizdą, veido bruožus.

Taigi, ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad būtent kaltinamasis I. S. panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną ir USB raktą. To fakto, kad įvykio metu iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną Nokia neneigia ir pats kaltinamasis I. S., tik skirtingai nei nukentėjusysis nurodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neigia peilio panaudojimą prieš nukentėjusįjį ir USB rakto pagrobimą. Tačiau kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nusikaltimo metu peilio nenaudojo, nepagrobė USB rakto, teismas atmeta ir vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją bei siekimą sušvelninti savo padėtį, nes jie paneigti aukščiau išvardytais įrodymais, t.y. iš esmės nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuris patvirtino jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo panaudojant peilį faktą, teisme konkretizavo vietą, patvirtino, kad plėšimą jo atžvilgiu įvykdė būtent I. S., kuris pagrobė telefoną ir USB raktą. Nukentėjusysis nurodė, matęs peilį pas I. S. ir jį apibūdino. Dar nurodė, kad į tokią situaciją jis pateko pirmą kartą, labai išsigando. Savo parodymus, kad kaltinamasis jo atžvilgiu naudojo peilį nukentėjusysis A. M. patvirtino ir akistatos su I. S. metu(b.l.18-20). Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas pagrindo neturi, kaltinamasis ir nukentėjusysis iki įvykio nebuvo pažįstami.

I. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina ir aukščiau išvardinta rašytinė bylos medžiaga: 2011-12-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas (b.l.12-13), 2012-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas(b.l.28-31) , asmens parodymo atpažinti protokolas(b.l.15-17), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.21-24), apžiūros protokolas (b.l.118), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių duomenys(b.l.45-49), tarnybinis pranešimas(b.l.50).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apklaustas teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad įvykis buvo prie Romų bendrijos, kuri yra adresu Dariaus ir Girėno g. 185, miškelyje, patikslino, kad pirminiuose parodymuose netiksliai užfiksuotos aplinkybės dėl susijaudinimo. Analogiškai nusikalstamos veikos padarymo vietą nurodo ir kaltinamasis, todėl teismas vertina, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai dėl įvykio vietos teisme sutampa ir jais remiasi.

Taigi kaltinamojo I. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamojo I. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., nes jis panaudodamas prieš nukentėjusįjį peilį, atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis I. S. anksčiau teistas 6 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, iki sulaikymo nedirbo, gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, administracine tvarka baustas, į Vilniaus m. priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas. Žala nukentėjusiajam neatlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš dalies pripažino.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, sunkus, baigtas. Nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant I. S. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį už vidurkį.

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 564,50 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono ir USB rakto. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos pagrįstas įrodymais (b.l.21-24) ir tenkinamas visiškai. Priteistina iš kaltinamojo I. S. 564,50 Lt nukentėjusiojo A. M. naudai. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu laisvės atėmimu dvejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-05.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-02-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-05.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo I. S. nukentėjusiojo A. M. naudai 564,50 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.