- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-7800-998/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Ž., valstybės įmonė „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. Ž., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti įstatyme nustatytą praleistą terminą S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Pareiškėjas nurodo, kad yra palikėjo S. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Brolis R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusio tėvo S. Ž. ir jo sutuoktinės mamos D. Ž. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas gyvenamasis-namas (terasa) bei pastatas-gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). S. Ž. 2013-07-30 Klaipėdos miesto 10-jo notaro biuro notarės G. K. patvirtintu testamentu savo turtą paliko sutuoktinei D. Ž.. Po tėvo S. Ž. mirties mama D. Ž. tėvo turto pagal testamentą nepriėmė. 2017-09-26 brolis R. Ž. Klaipėdos miesto 9-ajame notaro biure notarei V. M. pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo bei priėmė tėvo palikimą – automobilį ir pinigus buvusius tėvo sąskaitoje, tačiau aukščiau nurodytų žemės sklypo su statiniais ir kitų pastatų pagal paveldėjimą nepriėmė. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo žinoma, jog mirusio tėvo vardu yra registruota turto, tapo žinoma tik po brolio R. Ž. mirties. Pareiškėjas pažymi, jog nežinojo, kad yra trijų mėnesių terminas palikimui priimti, niekada nebuvo susidūrę su palikimo priėmimu, teisinio išsilavinimo neturi. Pareiškėjo teigimu, 10 metų jis dirbo Norvegijoje, mažai būdavo Lietuvoje. Motina niekada nebuvo minėjusi, jog tėvo vardu yra registruota kokia nors nuosavybė. Pareiškėjas nurodo, kad taip pat nežinojo, jog 2013 m. buvo surašytas tėvo testamentas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra ir VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo D. Ž. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo A. Ž. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti A. Ž. įstatyme nustatytą praleistą terminą S. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nurodo, kad pareiškimo turinys ir reikalavimai jai yra aiškūs. Su pareiškime išdėstytais motyvais ir argumentais sutinka, savarankiškų reikalavimų byloje nereiškia. Nurodo, kad yra S. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. Palikimui priimti prašymo notarui, po sutuoktinio mirties, nepateikė. Prašo ir sutinka bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, informavo, jog nagrinėjant bylą nedalyvaus. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmenims nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškimą jame išdėstytais pagrindais bei motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. Ž. su pareiškimu sutiko. Paaiškino, jog nekilnojamasis turtas S. Ž. vardu atsirado po testamento R. Ž. surašymo, taikius nekilnojamojo turto restituciją. Todėl šio turto paveldėjimo klausimai liko neišspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. Ž., kuris buvo pareiškėjo A. Ž. ir R. Ž. tėvas bei suinteresuoto asmens D. Ž. sutuoktinis. D. Ž. ir S. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat S. Ž. vardu buvo registruotas pastatas-gyvenamsis namas, adresu (duomenys neskelbtini), bei pastatas-gyvenamasi namas, adresu (duomenys neskelbtini). S. Ž. po mirties testamentu savo turtą paliko sutuoktinei D. Ž.. Po S. Ž. mirties, sutuoktinė D. Ž. palikimo nepriėmė. Sūnus R. Ž. 2017-09-26 priėmė tėvo S. Ž. palikimą, tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, priėmė tik automobilį bei pinigines lėšas, o nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), liko nepriimtas. R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, po S. Ž. mirties, atsiradusio palikimo (nekilnojamojo turto) niekas nepriėmė. Kadangi pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą, todėl prašo jį atnaujinti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo A. Ž. tėvas buvo S. Ž.. S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), tėvo mirties momentu pareiškėjas A. Ž. nežinojo, kad mirusio tėvo vardu yra registruota turto, todėl jam nebuvo žinomas ir faktas, jog palikimą reikia priimti per 3 mėnesius. Sutuoktinė D. Ž. palikimo priėmimo neįgyvendino, sūnus R. Ž. priėmė tik dalį palikimo, tačiau liko nepriimtas S. Ž. nekilnojamasis turtas. Kadangi pareiškėjas A. Ž. dėl teisinių žinių stokos neinicijavo palikimo priėmimo po tėvo mirties, o taip pat nežinojo, kad tėvas turėjo turto, todėl jis praleido terminą palikimui priimti. Teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Atkreiptinas dėmesys, jog kiti įstatyminiai įpėdiniai (sutuoktinė) D. Ž. neprieštarauja, jog pareiškėjas paveldėtų tėvui priklausantį turtą.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys (teisinių žinių stoka, gyvenimas užsienyje) ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas S. Ž. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.