Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.5; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. kovo 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Varėnos rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 5 punkte, numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ,9 dalimis, už atskiras nusikasltamas veikas paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., 2015 m. gegužės 19 d.;

4. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. (dvi dienos) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie neatliktos bausmės dalies pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai 20 parų areštą pakeitus į dvidešimt dienų laisvės atėmimo, ir R. D. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK66 straipsniu, į R. D. paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūta viena para (2022 m. liepos 19 d.) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas atliktų ir įskaitytų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį bei Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. D. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžius subendrinta bausme, ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi subendrintos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal šį nuosprendį, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį – 4 mėnesius ir 10 dienų laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir dalį – 20 parų arešto, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. D. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2022 m. liepos 16 d. apie 17.26 val. pagal internetinėje svetainėje ,,www.skelbiu.lt“ rastą skelbimą apie parduodamą dviratį ,,Fiido D4s e-dviratis“, 600 Eur vertės, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiam S. M. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), sutarė susitikti dėl minėto dviračio įsigijimo, po ko 2022 liepos 16 d., apie 17.54 val., atvykęs adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sutarė su S. M. dėl dviračio įsigijimo už 600 Eur, telefone parodė suklastotą pinigų pervedimo į S. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per ,,Šiaulių banką“ nuotrauką, dėl ko S. M. patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija perdavė jam minėtą prekę ir tokiu būdu R. D. įgijo S. M. priklausantį dviratį ,,Fiido D4s e-dviratis“ ir padarė 600 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nusikalstamos veikos aplinkybių neatsimena, tačiau gali būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Su nukentėjusiuoju telefonu susitarė dėl dviračio įsigijimo. Kartu su draugu nuvažiavo susitikti su nukentėjusiuoju, per programėlę jam parodė apie pavedimą, tačiau pinigai už dviratį jam nebuvo pervesti, kadangi dviratį norėjo įgyti sukčiavimo būdu. Pripažįsta nukentėjusiajam padarytą 600 Eur turtinę žalą, tačiau šiuo metu neturi galimybės jos atlyginti, kadangi iki suėmimo nedirbo, o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įkėlė skelbimą apie parduodamą dviratį. 2022 m. liepos 16 d. telefonu jam paskambino kaltinamasis, kuris teiravosi, ar jis vis dar parduoda dviratį ir sakė, jog nori jį apžiūrėti. Todėl jis kaltinamajam pasakė savo adresą, jis kaltinamajam parodė dviratį, o kaltinamasis paskambino savo sesei su kuria kažką kalbėjosi ir pasakė, kad gali atlikti pavedimą už dviratį. Jis SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, penkių minučių laikotarpyje kaltinamasis parodė ekrano nuotrauką, jog atliko pavedimą, tačiau jis kaltinamajam pasakė, jog reikia plaukti, kol bus pervesti pinigai, tačiau jų negavo. Todėl jis paklausė kaltinamojo, kodėl negavo pinigų, kaltinamasis nurodė, jog iš telefono nėra galimybės atlikti momentinio pavedimo, todėl jis kaltinamojo paklausė, ar yra galimybė pavedimą atlikti kompiuteriu, kaltinamasis nurodė, jog tokios galimybės nėra. Jam tai sukėlė abejonių, todėl paprašė kaltinamojo parodyti savo asmens dokumentą. Kaltinamasis nuėjo į juodos spalvos ,,Volkswagen Golf“ automobilį ir atnešė vairuotojo pažymėjimą, kurį jis nusifotografavo. Vairuotojo pažymėjime nurodyto vardo ir pavardės pasakyti negali, tačiau nuotraukoje žmogus buvo stambesnio sudėjimo, kaltinamasis sakė, kad yra ,,sukūdęs“, tačiau tarp kaltinamojo ir nuotraukoje buvusio asmens buvo panašumų. Kol kaltinamasis ėjo iki automobilio, jis spėjo nusifotografuoti automobilį ir jo valstybinius numerius. Kaltinamajam pasakė, kad lauks, kol įkris pinigai bei padėjo nusinešti dėžę į automobilį. Kartu su kaltinamuoju buvo ir jo draugas, kuris sėdėjo keleivio vietoje. Vakare jis paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad negavo pinigų, kaltinamasis jam nurodė paskambinti rytoj, jei pinigų negaus. Jis kaltinamajam parašė ir žinutę, kurioje nurodė, jog kreipsis į policiją, jei negaus pinigų, tačiau su kaltinamuoju daugiau nepavyko susiekti. Gatvė, kurioje buvo susitikę, yra filmuojama kaimyno įrengtomis vaizdo kameromis, kurių užfiksuotose vaizdo įrašuose matosi, kaip atvyksta kaltinamasis ir matomas jų pokalbis. Kaltinamąjį įsidėmėjo iš ant rankoje buvusių tatuiruočių ir gali patvirtinti, kad kaltinamasis yra tas asmuo, kuriam perdavė dviratį.

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. liepos 19 d. protokole-pareiškime (pareiškėjas S. M.) nurodyta, kad 2022 m. liepos 16 d. įkėlė skelbimą portale ,,skelbiu.lt“ apie tai, kad parduoda elektrinį dviratį. Telefonu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė vyras, kuris telefonu teigė, kad nori pirkti parduodamą dviratį. 2022 m. liepos 16 d. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko vyras, kuris teigė, kad gali jam atsiskaityti bankiniu pavedimu, teigė, jog pinigus perves kitas asmuo. Persiuntė minėtam vyrui savo banko sąskaitos numerį, po kurio laiko šis telefone parodė mokėjimo pavedimo informaciją, kad į jo banko sąskaitą pervedė 600 eurų. Minėtas vyras tikino, kad pinigai bus pervesti artimiausią darbo dieną. Taip pat paprašė minėto vyro atnešti jam savo kokį nors asmens dokumentą, šis pateikė vairuotojo pažymėjimą priklausantį G. L.. Patikėjęs minėtu asmeniu perdavė minėtam vyrui parduodamą dviratį. Tačiau iki šiol pinigų į savo sąskaitą negavo, su pirkėju nesusisiekia, parduodamos prekės neatgavo. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala, taip pat dėl minėtos situacijos jaučiasi apgautas. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl minėtos situacijos, surasti jį apgavusį asmenį bei nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 17–23, 34–47).

2022 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. M. iš jam parodytų 6 asmenų foto nuotraukų jam panašiausias į asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris 2022 m. liepos 16 d. iš jo apgaulės būdu, parodydamas fiktyvų bankinį pavedimą, įgijo jam priklausantį 600 Eur vertės dviratį ,,Fiido D4s e-dviratis“, yra nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 (R. D.). Asmenį atpažįsta iš siaurų akių, veido formos ir nedidelių ūsų. Yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 50–54).

2022 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Šį vairuotojo pažymėjimą pametė 2020 metais, tiksliai laiko ir datos neprisimena. Pametė Kaune, klube ,,Jango“, esančiame Rotušės aikštėje. Tuomet maždaug po mėnesio laiko nuvyko į ,,Regitrą“ ir išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą, kuriuo dabar ir naudojasi. Jo šiuo metu naudojamo vairuotojo pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2020 m. gegužės 27 d. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimą pametė pranešė tik ,,Regitroje“, policijoje to nefiksavo, kadangi apie tai jo niekas neinformavo ir nepagalvojo, kad jomis gali kas nors pasinaudoti. 2022 m. birželio 25 d. jam paskambino draugas J. M. ir pasakė, kad kažkas naudojasi jo vairuotojo pažymėjimu. Minėtam draugui, norinčiam parduoti kompiuterį per skelbimą, sutarus dėl kompiuterio pardavimo, buvo atsiųsta ,,Šiaulių banko“ pavedimo kopija ir pridėta jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. Draugas, supratęs, kad tai yra apgaulė, kompiuterio nepardavė ir jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matomas jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimas ir ,,Šiaulių banko“ pavedimo kopija. Šią nuotrauką galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atsiųsdamas nurodytu el. paštu neringa.ciceniene@policija.lt. Tai sužinojęs, tą pačią dieną apie tai pranešė policijai internetu, per e-policiją, kadangi tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Apie tai, kas naudojasi jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu jam niekas nėra žinoma. Nuo 2022 metų liepos mėnesio jam pradėjo skambinėti iš policijos, kviesti į apklausas, dėl minėto jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo naudojimo vykdant nusikalstamas veikas, sukčiavimus (1 t., b. l. 151–154).

2022 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 74–81).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. M. 2022 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl vaizdo stebėjimo kamerų“ užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-26844-22 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apžiūrėjus aplink esančius namus vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas ant šalia įvykio vietos esančio namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei ant namo esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros adresu (duomenys neskelbtini), Kaune priklauso R. B., kuri sutiko peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir savanoriškai pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Taip pat nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), priklauso T. B. (1 t., b. l. 82–83).

2022 m. liepos 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. B.savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 16 d. 17.55 val. užfiksuotus vaizdo įrašus, įrašytus į USB laikmeną (1 t., b. l. 84–86).

2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kameromis, esančiomis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Naudojant USB laikmenoje esančią programą ,,Smart Player“ atidaromas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu ,,XVR_ch7_main_20220716181109_20220716183143“. Vaizdo įrašo šone matoma data ,,2022-07-16 d., 17.55 val.“, nuo 17.55 val., iki 18.09 val., matomas juodas ekranas, jokios vaizdo medžiagos nėra. Nuo 18.09 val., vaizdas pradeda rodyti. Matoma važiuojamoji kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje fiksuojanti įvykio vietą, dešinėje pusėje, šalia medžio matomas stovintis tyrimui reikšmingas automobilis, tiesiai matomi gyvenamųjų namų kiemai. Nuo 18.09 val., iki 18.21 val., jokios tyrimui reikšmingos medžiagos nėra. Toliau žiūrint vaizdo įrašą nuo 18.21 val., matoma, kaip nuo priešais kamerą esančio gyvenamojo kiemo atbėga galimai jaunas vyras, kuris lieko kūno sudėjimo, jis dėvi juodos spalvos sportinę kepuraitę ant kurios yra šviesios spalvos fragmentas, dėvi raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant marškinėlių priekio baltos ir tamsios spalvų fragmentai, jis su tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios galimai juodos spalvos batais. Šis vaikinas atbėga link dešinėje pusėje, prie medžio, stovinčio automobilio. Po kelių sekundžių tas pats minėtas jaunas vyras nuo automobilio nueina link to paties kiemo iš kurio išėjo. 18.23.37 val., matoma, kaip iš to paties priešais esančio kiemo, tas pats jau aprašytas jaunas vyras rankose laiko rudos spalvos dėžę ją nešdamas kartu su kitu vyru ateina prie minėto automobilio. Dėžę padedantis nešti vyras dėvi rudos spalvos viršutinį drabužį ilgomis rankovėmis, dėvi šviesius šortus. Kai asmenys prieina prie automobilio iš jo vidaus, priekinės keleivio vietos išlipa dar vienas galimai jaunas vyras, kuris yra apsirengęs geltonos spalvos viršutinį drabužį ilgomis rankovėmis. Šis asmuo apsirengęs geltonai atidaro galines automobilio dureles ir padeda asmeniui apsirengusiam raudonos spalvos marškinėliais įdedi rudos spalvos dėžę į automobilį. Visi asmenys stovi šalia automobilio ir kažką daro. Tuomet geltonai apsirengęs asmuo apeina iš automobilio kitos pusės ir kažką daro šalia automobilio. Kiek vėliau grįžta šalia kitų dviejų asmenų ir visi trys stovi šalia automobilio. Toliau raudonai apsirengęs asmuo paspaudžia rudai apsirengusio asmens ranką, rudai apsirengęs asmuo nueina į priešais esantį kiemą. Raudonai apsirengęs asmuo apeina iš kitos pusės automobilio įsėda į automobilio vairuotojo vietą, o geltonai apsirengęs asmuo atsisėda į priekinę keleivio vietą. Matoma, kad 18.25 val. laiku minėtas automobilis pajuda iš stovėjimo vietos ir nuvažiuoja tiesiai į kairę pusę. Automobilis tamsios spalvos, jo ratlankiai ryškūs geltoni (salotinės spalvos). Vaizdo įrašas tęsiasi iki 18:.1 val., tačiau daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuotas. Toliau vaizdo įrašas baigiasi, apžiūros metu užfiksuotos tyrimui reikšmingos detalės. Atidarius kitus vaizdo įrašus jų peržiūros metu nustatyta, kad visi kiti minėti įrašai yra analogiškai pirmajam aprašytam vaizdo įrašui, dėl šių priežasčių kiti vaizdo įrašai neapžiūri, nes jie dubliuojasi su jau apžiūrėtuoju vaizdo įrašu (1 t., b. l. 87–94).

2022 m. liepos 23 d. nukentėjusysis S. M. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašus bei fotonuotraukas (1 t., b. l. 95–97).

2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota elektroniniu paštu S. M. pateiktų vaizdo įrašų bei fotonuotraukų, užfiksuotų Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Naudojant stacionarų kompiuterį, atidaromas aplankas pavadinimu ,,1_Vaizdo įrašai“ atidarius jį matomi vienuolika failų iš kurių du yra vaizdo įrašai, kiti devyni yra vaizdo įrašų fotonuotraukos. ,,VLC media player“ programa paleidus pirmą vaizdo įrašą ,,VID20220722_223848“ jo šone matoma data ,,2022-07-16 d., 17.46 val.“, matomas namo kiemas, toliau už namo kiemo tvoros matoma važiuojamoji kelio dalis. Matoma, kaip nuo kairės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio ratlankiai ryškiai geltonos (salotinės) spalvos, minėtas automobilis pravažiuoja, vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše ,,VID_20220722_231801“ matoma data ,,2022-07-16 d.,17:45:07 val.“, matomas namo kiemas, toliau už namo kiemo tvoros matoma važiuojamoji kelio dalis. Matoma, kaip nuo dešinės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio ratlankiai ryškiai geltonos (salotinės) spalvos, minėtas automobilis važiuoja tiesiai ir sustoja važiuojamoje kelio dalyje, vaizdo įrašas baigiasi. Fotonuotraukoje ,,viber_image_2022-07-22_23-21-54-201“ matomas tas pats vaizdo įrašuose esantis vaizdas, tai yra gyvenamojo namo kiemas, tvora ir važiuojamoji kelio dalis, važiuojamoje kelio dalyje užfiksuotas tas pats tamsios, galimai tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio ratlankiai ryškios salotinės spalvos, minėtoje fotonuotraukoje užfiksuoti ir automobilyje sėdintys asmenys. Vienas jų, kuris vairuoja automobilį, dėvi raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant priekio yra baltos spalvos fragmentas, kitas šali sėdintis keleivis dėvi geltono spalvos viršutinį drabužį. Toliau apžiūrima antra fotonuotrauka pavadinimu ,,viber_image_2022-07-22_23-21-54-958“ matomas jau aprašytas automobilio vaizdas iš toliau, nuotraukos dešiniame kampe yra užfiksuota laikas ir data ,,2022-07-16 17:47:01“. Apžiūrima trečia nuotrauka pavadinimu ,,viber_image_2022-07-22_23-21-55-338“ matomas minėtas automobilis iš toliau, ketvirtoje nuotraukoje pavadinimu ,,viber_image_2022-07-22_23-21-55-624“ jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrima penkta fotonuotrauka pavadinimu ,,viber_image_2022-07-22_23-21-55-901“ joje taip pat jau aprašytas automobilis važiuojamoje kelio dalyje, šeštoje fotonuotraukoje pavadinimu ,,viber_image_2022-07-22_23-21-56-307“ taip pat tas pats minėtas automobilis. Septintoje ,,viber_image_2022-07-22_23-21-56-613“, aštuntoje ,,viber_image_2022-07-22_23-21-56-981“ ir devintoje ,,viber_image_2022-07-22_23-21-57-296“ nuotraukose užfiksuotas tas pats jau aprašytas automobilis tik iš kito šono. Vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilis, su kuriuo galimai buvo įvykdytas sukčiavimas, tyrimui reikšminga informacija užfiksuota (1 t., b. l. 98–105).

2022 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota abonento Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto operatoriuje UAB ,,Tele2“ elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. apžiūra. Matoma, kad abonentas veikė nuo 2022 m. liepos 16 d. 01:24:19 val. iki 2022 m. liepos 22 d. 01:14:09 val. Veikimo laikotarpiu matomas bendravimas su nukentėjusio S. M. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), t. y. 2022 m. liepos 16 d. 17:26:28 val. išeinantis skambutis, trukęs 124 s., jungiantis prie bokšto veikiančio Kauno m., Skuodo g. 2c, 2022 m. liepos 16 d. 17:54:25 val. išeinantis skambutis, trukęs 43 s., jungiantis prie bokšto Kaune, 9-ojo forto g. 70, 2022 m. liepos 16 d. 21:01:35 val. įeinantis skambutis, trukęs 95 s., jungiantis prie bokšto veikiančio Kaune, Savanorių pr. 192, 2022 m. liepos 16 d. 23:21:19 val. matoma įeinanti SMS žinutė iš minėto nukentėjusio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į analizuojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), jungiantis prie bokšto veikiančio Kauno raj., Mitkūnų k., 2022 m. liepos 17 d. 11:31:09 val. 11:31:11 val. matomos taip pat dvi įeinančios SMS žinutės iš nukentėjusio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į analizuojamą telefono numerį, šiuo metu jungtasi prie bokšto Kaunas, Drobės g. 66. Taip pat matoma trys įeinančios SMS žinutės iš nukentėjusio S. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini), laikais 2022 m. liepos 16 d. 18:02:16 val., 2022 m. liepos 16 d. 18:02:40 val., jungtasi prie bokštų Kaune, 9-ojo forto g. 70, Kauno m. sav., 2022 m. liepos 16 d. 23:20:32 val., Ringaudai, Gėlių g. 93. Abonento veikimo laikotarpiu naudoti mobilūs duomenys ,,Mobiledata“, bendrauta internetu. Abonento veikimo laikotarpiu jungtasi prie bokštų Kauno m., Alytaus m., Šiaulių m. Raseinių m. Daugiausia bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Naudojimosi laikotarpiu naudotas IMEI(duomenys neskelbtini), IM(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. C. 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gautų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26844-22, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. liepos 17 d. gautas S. M., gim. (duomenys neskelbtini) d., pareiškimas ROIK 0122000421203, apie tai, kad 2022 m. liepos 16 d. pagal pareiškėjo įkeltą skelbimą portale ,,skelbiu.lt“ apie parduodamą elektrinį dviratį, telefonu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė vyras, kuris teigė, kad nori pirkti parduodamą dviratį. 2022 m. liepos 16 d. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko vyras, kuris parodė netikrą mokėjimo pavedimo informaciją, kad į S. M. sąskaitą pervedė 600 eurų. Minėtas vyras įtikino, kad pinigai bus pervesti kitą dieną, tokiu būdu S. M. perdavė minėtam vyrui parduodamą dviratį. Tačiau iki šiol S. M. pinigų į savo sąskaitą negavo, su pirkėju nesusisiekia, parduodamos prekės neatgavo. Tokiu būdu S. M. padaryta turtinė žala bei atvykęs vyras apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Siekiant gauti duomenų apie padarytą nusikaltimą, nustatyti įtariamuosius asmenis įvykdžiusius nusikaltimą bei kitas su nusikalstamos veikos padarymu susijusias aplinkybes, susipažinta su asmens galimai vykdžiusio nusikalstamą veiką išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto operatoriuje UAB ,,Tele2“, elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 00.00 val. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad analizuojamu laikotarpiu daugiausia vykęs bendravimas su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Naudojimosi laikotarpiu naudotas IMEI(duomenys neskelbtini), IM(duomenys neskelbtini). Pagal gautas abonentų priklausomybes nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Tele2“ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, su kuria susisiekus kontaktiniu telefonu, nurodžius ar jai yra žinomas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo matoma vykęs bendravimas vasaros laikotarpiu, mergina nurodė, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jai yra žinomas asmens R. vardu, su kuriuo bendravo ir susitikinėjo vasaros laikotarpiu, kiek jai yra žinoma R. šiuo metu yra suimtas įkalinimo įstaigoje. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. apklausta liudytoja. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Tele2“ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, skambinant telefonu į skambučius neatsakė, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Bitė Lietuva“ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, skambinant telefonu į skambučius neatsakė, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Tele2“ L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, skambinant telefonu į skambučius neatsakė, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Teledema“, V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, skambinant minėtu telefonu atsiliepė vyriškis, prisistatęs V. A., kurio pasiteiravus ar jam yra žinomas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo matoma vykęs bendravimas vasaros laikotarpiu, vyriškis nurodė, kad vasarą pardavinėjo dviratį portale skelbiu.lt, galimai dėl dviračio pardavimo ir vyko bendravimas, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB ,,Telia Lietuva“, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,Bitė Lietuva“ G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenimis, susisiekus telefonu vyriškis nurodė, kad nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vasaros laikotarpiu, galėjo bendrauti, dėl dviračio įsigijimo, kadangi ieškojo vaikui dviračio, tačiau pagal skelbimus jokio dviračio neįsigijo. Pagal gautą IMEI(duomenys neskelbtini) kontrolę matoma, kad mobiliojo ryšio įrenginyje IMEI(duomenys neskelbtini) naudota UAB ,,Tele2“ abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal gautas priklausomybes matoma, kad tai yra buvę išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai (1 t., b. l. 119–137).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaltinamojo R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei duoti parodymai bei nukentėjusiojo S. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų teisingumą taip pat patvirtina objektyvūs bylos duomenys: nukentėjusiojo pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotų vaizdo įrašų bei foto nuotraukų apžiūros duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, o taip pat ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo R. D. apgaulės būdu įgyto svetimo – nukentėjusiajam S. M. priklausančio turto - dviračio ,,Fiido D4s e-dviratis“. Kaltinamasis R. D. patvirtino, jog nukentėjusiajam priklausantį dviratį jis siekė įgyti apgaulės būdu. Šiuo atveju apgaulė pasireiškė netikros pinigų pervedimo, kuris realiai net nebuvo atliktas, nuotraukos pateikimu nukentėjusiajam S. M.. Taigi, duomenų apie pinigų pervedimą, tačiau realiai neįvykdyto, gavimas neabejotinai suklaidino nukentėjusįjį, kuris, manydamas, jog kaltinamasis atsiskaitė už dviratė, pardavė jam sandorio dalyką. Akivaizdu, jog suklaidinimas dėl atsiskaitymo su nukentėjusiuoju fakto, šiuo atveju, ir nulėmė nukentėjusiajam S. M. priklausančio turto - dviračio ,,Fiido D4s e-dviratis“, perleidimą, kadangi žinodamas, jog kaltinamojo pateiktoje fotonuotraukoje esantys duomenys, apie pinigų pervedimą į jo banko sąskaitą, neatitinka tikrovės, t. y. žinodamas, jog realiai 600 Eur pervedimas į jo banko sąskaitą nebuvo atliktas, nukentėjusysis S. M. dviračio kaltinamajam R. D. nebūtų perdavęs. Teismo vertinimu, kaltinamasis R. D. veikė tiesiogine tyčia. Pateikdamas fotonuotrauką su realiai neįvykdyto mokėjimo duomenimis, kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog tokiu būdu esmingai klaidina nukentėjusįjį S. M. dėl atsiskaitymo su juo fakto, numatė, jog patikėdamas jo pateiktais duomenimis, nukentėjusysis perleis kaltinamojo nuosavybėn dviratį ,,Fiido D4s e-dviratis“.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl numatytos nusikalstamos nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. praeityje teistas net 18 kartų, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 62–88), daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 40–61). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis R. D. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (2 t., b. l. 39), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 36). Kaltinamasis R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 33–31).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis R. D. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas R. D. jau buvo skyrę ir realias laisvės atėmimo bausmes, kurių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, kaltinamasis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro bei nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant kiek mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK), kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. M. pareiškė kaltinamajam R. D. 600 Eur (1 t., b. l. 70–71). Nukentėjusiojo patirtos žalos dydį patvirtina jo parodymai, kaltinamasis neginčijo nukentėjusiam padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas, nuketėjusiojo patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo R. D., kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pripažįsta savo pareigą grąžinti nukentėjusiajam S. M. 600 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus R. D. kaltu dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 14 d. pažyma Nr. APD-2023-04510 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. D. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 90 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 90 Eur iš kaltinamojo R. D. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam R. D. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopija (1 t., b. l. 166), paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 98, 115) bei USB laikmena (1 t., b. l. 86) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. D. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. D. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. D. nuketėjusiajam S. M. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo R. D. valstybės naudai 90 E. V. garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus bei USB laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.