Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo spaudoje būdu, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2011-05-04 „Lietuvos žinios“, 2011-05-06 „Noriu“ (b.l.29-30). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad 2003-11-07 ieškovas su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KTP3110701P, pagal kurią ieškovas atsakovui perdavė valdyti ir naudoti telefoną „Nokia 8310“. Atsakovas įsipareigojo už telefoną atsiskaityti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas pagal išperkamosios nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Iš viso atsakovo negrąžinta skola ieškovui pagal išperkamosios nuomos sutartį sudaro 743,58 Lt, delspinigiai – 530,00 Lt . Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: išperkamosios nuomos sutartis (b.l.5-8), pretenzijos (b.l.9-10), raginimas (b.l.11), pažyma apie atsakovą (b.l.12), delspinigių skaičiavimo lentelė (b.l.13), atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, pretenzijų dėl prekės kokybės ieškovui nepareiškė, nustatytu grafiku įmokų nemokėjo. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 743,58 Lt skola (LR CK 1.136 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.567 – 6.574 str., sutarties 7.1.1.p.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Atsakovas neįvykdė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 530,00 Lt delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 53,00 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės ieškovui priteistinas 67,00 Lt žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintinos ieškinio reikalavimo sumos turėtų būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT04 0075 8000 0546 7226, AB bankas „Snoras“, banko kodas 00758, 743,58 Lt (septyni šimtai keturiasdešimt trys litai 58 ct) skolą, 53,00 Lt (penkiasdešimt trys litai) delspinigius, 5 (penki) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (796,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt (šešiasdešimt septyni litai) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: iš ieškovo UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT04 0075 8000 0546 7226, AB bankas „Snoras“, banko kodas 00758, - 3,88 Lt (trys litai 88 ct), iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - 4,12 Lt (keturi litai 12 ct). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.